la primera hora de la sesión de la Convención Republicana del lunes por la noche ha estado dominada por las discusiones sobre Benghazi, el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2012 en Libia que se cobró la vida del Embajador Chris Stevens y otros tres estadounidenses. El argumento que se está haciendo es que Hillary Clinton es responsable de la muerte de estos cuatro, y de encubrir la verdad sobre los ataques.

«culpo personalmente a Hillary Clinton por la muerte de mi hijo. Personalmente», dijo Pat Smith, madre del oficial del Departamento de Estado Sean Smith.,

El discurso de Smith fue visceral, crudo e importante para empatizar con él. Pero ninguna investigación oficial sobre Bengasi — y ha habido muchas-ha encontrado evidencia de que Clinton sea personalmente responsable de los acontecimientos de esa noche.

tomemos el informe del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Bengasi, la investigación más reciente liderada por republicanos cuyos hallazgos fueron publicados a finales de junio. Después de dos años de investigación y millones de dólares gastados, el informe no ha descubierto ninguna nueva evidencia de irregularidades por parte de la administración Obama o Hillary Clinton.,

«poniendo fin a una de las investigaciones congresionales más largas, costosas y amargamente partidistas de la historia, el Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Bengasi emitió su informe final el martes, sin encontrar nuevas pruebas de culpabilidad o irregularidades por parte de Hillary Clinton en los ataques de 2012 en Libia que dejaron cuatro estadounidenses muertos», informó David Herszenhorn en el New York Times después de su publicación.

esto, tal vez, no debería ser sorprendente: el ataque de Bengasi ha sido uno de los eventos más litigiosos de toda la administración Obama., Ha provocado nueve investigaciones separadas y una serie de controversias políticas tan severas que terminaron con el intento de Susan Rice de convertirse en Secretaria de estado, indirectamente condujo al escándalo de correo electrónico privado de Clinton y, en un giro extraño, dañó al líder de la mayoría de la cámara Kevin McCarthy, un republicano que apoyó las investigaciones.

para entender por qué los republicanos siguen dedicando tanto tiempo a ello en una noche de convención tan crítica, es necesario comprender toda esta historia, y por supuesto, lo que sabemos sobre el ataque en sí., Lo que sigue es una guía clara y simple para Bengasi, desde el ataque en sí hasta los escándalos que siguieron y las formas en que todavía está dando forma a la política estadounidense hoy, incluido el informe publicado hoy.

1) ¿Qué es la controversia de Bengasi?

la controversia se ha centrado en las acusaciones republicanas de que la administración Obama no prestó atención a las advertencias de inteligencia antes del ataque, que durante el ataque se negó a llamar a apoyo militar disponible, y que después del ataque encubrió deliberadamente lo que había sucedido.,

Repitió investigaciones independientes han refutado todas estas acusaciones. Pero los Republicanos han seguido presionándolos, insistiendo en que estos fracasos lleguen hasta la cima, involucrando personalmente al Presidente Obama y a la entonces Secretaria de Estado Hillary Clinton.

«Todo el mundo pensaba que Hillary Clinton era imbatible, ¿verdad? Pero armamos un Comité Especial de Bengasi.»

pero la administración cometió dos errores., En primer lugar, el Departamento de Estado no proporcionó suficiente seguridad en Bengasi, que una revisión interna culpó a «fallas sistémicas» en los «niveles superiores» del departamento.»En segundo lugar, los funcionarios de la administración Obama inicialmente describieron erróneamente cómo comenzó el ataque (más sobre esto a continuación), pero las investigaciones encontraron que estaban transmitiendo honestamente las evaluaciones de la CIA, no mintiendo deliberadamente, como acusaron los republicanos.

las investigaciones han tenido verdaderas ramificaciones políticas., El Comité Selecto de la Cámara de Representantes en Bengasi, creado por el Presidente de la Cámara de Representantes John Boehner en 2014, encontró la primera evidencia documentada de que Hillary Clinton usó servidores de correo electrónico privados no autorizados para negocios del Departamento de Estado, lo que se convirtió en un gran escándalo.

Una de las mayores bajas del Comité Selecto ha sido un republicano que lo respaldó: Kevin McCarthy. Se postulaba para ser el nuevo presidente de la cámara cuando, el año pasado, parecía admitir algo que los republicanos habían negado durante mucho tiempo: que la investigación financiada por los contribuyentes era realmente un ejercicio partidista para dañar la carrera política de Hillary Clinton.,

«Todo el mundo pensaba que Hillary Clinton era imbatible, ¿verdad? Pero armamos un Comité Especial de Bengasi, un comité selecto, ¿cuáles son sus números hoy? Sus números están cayendo», dijo McCarthy en Fox News. Alrededor de una semana después, en medio de la controversia sobre sus comentarios, McCarthy abandonó la carrera para ser orador.

estos comentarios parecen más tontos ahora que el informe de la investigación ha sido publicado, no encontrando nuevas pruebas de irregularidades en nombre de Clinton.

2) ¿Qué sucedió realmente en Bengasi el 11 de septiembre de 2012?,

¿Cómo la misión de EEUU en Bengasi miró después del ataque. (Gianluigi Guercia/AFP/GettyImages)

antes del 11 de septiembre de 2012: en 2011, el Gobierno de Libia es derrocado por un levantamiento popular y la intervención occidental. La guerra civil terminó en septiembre de 2012, pero con el Gobierno desaparecido, gran parte del país estaba sin ley, dominado por las milicias.

día del 11 de septiembre de 2012: El Embajador de Estados Unidos en Libia Chris Stevens visita Benghazi.,

en otros lugares, los manifestantes se reúnen frente a los edificios diplomáticos de Estados Unidos en varios países de mayoría musulmana, incluso escalando el muro que rodea la Embajada de Estados Unidos en El Cairo, para protestar por la inocencia de los musulmanes, una película anti-Islam de aficionados, de la cual los medios de comunicación egipcios habían traducido recientemente fragmentos al árabe.

entre las 8:30 y las 9 pm, hora de Bengasi: los miembros de las milicias islamistas locales en Bengasi deciden, de manera algo espontánea, aprovechar las protestas del día y atacar el puesto diplomático estadounidense allí, reuniéndose alrededor de sus puertas.,

9:42 pm: los atacantes rompen las puertas de la misión, superando fácilmente a los pequeños destacamentos de seguridad estadounidenses y Libios. Después de acceder al edificio, le prendieron fuego.

10 pm: seguridad estadounidense intenta evacuar al Embajador Stevens y al Oficial de gestión de Información del Departamento de Estado Sean Smith, pero los pierde a ambos en el humo. Un agente de seguridad diplomática intenta de nuevo localizarlos, pero se ve obligado a retirarse al techo del edificio después de sufrir una grave inhalación de humo.,

10:10 pm: un equipo de apoyo de la CIA llega a la misión para defender al personal diplomático y ayudar con la evacuación.

11:15 pm: después de que una búsqueda final de Stevens no lo encuentre, las fuerzas estadounidenses combinadas salen hacia el anexo de la CIA (a una milla de distancia) bajo un fuerte fuego. Llegan 15 minutos después.

11:56 pm: militantes los siguen y atacan el anexo de la CIA con rifles y granadas propulsadas por cohetes.

alrededor de la 1 am: los lugareños encuentran a Stevens y lo llevan a un hospital cercano, donde poco después muere por inhalación de humo. Smith también muere por la misma causa.,

el Embajador Chris Stevens, semanas antes de su muerte en Bengasi. (Mahmud Turkia / AFP / GettyImages)

5: 15 am, September 12: The annex is hit by mortar fire for 11 minutes. Los agentes de seguridad diplomática Tyrone Woods y Glen Doherty mueren al intentar devolver el fuego, y otro agente anónimo resulta gravemente herido. La gravedad del ataque con morteros convence al jefe de la base de que tienen que abandonar Bengasi por completo.,

6 am: las fuerzas locales libias finalmente llegan y protegen a los estadounidenses durante su viaje al aeropuerto y salen de la ciudad.

3) ¿quiénes fueron los atacantes y por qué lo hicieron?

los atacantes eran un grupo informal de combatientes islamistas de una variedad de milicias libias locales; un número provenía de un grupo extremista llamado Ansar Al-Sharia, y unos pocos tenían vínculos con al-Qaeda.

pero este no fue un ataque cuidadosamente planificado. Fue mucho más espontáneo-y en cierto modo un producto del caos de Libia.

en marzo de 2011, Libia fue dividida por la guerra civil., Los rebeldes controlaban el este, con una capital de facto en Bengasi, y las fuerzas de Muamar Gadafi controlaban el oeste. Cuando Gadafi envió tanques para retomar Bengasi, Estados Unidos y sus aliados de la OTAN intervinieron con ataques aéreos y de misiles contra él. A medida que la guerra continuaba, la OTAN proporcionó apoyo aéreo, pero la guerra terrestre fue librada por rebeldes libios, muchos organizados en milicias voluntarias.

cuando Gadafi cayó, el Gobierno colapsó junto con él, y lo que quedaba del ejército era demasiado débil para retomar el control del país. Gran parte de Libia cayó en el caos, con milicias dominando sus ciudades y barrios., Algunas de esas milicias eran extremistas islamistas.

«La naturaleza de los ataques sugirió que no implican una importante planificación»

Por el momento Stevens llegó a Bengasi, la ciudad fue pésimo con los milicianos. Según el entonces Director Interino de la CIA, Michael Morell, algunos militantes en la ciudad se enteraron de cómo una turba había escalado con éxito los muros de la Embajada de El Cairo a principios del 11 de septiembre y, de repente, «decidieron crear algunos problemas por su cuenta.»

«la naturaleza de los ataques sugirió que no implicaban una planificación previa significativa», escribió Morell al Sen., Dianne Feinstein en 2013, resumiendo el consenso entre las agencias intel DE ESTADOS UNIDOS. En cambio, fue una alianza casual de conveniencia entre milicianos individuales, un tipo de ataque hecho posible por el caos total que prevaleció en Bengasi después de que Gadafi fuera derrocado.

4) ¿Podría la administración Obama haber detenido el ataque?

STR/AFP/Getty Images

Un hombre armado en medio de las llamas que envolvieron la misión de EEUU en Bengasi el 11 de septiembre de 2012., (STR/AFP/GettyImages)

el ataque fue demasiado espontáneo, por las razones descritas anteriormente, para que la inteligencia estadounidense viera venir este incidente específico. ¿Pero qué hay de una vez que había comenzado?

uno de los mayores mitos sobre Bengasi es que Estados Unidos tenía activos militares a su alcance, pero se negó a desplegarlos. «El personal militar estaba listo, dispuesto y capaz, y cerca, pero el Pentágono les dijo que no tenían autoridad y que se retiraran», dijo el representante Jason Chaffetz en 2013.,

esto es completamente falso, como explica el informe del Comité Selecto de la cámara: «los activos finalmente desplegados por el Departamento de defensa en respuesta a los ataques de Bengasi no estaban posicionados para llegar antes del ataque letal final.»

sin embargo, hemos sabido esto desde hace algún tiempo. El informe bipartidista de inteligencia del Senado, quizás la revisión más completa y equilibrada del ataque, encontró que «no había recursos militares estadounidenses en posición de intervenir a corto plazo en Bengasi para ayudar a defender las instalaciones de la misión temporal y su Anexo.,»

aún así, no era ningún secreto que Bengasi era peligroso. En retrospectiva, está claro que la misión de EE.UU. allí estaba demasiado ligeramente vigilada y fortificada, y el propio Stevens había solicitado más seguridad. ¿Cómo pasó esto?

el problema, según una revisión interna del Departamento de Estado, era esencialmente burocrático. Dos oficinas del Departamento de Estado, seguridad diplomática y Asuntos del Cercano Oriente, tenían autoridad nominal, pero ninguna persona o oficina tenía punto en la seguridad de Bengasi. Tanto la seguridad diplomática como los asuntos del Cercano Oriente mejoraron poco a poco la seguridad, pero ninguno de los dos hizo lo suficiente.,

la misión también tenía una situación jurídica confusa. No era una embajada o incluso un consulado oficial; era tan fuera de los libros que el gobierno libio nunca fue notificado oficialmente de su existencia. Esto puso a la misión fuera de los procedimientos normales del Departamento de Estado utilizados para asignar fondos y personal de seguridad.

5) ¿Cuál es la controversia de los «puntos de discusión»? ¿Ocultó la Casa Blanca La verdad sobre Bengasi?

La infame aparición de Susan Rice en ABC Esta semana el 16 de septiembre — el domingo después del ataque de Bengasi.,

los «puntos de discusión» en cuestión son los puntos de discusión de la administración oficial, de justo después del ataque, sobre cómo describir lo que había sucedido. Susan Rice, entonces embajadora de Estados Unidos ante la ONU, usó estos puntos de conversación cuando apareció en programas de entrevistas dominicales esa semana.

Rice afirmó, en sus apariciones, que el ataque había surgido de una protesta espontánea contra la película anti-Islam inocencia de los musulmanes. Ella no inventó esto; fue la evaluación de la CIA en ese momento.

Pero esta afirmación resultó ser erróneo., Si bien algunos de los atacantes estaban realmente indignados por la película, Las imágenes de circuito cerrado del edificio diplomático mostraron que no hubo protesta.

en la posterior controversia de los «puntos de Discusión», Los Republicanos acusaron a la Casa Blanca de inventar la afirmación de la «protesta espontánea» para encubrir su fracaso o minimizar el papel del terrorismo. También acusaron a la administración de manipular indebidamente los temas de debate durante las discusiones internas.

Los Republicanos del Congreso pasaron incontables horas investigando los puntos de discusión., Disecciones detalladas de los puntos de discusión, como esta de Steven Hayes del Weekly Standard, aparecieron en todos los medios de derecha.

pero la CIA de hecho creía, en esos primeros días, que el ataque había crecido a partir de una protesta contra la película anti-Islam. El entonces Subdirector de la CIA, Mike Morrell — y no ningún funcionario de la Casa Blanca-en realidad eliminó una referencia a al-Qaeda de un borrador inicial de los puntos de discusión.

Ahora, la evaluación de la CIA fue muy defectuosa., El informe del Comité Selecto de la Cámara de Representantes documentó una serie de errores: por ejemplo, citó un artículo de noticias del 4 de septiembre como evidencia de una protesta que tuvo lugar el 11 de septiembre.

pero estos fueron errores de la CIA, no de la Casa Blanca. aunque los puntos de discusión que Susan Rice usó fueron incorrectos, este fue un error honesto de la CIA cometido en los primeros días después del incidente, y no un encubrimiento deliberado de la Casa Blanca. No hay evidencia de manipulación inapropiada de la Casa Blanca., El ex Director de la CIA, David Petraeus, dijo en un testimonio del Senado el 16 de noviembre de 2012: «pasaron por el proceso normal que los puntos de conversación — puntos de conversación públicos no clasificados — pasan.

aún así, el incidente hizo a Rice tan controversial que se vio obligada a retirar su nombre de consideración para convertirse en Secretaria de estado. El continuo interés Republicano en los puntos de discusión también parece haber jugado un papel en la decisión de Boehner de crear el Comité Selecto en mayo de 2014, el cuerpo que descubrió, de manera algo accidental, el escándalo del correo electrónico de Clinton.,

6) ¿Qué han encontrado las investigaciones en Bengasi?

República Democrática Elijah Cummings (L) y el representante Republicano. Darrell Issa (R) en una audiencia en Bengasi. (Drew Angerer/Getty Images)

nueve cuerpos diferentes han investigado Benghazi: la Junta de revisión de responsabilidad del Departamento de estado y ocho comités del congreso o informes del personal separados. Con los informes del Comité Selecto, todos ellos ya han completado las investigaciones., Cada uno ha identificado problemas con la forma en que se manejó el incidente, pero ninguno ha descubierto evidencia real de un encubrimiento de la administración o de la falta de respuesta adecuada a los ataques.

  • tres investigaciones bipartidistas — el Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, el Comité Selecto de inteligencia de la Cámara de Representantes y el Comité Selecto Senatorial-se centraron en inteligencia y seguridad de la misión. Llegaron a la conclusión de que había amplias advertencias de que Bengasi era un entorno operacional peligroso y que la misión no estaba debidamente protegida., También encontraron que no había inteligencia específica que predijera el ataque.
  • El Comité Selecto de la cámara, dirigido por republicanos, llegó a conclusiones similares. Encontró fuertes evidencias de que las agencias gubernamentales estadounidenses subestimaron el entorno de amenaza en Bengasi, y por lo tanto no estaban adecuadamente preparadas para un evento como el próximo ataque.
  • El Informe del Comité Selecto del Senado concluyó que la CIA, de hecho, creía que el ataque fue en respuesta a la inocencia de los musulmanes — en otras palabras, Rice había descrito con precisión la evaluación de la CIA., El informe culpó a la CIA por un análisis deficiente y por confiar en la mala inteligencia (al igual que el Comité Selecto de la Cámara de Representantes).
  • La Junta de revisión de rendición de cuentas (ARB) del Departamento de Estado detalló las fallas burocráticas del departamento para proporcionar la seguridad adecuada a la misión de Bengasi.
  • El Informe del personal de la mayoría para el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y el informe del personal para el Comité de supervisión y reforma del Gobierno, ambos escritos por republicanos, se centraron en criticar al ARB., Ambos argumentaron que debería haber investigado más a la entonces Secretaria de Estado Clinton y a otros líderes estatales de más alto rango, pero ninguno descubrió evidencia convincente de que ella u otros altos funcionarios de Obama fueran personalmente culpables de los fracasos que rodearon el ataque.
  • Un informe separado del personal de supervisión de la cámara Demócrata apoyó ampliamente las conclusiones de la investigación del Departamento de Estado.
  • un informe del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, escrito por el representante republicano Buck McKeon, no encontró evidencia real de que el ejército estadounidense pudiera haber respondido a tiempo para detener los ataques.,
  • Un informe final, preparado por cinco presidentes del Comité Republicano de la Cámara de Representantes para la Conferencia Republicana de la cámara, simplemente reitera la sabiduría convencional Republicana sobre Bengasi alrededor de 2013, repitiendo varias acusaciones ahora desacreditadas, por ejemplo, que los puntos de discusión se habían alterado incorrectamente. Se considera un documento partidista y político.

7) ¡tantas investigaciones! ¿Podemos tomar un descanso musical?,

Aquí está » Cover Up (The Benghazi Song)», un himno de protesta 100 por ciento real — y aparentemente serio — por The Barry Fasman Experience:

esta canción es bastante ridícula, pero es emblemática de la forma en que Benghazi se ha convertido en una especie de obsesión folk entre las bases conservadoras. Puedes comprar camisetas de Bengasi, Cojines y tazas., Este tuit acróstico ahora infame puede capturar mejor la histeria de Benghazi:

B A R A C k E Negligence G H @HillaryClinton A is for ABANDONMENT z i #BENGHAZI B E N G HELL A Z Incompetence @SpeakerBoehner

-SpreadButter (@SpreadButter) October 18, 2013

probablemente la mejor encapsulación de la exasperación liberal con todo esto es el segmento MSNBC de Chris Hayes en los «dos benghazis., Hayes argumenta que está «la verdadera Bengasi» — la ciudad real en Libia, un lugar donde ocurren cosas de verdadera preocupación como el ataque del 11/9/12-y» #Bengasi», que él define como » el mundo de los teóricos de la conspiración en línea, trolls de Twitter y derechistas de Facebook.»

8) si durante mucho tiempo no ha habido evidencia de un encubrimiento o fechoría, ¿por qué los Republicanos de la Cámara de Representantes publicaron otro informe sobre esto?

El interés de los republicanos en Bengasi no es solo una política cínica (aunque seguramente hay algo de eso)., Los conservadores han visto durante mucho tiempo a Obama como un mentiroso irresponsable e incompetente — la idea de que no pudo prevenir un ataque terrorista, y luego lo encubrió, encaja con sus creencias preexistentes. El hecho de que la información independiente vindicara a la administración no ayudó, ya que los conservadores ven a los principales medios de comunicación como irremediablemente en el tanque para el presidente. Mientras los líderes conservadores argumentaron que hay un escándalo aquí, algunos republicanos siguieron creyendo que se necesitaban más investigaciones. De ahí el Comité Especial.

Los Republicanos individuales también tenían incentivos para perseguir esto., Bengasi se convirtió en un problema tan grande entre la base conservadora que impulsar el tema, al menos en teoría, debería traducirse en más Dólares de recaudación de fondos y más apoyo de la base en la candidatura a la reelección de los republicanos. Por el contrario, cualquier Republicano que intentara restarle importancia a Bengasi corría el riesgo de una reacción conservadora. Así que incluso los republicanos escépticos tenían un incentivo para respaldar más investigaciones sobre Bengasi.

pero no se oculta el hecho de que también se trata de una política partidista transparente., Los republicanos han ignorado repetidas investigaciones que desacreditan sus acusaciones y han tratado consistentemente de relacionar el incidente con Obama y Clinton personalmente. Queda por ver si la incapacidad del comité selecto para vincular el ataque a los fracasos de cualquiera de ellos pondrá fin a la atención en Bengasi.

irónicamente, el ataque de Bengasi plantea un gran problema que está recibiendo relativamente poca atención del Partido Republicano: lo que dice sobre la intervención estadounidense en Libia, que contribuyó al caos en el que Stevens fue asesinado. ¿La intervención fue un error?, ¿Debería Estados Unidos nunca haber intervenido, o solo haber intervenido si también planeaba hacer el trabajo necesario de reconstruir el Gobierno de Libia?

pero la ortodoxia del Partido Republicano es que Obama es demasiado cauteloso frente a las amenazas extranjeras, lo que dificulta que los republicanos lo critiquen por ser demasiado agresivo en Libia. Así que en lugar de hablar de la sabiduría básica de la guerra de Libia, se centran en la «debilidad» frente al terrorismo y un supuesto encubrimiento.

9) ¿Qué tiene esto que ver con el escándalo del correo electrónico de Hillary Clinton y la elección del presidente de la cámara?,

todo esto se remonta al entonces presidente de la cámara, John Boehner, que estableció el Comité Selecto de la cámara en mayo de 2014.

el Comité, para su investigación, pidió al Departamento de Estado que entregara los correos electrónicos que Clinton había enviado a sus ayudantes sobre el ataque. Algunos de esos correos electrónicos resultaron haber sido enviados desde la cuenta de correo electrónico privada de Clinton, que, según el New York Times, es cómo salió a la luz el uso de Clinton de un servidor de correo electrónico privado para asuntos oficiales del Departamento de Estado. Eso se ha convertido en un gran escándalo de campaña para ella, para subestimar un poco las cosas.,

luego, en una aparición en septiembre de 2015 en Fox News, El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy pareció admitir algo que los republicanos no deben decir: que el verdadero propósito del Comité Selecto de Bengasi es dañar la campaña de Clinton:

todo el mundo pensó que Hillary Clinton era imbatible, ¿verdad? Pero armamos un Comité Especial de Bengasi. Un comité selecto. ¿Cuáles son sus números hoy? Sus números están cayendo. ¿Por qué? Porque no es confiable. Pero nadie habría sabido que nada de eso había sucedido si no hubiéramos luchado para que eso sucediera.,

esto permitió a Clinton descartar el escándalo del correo electrónico, y el problema de Bengasi en general, como un espectáculo secundario partidista inventado. Los informes sobre los correos electrónicos se han ralentizado desde entonces, aunque eso podría cambiar si Trump hace un gran problema con ellos en la general.

pero la metedura de pata de McCarthy parece haberle hecho mucho daño.

McCarthy había estado corriendo para reemplazar a Boehner como orador, y era el favorito abrumador. Pero la metedura de pata de Bengasi ayudó a alimentar una rebelión contra McCarthy entre los miembros más conservadores de la cámara., McCarthy se retiró de la carrera de oradores el 8 de octubre, citando los comentarios de Bengasi como una razón para abandonar. Es por eso que Paul Ryan, no McCarthy, es el presidente de la Cámara hoy.

ahora veremos si, después de que el informe de la Cámara de Representantes aterrice como un fracaso, este tema pierde su potencia política. Dado que Hillary Clinton es la candidata demócrata, y actualmente lidera a Donald Trump por amplios márgenes, existe la posibilidad de que los republicanos sigan mencionándolo.,

Benghazi, the attack and the scandal, explained

Support vox’s explanatory journalism

todos los días en Vox, nuestro objetivo es responder a sus preguntas más importantes y brindarle a usted y a nuestra audiencia en todo el mundo información que lo empodera a través de la comprensión. El trabajo de Vox está llegando a más personas que nunca, pero nuestra marca distintiva de Periodismo explicativo requiere recursos. Su contribución financiera no constituirá una donación, pero permitirá a nuestro personal continuar ofreciendo artículos, videos y podcasts gratuitos a todos los que los necesiten., Por favor considere hacer una contribución a Vox Hoy, desde tan solo $3.