Cláusula de bienestar general

la Constitución de los Estados Unidos contiene dos referencias al «bienestar General», una que aparece en el preámbulo y la otra en la cláusula de impuestos y gastos. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la mención de la cláusula en el preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos «nunca ha sido considerada como la fuente de ningún poder sustantivo conferido al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquiera de sus departamentos.,»

la Corte Suprema sostuvo que el entendimiento de la cláusula de bienestar general contenida en la cláusula de impuestos y gastos se adhiere a la construcción dada por el Juez Asociado Joseph Story en sus comentarios de 1833 sobre la Constitución de los Estados Unidos. Justice Story concluyó que la cláusula de bienestar General no es una concesión del Poder Legislativo general, sino una calificación sobre el poder tributario que incluye un poder federal para gastar los ingresos federales en asuntos de interés general para el gobierno federal., El Tribunal describió el punto de vista de Justice Story como la «posición hamiltoniana», ya que Alexander Hamilton había elaborado su punto de vista sobre los impuestos y los poderes de gasto en su informe de 1791 sobre manufacturas. Story, sin embargo, atribuye la aparición inicial de la posición a Thomas Jefferson, en su opinión sobre el Banco de los Estados Unidos.

estas cláusulas en la Constitución de los Estados Unidos son un uso atípico de una cláusula de bienestar general, y no se consideran concesiones de un Poder Legislativo general al gobierno federal.,

debate histórico y reglas anteriores a 1936editar

en una carta, Thomas Jefferson afirmó que «el establecimiento de impuestos es el poder, y el bienestar general el propósito para el cual el poder debe ser ejercido. No deben imponer impuestos ad libitum para cualquier propósito que les plazca, sino solo pagar las deudas o proveer para el bienestar de la Unión. De la misma manera, no deben hacer nada que les plazca para proveer el bienestar general, sino solo establecer impuestos para ese propósito.,»

en 1824, el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall describió en un obiter dictum una opinión adicional sobre los límites de la cláusula de bienestar General en Gibbons V. Ogden: «el Congreso está autorizado a establecer y recaudar impuestos, & C. para pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos. … El Congreso no está facultado para gravar para los fines que son de la competencia exclusiva de los Estados.»

la controversia histórica sobre la cláusula de bienestar general de los Estados Unidos surge de dos desacuerdos distintos., La primera se refiere a si la cláusula de bienestar general otorga un poder de gasto independiente o es una restricción sobre el poder impositivo. El segundo desacuerdo se refiere a lo que exactamente se entiende por la frase «bienestar general.»

Los dos autores principales de los ensayos federalistas establecen dos interpretaciones separadas y conflictivas:

• James Madison explicó su construcción » estrecha «de la cláusula en El Federalista No.41:» algunos, que no han negado la necesidad del poder de los impuestos, han basado un ataque muy feroz contra la Constitución, en el lenguaje en el que se define., Se ha insistido y repetido que el poder de «imponer y recaudar impuestos, aranceles, impuestos y impuestos especiales, para pagar las deudas y proveer para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos», equivale a una comisión ilimitada para ejercer cada poder que pueda ser alegado como necesario para la defensa común o el bienestar general. No se podría dar una prueba más fuerte de la angustia bajo la cual estos escritores trabajan para las objeciones, que su encorvamiento a tal mala interpretación., Si no se hubiera encontrado en la Constitución ninguna otra enumeración o definición de los poderes del Congreso, aparte de las expresiones generales que acabamos de citar, los autores de la objeción podrían haber tenido algún color para ella; aunque hubiera sido difícil encontrar una razón para una forma tan torpe de describir una autoridad para legislar en todos los casos posibles.,»

Madison también abogó por la ratificación de la Constitución en la Convención de ratificación de Virginia con esta construcción estrecha de la cláusula, afirmando que el gasto debe estar al menos tangencialmente vinculado a uno de los otros poderes específicamente enumerados, como regular el comercio interestatal o extranjero, o proporcionar a los militares, ya que la cláusula de bienestar General no es una concesión específica de poder, sino una declaración de propósito que califica el poder de impuestos.,

• Alexander Hamilton, sólo después de que la Constitución había sido ratificada, argumentó a favor de una interpretación amplia que consideraba el gasto como un poder enumerado que el Congreso podría ejercer de forma independiente para beneficiar el bienestar general, como para asistir a las necesidades nacionales en la agricultura o la educación, siempre que el gasto sea de naturaleza general y no favorezca a ninguna sección específica del país sobre ninguna otra.,

este debate surgió en el Congreso en 1790, cuando Madison criticó fuertemente el informe de Hamilton sobre la fabricación y la industria sobre la base de que Hamilton estaba interpretando su amplia interpretación de la cláusula como base legal para sus extensos programas económicos.

aunque la opinión de Hamilton prevaleció durante las administraciones de los Presidentes Washington y Adams, los historiadores argumentan que su visión de la cláusula de bienestar general fue repudiada en la elección de 1800, y ayudó a establecer la primacía del Partido Demócrata-Republicano durante los siguientes 24 años.,

antes de 1936, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos había impuesto una interpretación restrictiva de la cláusula, como lo demostró la celebración en Bailey V.Drexel Furniture Co., en la que un impuesto sobre el trabajo infantil era un intento inadmisible de regular el comercio más allá de la interpretación igualmente estrecha de ese Tribunal de la cláusula de comercio. Este punto de vista estrecho fue posteriormente anulado en el caso Estados Unidos C. Butler. Allí, el Tribunal estuvo de acuerdo con la construcción del Juez Asociado Joseph Story en los comentarios de Story de 1833 sobre la Constitución de los Estados Unidos., Story había concluido que la cláusula de bienestar General no era una concesión general del Poder Legislativo, pero también descartó la estrecha construcción de Madison que requería que su uso dependiera de los otros poderes enumerados. En consecuencia, la Corte Suprema sostuvo que el poder de gravar y gastar es un poder independiente y que la cláusula de bienestar general le da al Congreso un poder que no podría derivar de ningún otro lugar. Sin embargo, el Tribunal limitó el poder al gasto en asuntos que afectaban únicamente al bienestar nacional.

poco después de Butler, en Helvering v., Davis, la Corte Suprema interpretó la cláusula aún más expansivamente, negando casi por completo cualquier papel para la revisión judicial de las políticas de gastos del Congreso, confiriendo así al Congreso un poder plenario para imponer impuestos y gastar dinero para el bienestar general sujeto casi por completo a la propia discreción del Congreso. Incluso más recientemente, en South Dakota V. Dole, el Tribunal sostuvo que el Congreso tenía el poder de influir indirectamente en los estados para que adoptaran normas nacionales reteniendo, hasta cierto punto, fondos federales., Hasta la fecha, la visión hamiltoniana de la cláusula de bienestar general predomina en la jurisprudencia.

Individuales statesEdit

El estado de Alabama ha tenido seis constituciones. El preámbulo de la Constitución de Alabama de 1865 señala que uno de los propósitos del documento es «promover el bienestar general», pero este lenguaje se omite en la Constitución de Alabama de 1901.

El artículo VII de la Constitución de Alaska, titulado «Salud, Educación y bienestar», ordena a la Legislatura «proveer para la promoción y protección de la salud pública» y «proveer para el bienestar público».,

El Artículo IV de la Constitución de Massachusetts proporciona autoridad para que el estado haga leyes «como juzgarán para el bien y el bienestar de esta comunidad.»La expresión» bienestar general «sólo aparece en el artículo CXVI, que permite la imposición de la pena capital»con el fin de proteger el bienestar general de los ciudadanos».