Esta actualización contiene dos nuevos ensayos, llevando el total a nueve estudios incluidos con 7412 participantes. Se realizaron ocho ensayos en hospitales de agudos y uno en un entorno comunitario. Calificamos la certeza general de la evidencia como moderada para la mayoría de los desenlaces, debido al riesgo grave de sesgo para la evaluación de desenlaces no ciega o imprecisión, o ambos. Debido a que la evaluación de los resultados no fue ciega en todos los ensayos, ninguno cumplió con nuestros criterios de alta calidad metodológica.,

resultados primarios

Todos los ensayos notificaron incidencia de tromboflebitis y combinamos los resultados de siete de ellos en el análisis (7.323 participantes). Se excluyeron dos estudios en el metanálisis porque contribuyeron a la alta heterogeneidad. No hay una diferencia clara en la incidencia de tromboflebitis, ya sea que los catéteres se cambiaran según la indicación clínica o de forma rutinaria (RR 1,07; IC del 95%: 0,93 a 1,25; clínicamente indicado 317/3590; cambio a los 3 días 307/3733; evidencia de certeza moderada, rebajada una vez por riesgo grave de sesgo)., El resultado no se vio afectado por si la perfusión era continua o intermitente. Seis ensayos proporcionaron tasas de tromboflebitis por número de días del dispositivo (32.709 días del dispositivo). No hay una diferencia clara entre los grupos (RR 0,90; IC del 95%: 0,76 a 1,08; clínicamente indicado 248/17, 251; cambio a los 3 días 236/15,458; datos probatorios de certeza moderada,rebajados una vez por riesgo grave de sesgo).

tres ensayos (4244 participantes) investigaron los costos; la extracción clínicamente indicada probablemente reduce los costos relacionados con el dispositivo en aproximadamente 7,00 AUD en comparación con la extracción rutinaria (DM -6,96, IC del 95% -9,05 a -4.,86; evidencia de certeza moderada, rebajada una vez por riesgo grave de sesgo).

resultados secundarios

seis ensayos evaluaron la infiltración (7123 participantes). El reemplazo de rutina probablemente reduce la infiltración de líquido en los tejidos circundantes en comparación con un cambio clínicamente indicado (RR 1,16 (IC 95%: 1,06 a 1,26; reemplazo de rutina 747/3638 (20,5%); clínicamente indicado 834/3485 (23,9%); datos probatorios de certeza moderada, rebajados una vez por riesgo grave de sesgo).,

el metanálisis de siete ensayos (7.323 participantes) encontró que las tasas de fallo del catéter debido a bloqueo fueron probablemente más bajas en el grupo de reemplazo rutinario en comparación con el grupo clínicamente indicado (RR 1,14; IC del 95%: 1,01 a 1,29; reemplazo rutinario 519/3.733 (13,9%); clínicamente indicado 560/3. 590 (15,6%); evidencia de certeza moderada, rebajada una vez por riesgo grave de sesgo).

cuatro estudios (4.606 participantes) informaron tasas de infección local. No se sabe si hay diferencias entre los grupos (RR 4,96; IC del 95%: 0,24 a 102,98; clínicamente indicado 2/2260 (0.,09%); reemplazo rutinario 0/2346 (0,0%); evidencia de muy baja certeza, rebajada un nivel para riesgo grave de sesgo y dos niveles para imprecisión muy grave).

en un ensayo (3.283 participantes), no se encontró una diferencia clara en la incidencia de mortalidad cuando se comparó la extirpación clínicamente indicada con la extirpación rutinaria (RR 1,06; IC del 95%: 0,27 a 4,23; datos probatorios de baja certidumbre, se rebajaron dos niveles por imprecisión muy grave).

un ensayo pequeño (198 participantes) no informó una diferencia clara en el dolor relacionado con el dispositivo entre los grupos clínicamente indicados y los de extracción rutinaria (MD -0.,60, IC 95% -1,44 a 0,24; datos probatorios de baja certidumbre, rebajados un nivel para riesgo grave de sesgo y un nivel para imprecisión grave).

los resultados pre-planificados «número de re-sitios de catéter por paciente» y «satisfacción» no fueron reportados por ninguno de los estudios incluidos en esta revisión.