Memorandum of Law

QUESTION PRESENTED

Whether or not a prosecutor in New York can charge defendants with criminal mischief based on their destruction of community owned property?,

DISCUSSION

New York hace que sea un delito dañar la «propiedad de otra persona» cuando el acusado «no tiene derecho a hacerlo ni ningún motivo razonable para creer que tiene tal derecho.»N. Y. Penal Law Sec. 145.00 (McKinney 1988). Sin embargo, en Nueva York, el daño criminal no se usa rutinariamente en situaciones de violencia doméstica para acusar a un acusado por destruir bienes comunitarios. Esto es así a pesar de que los maltratadores a menudo dañan la propiedad para aterrorizar, amenazar y ejercer control sobre una víctima de violencia doméstica. Catherine F., Klein & Leslye G. Orloff, Providing Legal Protection for Battered Women: An Analysis of State Statutes and Case Law, 21 Hofstra L. Rev.801, 872 (1993). En muchos condados de Nueva York, un maltratador puede destruir la propiedad en la residencia conyugal sin consecuencias criminales. Otros estados han declarado culpables a los acusados en virtud de leyes similares por dañar los bienes de la comunidad o del matrimonio. Para ilustrar la naturaleza del abuso y el contexto en el que se podría utilizar el daño criminal, se ofrece el siguiente caso real como telón de fondo para este debate.,

el 2 de noviembre de 1995, el Sr. X rompió muchos artículos en la residencia conyugal, incluyendo una silla, un tarro de galletas y otros bric – a-brac, y una mesa de 5 500.00 que la Sra. X había ganado dos meses antes en una subasta de la Iglesia. Curiosamente, el Sr. X no rompió ninguno de sus equipos dentales o sus modelos de aviones o su propiedad personal. Claramente, la mesa inusual pertenecía a su esposa y, por lo tanto, se convirtió en el objeto de su ira. (El Sr. X más tarde admitió en la cinta que cuando se enoja rompe cosas.,) La Oficina del Fiscal de distrito se negó a acusar a travesura Criminal como un delito grave (o delito menor). Como la señora X reflexionó, «si no está acusado de travesura criminal, ¿qué le impedirá destrozar todos los artículos en esa casa?»

un marido no tiene derecho a destruir la propiedad de su esposa solo porque él también puede tener un interés en la propiedad. Como se señala en People v. Kahanic, 196 Cal. App., 3d 461, 466 (1987), donde una esposa fue condenada por vandalizar el automóvil que ella y su esposo poseían, «la esencia del delito está en los actos físicos contra el interés de propiedad de otro, a pesar de que esa propiedad es menos que exclusiva. (People v. Stanford (1940) 16 Cal.2d 247, 251, 105 P. 2d 969.) Cada propietario de bienes gananciales tiene un derecho de propiedad igualitario y, aunque indiviso, uno que el derecho penal protege contra el daño unilateral no consensual o la destrucción por el otro cónyuge., El Tribunal observó también que » se considerará que los bienes pertenecen a otra persona o gobierno que no sea el actor tiene un derecho posesorio o real sobre ellos.»Kahanic, 196 Cal. App. 3d at 464 (quoting IV Warton’s Criminal Law (14th ed. 1981) Malicious Mischief, Sec. 490, p. 96). Sobre la base de este razonamiento, es lógico interpretar el lenguaje «la propiedad de otro» en los Estatutos de daño criminal de Nueva York para incluir la propiedad donde la propiedad es compartida entre marido y mujer.,

un tribunal de Apelación de Illinois examinó el lenguaje de la Ley de incendios provocados de Illinois para determinar que «Propiedad de otro» significa personas que no son el delincuente. En People V. Schneider, 487 N. E. 2d 379 (Ill. App. Tomografía., 1985), en que el tribunal sostuvo que el acusado podía ser condenado por dañar un automóvil en posesión de su esposa, aun cuando el acusado afirmara tener un interés parcial en el automóvil, el Tribunal observó que la ley sobre incendios provocados definía «propiedad de otro» como «propiedad en la que una persona distinta del delincuente tiene un interés que el delincuente no tiene autoridad para derrotar o menoscabar, aunque el delincuente también pueda tener un interés en la propiedad.» Id. a 380., Después de leer la Ley de incendios premeditados, el Tribunal concluyó que » la Ley de daño malicioso para daños a la propiedad debe interpretarse en el sentido de imponer responsabilidad penal a una persona que daña el interés de otra en la propiedad, independientemente de si la propiedad de la propiedad en cuestión es compartida.» Id.

Similarmente en el estado V.Webb, 64 Wash.App. 480, 824 P. 2d 1257 (Ct., de Apelaciones, 1992), donde el tribunal confirmó la condena del acusado por dañar la propiedad en el apartamento que solía compartir con su esposa separada, el Tribunal miró a la aplicación de la Ley de robo de Washington para interpretar que la «propiedad de otro» lenguaje en la Ley de daño malicioso incluye la propiedad co-propiedad del acusado. El Tribunal citó State v. Pike, 118 Wash.2d 585, 589, 826 P.,2d 152 (1992), que sostuvo que los «bienes de otro» elemento del robo consisten en bienes en los que otra persona tiene un interés y sobre los que el «demandado no puede ejercer legalmente control…sin el permiso de esa otra persona.»Webb, 64 Wash.App. a 490. El Tribunal concluyó que, dado que, a diferencia del robo, el daño malicioso implica la destrucción de bienes y, por lo tanto, la posesión nunca puede ser redimida, existen razones de política sólidas para tratar el término «propiedad de otro» en el contexto del daño malicioso de manera diferente que en el contexto del robo. Id. en 491.,

In State v. Zeien, 505 N. W. 2d 498 (sup. Tomografía. Iowa, 1993), donde el acusado fue declarado culpable de daño malicioso por daños en el hogar de su esposa separada, el Tribunal utilizó los principios de la Ley General de propiedad para sostener que la Ley de daño malicioso se aplicaba a los bienes conyugales dañados por el cónyuge. El Tribunal observó que, en virtud del derecho general de propiedad, cuando las personas casadas poseen bienes juntos, cada una tiene «un derecho separado, distinto e indiviso sobre todos los bienes que posee.» Id. en 499 (citando in re Estate of Rogers, 473 N. W.,2D 36, 40 (Iowa 1991)). Aplicando esos principios al caso Zeien, el tribunal dijo que la redacción de la Ley de daños intencionales, así como las políticas públicas de prevención de la violencia doméstica y los daños a la propiedad en general, sugiere que la ley debería aplicarse a los bienes conyugales, así como a cualquier otro. Id.

hay muchas ventajas de usar el estatuto de daño criminal en situaciones de violencia doméstica. El jefe de la unidad de Violencia Doméstica del Departamento de Policía de San Diego, Lieut., Ray Sigwalt, ha declarado que el mayor avance en la intervención de violencia doméstica ocurrió cuando las leyes de vandalismo de California se interpretaron para aplicar a la destrucción de la propiedad comunitaria por parte de un maltratador. La aplicación de la Ley de daño criminal en situaciones de violencia doméstica lecciones problemas que surgen es acusar a un maltratador de asalto, (donde las lesiones con frecuencia no son todavía «repined» o nivel de delito menor), porque la policía está allí para presenciar la propiedad destruida., Además, para que una condena por delito grave bajo travesura criminal en Nueva York mienta, un maltratador solo tendría que romper un televisor de buen tamaño, pero para que una condena por delito grave de agresión mienta, el umbral de prueba necesario para establecer la lesión física requerida es muy alto y, en la mayoría de los casos, inalcanzable. Un beneficio tangencial de interpretar el daño criminal para aplicarlo a la destrucción de bienes comunitarios es que será una herramienta más que los oficiales de policía pueden usar para decidir quién es el agresor principal durante un altercado físico de violencia doméstica., Si el televisor ha sido arrojado a una puerta y la esposa mide cinco pies dos y el esposo mide 6 pies de altura, la discreción de la policía y la investigación probablemente revelarán que el esposo fue el agresor, incluso si ambas partes exhiben lesiones menores. La decisión de a quién arrestar (y en qué contexto evitar el arresto mutuo) es más clara cuando los Estatutos de delito menor y delito mayor están disponibles como opciones de acusación., Además, si la violencia doméstica es verdaderamente de carácter delictivo (como se indica en las conclusiones anteriores a la Ley de protección de la familia e intervención en casos de Violencia Doméstica de 1994), y si la destrucción de los bienes de un cónyuge se entiende en un contexto dado como una forma de control, intimidación e inductor del miedo, y, por lo tanto, como una forma de violencia doméstica, la coherencia sugiere que se puede acusar a los maltratadores del delito de daño criminal.,

en los estados donde los acusados pueden ser condenados por daño criminal por dañar la comunidad o los bienes conyugales, los Estatutos son similares al estatuto de daño criminal de Nueva York. Sin embargo, el estatuto de Nueva York contiene un estándar de negligencia que los otros estatutos no. Por lo tanto, un acusado puede ser condenado si no tenía «motivos razonables para creer» que podría destruir la propiedad., Por lo tanto, en una situación de violencia doméstica, el acusado siempre tendrá un error potencialmente viable de defensa de hecho al afirmar que pensó que tenía «motivos razonables para creer» que podría destruir la propiedad, ya que también la poseía. La dificultad con la redacción de la ley es que impone a la población la carga de probar más allá de toda duda razonable que el acusado no tenía una creencia razonable de que podía destruir los bienes en cuestión., El otro lado positivo es que un miembro del jurado puede desestimar las protestas de un acusado de falta de intención si encuentran que sus excusas no son razonables. En muchas de las circunstancias en que se produce el vandalismo de la comunidad de bienes, como en el caso anteriormente discutido del Sr. y la Sra. X, la res gestae del caso puede establecer que la elección del acusado de acciones destructivas habla más fuerte que sus palabras de explicación.

debe tenerse en cuenta que en algunos estados, el daño criminal también puede ser motivo para una orden de protección de la Corte Penal o de familia., Actualmente nueve estados emiten órdenes de Protección civil basadas en daños maliciosos a la propiedad: Delaware, Georgia, Hawaii, Indiana, New Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Tennessee y Washington. Cuando un marido destruye un televisor, rompe platos o mata al gato de la familia, una mujer sabe que ella puede ser el próximo objetivo de su destrucción. Nueva York tal vez desee considerar también la posibilidad de dictar órdenes de protección por esos motivos.,

conclusión

ningún tribunal de apelación de Nueva York ha interpretado el lenguaje legal del artículo 145 en el contexto de si un esposo puede ser acusado de daño criminal por destruir bienes comunitarios. Los tribunales de apelación de California, Illinois, Iowa y Washington han sostenido que tales cargos son viables y se basan en políticas públicas sólidas. Ningún tribunal de apelación en ninguna decisión informada de ningún otro Estado ha sostenido contra., Consideration should be given to training and leadership momentum to acquaint law enforcement and prosecutors with the availability of criminal mischief as a valid law enforcement weapon in the war against domestic violence.

a veces el maltratador que ha roto una ventana en la casa o destruido de otra manera la propiedad en el curso de un incidente de violencia doméstica será acusado de violación de acoso, bajo la Ley Penal Sec.240.25., Esa nomenclatura no penal menosprecia el daño que se ha perpetrado y no describe adecuadamente la naturaleza del delito.