¿ha terminado el mal? ¿La ciencia finalmente ha empujado una estaca a través de su oscuro corazón? ¿O al menos vació la palabra de significado útil, redujo la noción de una fuerza malévola no material numinosa a un fallo en un grupo enredado de neuronas, el cerebro?
sí, según muchos neurocientíficos, que están emergiendo como los nuevos sumos sacerdotes de los secretos de la psique, explicadores del comportamiento humano en general., Un fenómeno atestiguado por un torrente reciente de libros cerebrales pop-sci con títulos como Incognito: The Secret Lives of the Brain. No es secreto en la mayoría de estas obras el desdén por el mal metafísico, que es considerado como un concepto anticuado que ha hecho más daño que bien. Argumentan que ha llegado el momento de reemplazar tales términos metafísicos con explicaciones físicas: mal funcionamiento o malformaciones en el cerebro.,
Por supuesto, las personas todavía cometen innumerables acciones malas, pero la idea de que las personas toman decisiones conscientes para lastimar o dañar ya no es sostenible, dicen los nuevos científicos del cerebro. Por un lado, no hay tal cosa como el «libre albedrío» con el que decidir cometer el mal. (Al igual que el mal, el libre albedrío es un concepto anticuado para la mayoría. La toma de decisiones autónoma y consciente en sí misma bien puede ser una ilusión. Y así el mal intencional es imposible.,
¿han tenido éxito los nuevos neurocientíficos blandiendo su IRMf, los grabados fantasmales iluminados de las estructuras interiores del cráneo, donde sus antepasados de disciplinas que van desde la frenología hasta el psicoanálisis han fracasado? ¿Han identificado las anomalías ocultas en la amígdala, las disfunciones en los lóbulos prefrontales, la fuente electroquímica de impulsos que llevan a Jared Loughner, o a Anders Breivik, a cometer sus actos asesinos?,
y al reducir el mal a una falla o malformación puramente neurológica en el cableado del cerebro físico, al eliminar el elemento de la elección consciente libremente deseada, ¿los neurocientíficos han eliminado también la «agencia moral», la responsabilidad personal? ¿Esta excusa de «neuromitigación»— «mi cerebro me hizo hacerlo», como lo han llamado los críticos de la tendencia-significa que ningún ser humano realmente quiere hacerle mal a otro? Que todos somos inocentes, seres Rousseauianos, algunos afectados por defectos – «insectos cerebrales» como un nuevo libro de neurociencia pop los llama-que causan el comportamiento anteriormente conocido como el mal?,
¿son los que cometen actos de crueldad, asesinato y tortura solo Víctimas ellos mismos—de una parte defectuosa en la cabeza que podría caer bajo garantía de fábrica si el cerebro fuera un automóvil?
la nueva neurociencia representa el último capítulo de un conflicto cultural milenario y todavía divisivo sobre el problema del mal, el último capítulo en el intento de la ciencia de reducir el mal a mal funcionamiento o disfunción en lugar de malevolencia., Es una búsqueda que examiné al explicar Hitler: la forma en que las variedades de la «ciencia» psicológica del siglo 20 buscaron encontrar alguna causa fisiológica, de desarrollo, sexual o psicoanalítica para los crímenes de Hitler. (Un documento revisado por pares buscó rastrear el mal de Hitler a una picadura de mosquito – a las secuelas secundarias de la encefalitis transmitida por mosquitos que se sabía que causaban profundos cambios de personalidad hasta una década después de haber sido contraído en las trincheras de la Primera Guerra Mundial.,)
sería reconfortante si no reconfortante si pudiéramos probar que lo que hizo a Hitler Hitler fue un mal funcionamiento en la naturaleza humana, un fallo en los circuitos, porque nos permitiría eximir a la naturaleza humana» normal » (la nuestra, por ejemplo) de tener potencial Hitler. Esta búsqueda un tanto Pollyannaish para explicar los crímenes del hombre sigue siendo contraintuitivo para muchos. Recuerdo al difunto historiador y biógrafo Británico de Hitler Alan Bullock reaccionando a las afirmaciones del cientificismo exclamándome a voz en cuello: «si él no es malo, entonces ¿quién lo es?, If si no es malo la palabra no tiene sentido.»
de hecho, los desarrollos recientes demuestran que el mal sigue siendo un concepto obstinado en nuestra cultura, resistente a los intentos de reducirlo al «fisicalismo puro».»Leer los comentarios de los principales medios de comunicación sobre el caso Breivik, por ejemplo, es encontrar, una y otra vez, la palabra «mal».»No solo que los actos eran malos, sino que él, Breivik era, como dijo un columnista del Wall Street Journal,» el mal encarnado.»
Pero ¿qué significa eso exactamente? La encarnación de qué? ¿Satán?, La palabra «encarnación», incluso sin un contexto religioso explícito, implica, al menos metafóricamente, la incrustación de una fuerza metafísica en un cuerpo físico. Uno puede entender la aversión científica a esto como una descripción de la realidad. Pero el mal permanece como una fuerza numinosa. No es sorprendente que el Papa Benedicto haya emitido una declaración después de los ataques en Noruega llamando a todos a «escapar de la lógica del mal.»(Aunque, ¿qué es exactamente esa «lógica»?,)
incluso si no era sorprendente que el Papa invocara el mal así, fue sorprendente ver a un ateo devoto como mi colega Christopher Hitchens invocar el «mal» en su «obituario» para Osama bin Laden. Hitchens admite desear poder evitar usar » esa palabra simplista (pero de alguna manera indispensable). Pero se siente obligado a llamar a lo que motivó a bin Laden una «fuerza» que » absolutamente merece ser llamada maldad.»
Pero ¿qué es esta «fuerza», que suena sospechosamente sobrenatural para que un ateo crea? ¿Algún tipo de kryptonita Luciferina?, ¿Dónde se encuentra: en el mundo material o inmaterial?
ese es el verdadero » problema del mal «(o, para usar el término técnico que los filósofos emplean para referirse a la maldad consciente, de libre voluntad:»maldad»). Tendemos a creer que existe: la cultura Popular no tiene ningún problema con ella, dándonos iteraciones desde Ricardo III hasta Darth Vader; los políticos lo usan promiscuamente («el eje del mal»)., Pero incluso los pensadores religiosos continúan debatiendo lo que es—y por qué un Dios justo y amoroso permite que el mal y el horrible sufrimiento que implica prevalezcan tan a menudo, o incluso—si nos echan la culpa a nosotros (porque Dios le dio al hombre libre albedrío para pecar)—por qué Dios no pudo haber creado una naturaleza humana que no elegiría tan fácilmente el genocidio y la tortura. (Para que conste, soy agnóstico.)
Este argumento ha estado sucediendo durante más de un milenio, al menos desde que Agustín proclamó que el mal estaba en el reino del «no-ser», lo que parece a algunos una gran evasión., Mientras tanto, la neurociencia pop-y sus suposiciones no muy bien examinadas-ha tomado el centro del escenario en la lucha para poner el mal en su lugar bajo el pulgar de la ciencia.
una persona cuyo trabajo en estos asuntos ha recibido considerable atención últimamente es el profesor británico de Psicopatología, Simon Baron-Cohen. (Sí, Primo de Sacha Baron-Cohen alias Borat, pero muy considerado como un científico serio. Él es el autor de la Ciencia del mal, que busca eliminar el problema del mal en parte al menos cambiando su nombre.,
«mi principal objetivo», dice Baron-Cohen, «es reemplazar el término no científico» mal «por el término científico «empatía».»Lo que él quiere decir es que en lugar de llamar a alguien malvado deberíamos decir que no tienen empatía.
Baron-Cohen hace todo lo posible para postular un «circuito de empatía» en el cerebro cuyos diferentes «grados» de fuerza constituyen un espectro, que va desde el total, 100 por ciento de empatía a «cero grados de empatía.,»
Este circuito de empatía, nos dice, consiste en 13 regiones específicas del cerebro involucradas en la generación de elecciones no malignas, entre ellas «la corteza prefrontal medial», «el giro frontal inferior» y «el surco temporal superior posterior.»
idealmente todos estos actúan juntos empáticamente para derrotar a «single minded focus», que parece ser la explicación de Baron-Cohen para lo que anteriormente se llamaba mal. La determinación es la incapacidad de» reconocer y responder » a los sentimientos de los demás., Un circuito de empatía saludable nos permite sentir el dolor de los demás y trascender el enfoque único en el nuestro. Esta teoría, sin embargo, parece llevar una presunción de que cuando uno «reconoce y responde», lo hará de manera cálida y difusa. Pero, ¿qué pasa con aquellos que «reconocen y responden» a los sentimientos de los demás con gran discernimiento—y luego los torturan? Sucede.
un aspecto preocupante de la gran sustitución de Baron-Cohen por la falta de empatía por el mal es la forma mecanicista en que lo describe.,
él caracteriza a aquellos que carecen de empatía como tener «un chip en su computadora neural que falta.»Nos dice» la empatía es más como un interruptor de atenuación que un interruptor de todo o nada.»El gran problema aquí es que al reducir el mal a un mal funcionamiento mecánico en el circuito de empatía, Baron-Cohen también reduce, o incluso suprime, el bien. Nadie en este sistema conceptual determinista elige ser bueno, valiente o heroico. Simplemente tienen un circuito de empatía bien desarrollado que los obliga a actuar empáticamente: no hay elección ni honor en el asunto.,
y tan malo para Baron-Cohen es solo » cero grados de empatía.»Y me quedo con la sensación no empática de que su jactancia de que está» reemplazando » el mal con la no empatía es más un truco semántico que un descubrimiento científico. Es otro ejemplo de lo que uno de los autores en una importante colección de artículos académicos de MIT Press llamado neuroética, llama «síndrome de Overclaim cerebro.»
una serie de artículos en neuroética vierten agua fría sobre el triunfalismo de los nuevos libros de cerebro pop-sci., Deja claro que hay un debate dentro de la profesión neurocientífica sobre lo que nos dicen exactamente todas esas impresionantes imágenes de resonancia magnética. Y estos «neurocríticos» o «neuroquépticos» advierten sobre las consecuencias de actuar demasiado rápido en estas afirmaciones. (Hay un valioso sitio web británico llamado Neuroskeptic que ofrece al público de lectura general estas críticas y correcciones desde el punto de vista de alguien dentro de la profesión. La gente necesita saber!,)
el documento» Brain Overclaim «de Stephen Morse del Centro de Neurociencia y Sociedad de la Universidad de Pensilvania es una irónica» nota diagnóstica » sobre la grandiosidad de las suposiciones de la moda del libro del cerebro, principalmente preocupada por la forma en que se han ido arrastrando en la jurisprudencia., por ejemplo, los fMRIs se han abierto camino en una opinión de la Corte Suprema este año; el juez Stephen Breyer citó la «neurociencia de vanguardia» en su disidencia a un fallo que niega el derecho de California a prohibir los videojuegos violentos, porque la justicia, por lo demás pro-libertad de expresión, se alarmó por los estudios neurocientíficos que afirman que tales juegos podrían crear caminos mentales para la violencia real.
pero la crítica de Morse se extiende más allá de la jurisprudencia y va al corazón del fracaso de la neurociencia actual para explicar o «reemplazar» el mal., La neurociencia Popular ha afirmado encontrar el lugar neuronal del amor Y Dios y el mal, pero Morse señala un defecto fundamental en su lógica:
a pesar de todos los asombrosos avances en la neurociencia, sin embargo, todavía sabemos muy poco sobre cómo el cerebro habilita la mente y especialmente sobre cómo la conciencia y la intencionalidad pueden surgir del pedazo de materia complicadísimo que es el cerebro. Discovering descubrir los correlatos neuronales de los fenómenos mentales no nos dice cómo estos fenómenos son posibles.,
En otras palabras, la correlación no siempre es igual a la causalidad: podemos conocer las 13 regiones que se iluminan en un fMRI cuando sentimos «empatía» (o no se iluminan cuando elegimos el mal), pero eso no explica si este estado iluminado indica que están causando empatía o simplemente reflejándola.
el problema del mal—y la responsabilidad moral—es así inseparable de lo que se conoce en el comercio filosófico como » el problema duro de la conciencia.»¿Cómo el cerebro, ese pedazo de carne electrificado, crea la mente y la música de Mozart, La prosa de Nabokov?, ¿DÓNDE ESTÁ la conciencia?
muchos neurocientíficos, enfrentados al «problema difícil de la conciencia», lo evaden citando un experimento de un cuarto de siglo de Benjamin Libet, que pretendía revelar que las decisiones aparentemente conscientes se toman en realidad inconscientemente-preconscientemente-unos 500 milisegundos (medio segundo) antes de que la ilusión de una decisión consciente se haga consciente. (Un artículo reciente lo pone en un segundo completo., Pero el estudio de Libet no explica cómo la decisión inconsciente inicial es tomada por el pedazo de carne electrificado – simplemente patea la lata en el preconsciente, se podría decir—o por qué tenemos la ilusión de conciencia en absoluto. Sugiere que aquellos que pretenden estudiar la ciencia del cerebro se hacen a sí mismos—y a la ciencia—un flaco favor al no aprender de los contextos de la historia, la lógica y la filosofía muy básica.,
los neurocientíficos que desdeñan la idea de la conciencia o el libre albedrío y creen que Libet lo ha desmentido todo deberían al menos prestar atención a Francis Crick. Crick, cuyo co-descubrimiento de ADN le valió un Premio Nobel y que recientemente propuso atrevidamente un locus científico para el libre albedrío, ofrece a su candidato para sus coordenadas neuronales. En su estudio de 1994 «The Astonishing Hypothesis» Crick lo coloca en algún lugar o cerca del área llamada » el surco cingulado anterior «que está» junto al área 24 de Brodman., Esto está en la superficie interior toward hacia el frente near y cerca de la parte superior del cerebro. Si ese es el centro del libre albedrío, también es el centro del mal. Pero incluso si Crick ha superado a Libet, ninguno de los dos se ha ocupado de las implicaciones más inquietantes de la nueva investigación que pretende encontrar explicaciones neuronales para el mal.
uno puede encontrar algunas de estas preocupantes posibilidades expuestas en un artículo de Jonathan Marks del Safra Center for Ethics de Harvard y de la Pennsylvania State University en el American Journal of Bioethics., El documento se llama «Guía de neuroética y Seguridad Nacional de un Neurosképtico», y en él se hace referencia a una creciente resistencia a los» reclamos cerebrales » dentro de la profesión. Sus objeciones son técnicas y éticas. Critica tanto el fetichismo de fMRIs, como su mal uso. Recuerda a los profanos que miran todos los impresionantes fMRIs en los libros de cerebro pop-psych que no son imágenes reales de cerebros individuales en acción, sino más bien compuestos basados en compilaciones estadísticas de imágenes de múltiples cerebros, superpuestas con efectos especiales de iluminación que compara con «imágenes de radar Doppler-meteorológico».,»
» ¿sería ir demasiado lejos llamar a esto Photoshopping?»Le pregunté a Marks en una conversación telefónica.
«Photoshopping no es la palabra correcta, pero en un sentido, no va lo suficientemente lejos», dijo. Las imágenes están » construidas desde el principio.»
las Marcas de papel advierte de «marketing agresivo» de la rmf los exámenes de inteligencia-contratista tipos como «detector de mentiras» sustitutos que podrían ser utilizados para seleccionar los candidatos «de interrogatorio mejoradas» si su fMRI indica la posibilidad de engaño en virtud de ordinario interrogatorio.,
y me ofreció lo que pensé que era una de las respuestas más sabias al debate sobre la existencia del mal (y por lo tanto del libre albedrío):
lo que sugirió es que debemos actuar como si tuviéramos libre albedrío para elegir el bien o el mal.
y sus advertencias contra las consecuencias de creer lo contrario son validadas por las fantasías de algunos entusiastas de la fMRI. Consideremos, por ejemplo, uno de los libros más prominentes del nuevo cerebro: incógnito de David Eagleman.,
en un extracto de la edición «big ideas» de The Atlantic, Eagleman describe un futuro orwelliano en el que los escaneos fMRI se utilizarán para identificar preventivamente a aquellos que tienen el potencial de cometer actos anteriormente conocidos como malos, y prescribe para tales posibles malfeasants un régimen de «entrenamiento prefrontal» para «equilibrar mejor» a los seleccionados (¿cómo? ¿por quién?) para remodelar el cerebro.
en realidad va tan lejos como para decir, «algunas personas tendrán que ser sacadas de las calles», sobre la base de su fMRIs, «por un tiempo más largo (incluso una vida).,»¡El totalitarismo neurocientífico invade tu cerebro! El panóptico definitivo. Nadie parecía darse cuenta o preocuparse. ¡Es ciencia!
No se mencionan los derechos constitucionales o la detención preventiva o las implicaciones Orwellianas de esto para los disidentes radicales, digamos, aquellos cuya ira contra la injusticia podría necesitar ser atenuada en los gimnasios cerebrales.
dudo en decirlo, pero estas son ideas malvadas. De hecho, leer a Eagleman, y volver a este debate sobre el mal, me llevó a pensar en algo que se me había ocurrido al examinar los intentos falaces de cientificar a Hitler., El mal no necesariamente está en algún diagrama de cableado dentro del cerebro. El mal puede estar presente en las malas ideas, particularmente cuando están disfrazadas de científicas (como hizo Hitler con su «racismo científico»).
en cuanto al mal en sí, es poco probable que la nueva neurociencia termine el debate, pero puede hacer que estemos más atentos al fenómeno. Tal vez el mal siempre será como el famoso pronunciamiento de la Corte Suprema sobre la pornografía. Lo sabes cuando lo ves. No me gusta su imprecisión, pero reconozco que no tengo una mejor respuesta., Solo que podemos hacerlo mejor que la negación mecanicista, determinista de la responsabilidad personal con la que los neurocientíficos están ofreciendo «reemplazar» el mal.
recuerdo un intercambio en mi conversación con uno de los neurocirujanos originales, Daniel S. Reich, ahora jefe de una división de investigación sobre enfermedades nerviosas en los Institutos Nacionales de salud. Reich fue uno de los primeros en criticar el «neuromarketing», la promoción de la tecnología fMRI para ayudar a los vendedores de productos comerciales y candidatos políticos a aprender qué palabras e imágenes iluminan qué botones en el cerebro de los consumidores y votantes.,
hacia el final de nuestra conversación le pregunté a Reich si creía en el mal. Se quedó en silencio un rato y luego empezó a hablar de Noruega. Sobre grados de maldad. Sobre la diferencia entre el típico terrorista suicida y el asesino de Oslo. Cómo el primero solo tiene que presionar un botón para lograr su objetivo asesino y nunca tiene que ver las consecuencias.
pero en esa isla de campamento de verano en Oslo, dijo Reich, Breivik estuvo acechando a las víctimas durante horas. Disparaba a uno o más y, según los sobrevivientes, no registraba nada, solo continuaba caminando hacia adelante, buscando más.,
«vio las consecuencias, la sangre brota, escuchó los gritos. Siguió adelante.»Algunos tratarán de decir que esto es sociopatía o psicopatía o cero grados de empatía y otros escapes exculpatorios. Pero alimentado por sus malas ideas Breivik siguió adelante. Para hacer eco de Bullock, si no podemos llamarlo malvado ¿quién podemos?
Deja una respuesta