Le Congrès a promulgué la Loi sur le traitement médical D’urgence et le travail actif (EMTALA) en 1986 pour répondre à la préoccupation croissante selon laquelle les hôpitaux déchargeaient les patients avant de les stabiliser et refusaient, Bien qu’une obligation générale pour les hôpitaux de fournir des soins d’urgence ait été établie quelques décennies avant L’adoption de L’EMTALA, le Congrès estimait que la règle de common law, ainsi que diverses lois d’état imposant des soins, n’allaient pas assez loin pour empêcher les pratiques de « dumping des patients”.

EMTALA s’applique à tout hôpital qui a un service d’urgence et participe au programme Medicare., La loi ordonne aux hôpitaux de procéder à un examen médical approprié si une demande est faite au nom de toute personne—la loi est rédigée de manière générale pour couvrir plus que les patients non assurés et pauvres. Cette exigence, cependant, n’est pas absolue; un hôpital est tenu de fournir uniquement des examens qui sont dans les capacités de son service d’urgence. Si l’examen indique qu’une condition médicale d’urgence existe (y compris le travail actif d’une femme enceinte), l’hôpital doit stabiliser le patient ou prévoir un transfert vers un autre établissement médical.,

l’examen médical est jugé suffisant si l’hôpital utilise le même examen pour tous les patients, quelle que soit leur capacité de payer. Bien qu’il ait fait l’objet de nombreux litiges, cette exigence est simple: si l’hôpital traite un patient différemment pour une raison quelconque et fournit un examen de dépistage insuffisant, cet hôpital viole EMTALA . L’obligation de stabilisation, bien qu’elle soit définie à la fois dans la loi et dans les règlements qui l’accompagnent, a donné lieu à des interprétations disparates.,

« stabiliser” est défini comme suit:

fournir le traitement médical nécessaire pour s’assurer, dans les limites d’une probabilité médicale raisonnable, qu’aucune détérioration matérielle de la condition n’est susceptible de résulter ou de se produire pendant le transfert de la personne d’un établissement, ou, en ce qui concerne , de livrer (y compris le placenta) .

Cette définition semble claire: un patient est stabilisé lorsque son état, ou celui d’un fœtus ou d’un nouveau-né, ne s’aggravera pas à sa sortie de l’établissement., Au fil des ans, cependant, les tribunaux ont interprété le langage différemment avant de finalement déterminer exactement quand l’obligation de stabilisation d’un hôpital a été satisfaite.

en 1990, la 6e Cour D’appel du Circuit des États-Unis a entendu le cas D’Elease Thorton, qui a passé un total de 21 jours à l’hôpital à la suite d’un accident vasculaire cérébral . Finalement, elle a été libérée de l’hôpital en faveur de soins infirmiers à domicile, où son état s’est détérioré. Mme Thornton a ensuite été admise dans un centre de réadaptation après s’être vu refuser l’admission par ce centre en raison du manque de couverture d’assurance., Elle a ensuite poursuivi l’hôpital, affirmant qu’elle avait reçu son congé dans un état instable. La Cour D’appel de Circuit (ou cour d’appel) est arrivée à la même conclusion que la Cour de district—que L’hôpital avait stabilisé Elease avant de la libérer—mais les deux tribunaux ont interprété l’exigence de stabilisation différemment. Le Tribunal de district a adopté une vision étroite de l’exigence de stabilisation, concluant que « la loi n’était pas destinée à obliger les hôpitaux à amener les patients à un rétablissement complet, mais à give donner un traitement aux urgences” ., Selon cette interprétation, la stabilisation ne se produit que dans la salle d’urgence.

La Cour d’appel a interprété le libellé de la loi comme signifiant qu’une personne atteinte d’un État d’urgence pendant l’examen des urgences « ne peut être libérée tant que l’état n’est pas stabilisé, que le patient reste ou non à l’urgence” ., La décision de la Cour d’appel a reconnu qu’une interprétation stricte de la loi—que la stabilisation ne concernait que le traitement aux urgences—pouvait être contournée par un hôpital: il pouvait admettre un patient dans une unité (et donc loin de la salle d’urgence) puis le libérer immédiatement.

l’interprétation de la loi par le 6e Circuit a créé une incertitude supplémentaire dans la loi pour la plupart non testée., L’objectif initial D’EMTALA – empêcher le dumping des patients qui ne pouvaient pas payer pour les soins médicaux—a été satisfait par l’interprétation du Tribunal de district selon laquelle les hôpitaux doivent fournir des soins aux urgences uniquement. Malgré le fait que les documents du Congrès notés par la Cour d’appel utilisaient le terme « soins aux urgences”, la Cour a conclu que les soins aux urgences signifiaient « soins d’urgence” et ont donc étendu le devoir de l’hôpital de se stabiliser au-delà de la salle d’urgence.

En 2002, la 9th US, Circuit de la Cour d’Appel a interprété la stabilisation d’exigence très différemment de la 6ème Circuit avait. Dans Bryant v. Adventist Health System, le patient a été traité et libéré après avoir reçu un diagnostic de pneumonie . Plus tard dans la journée, on a demandé au patient de retourner à l’hôpital après qu’un deuxième médecin eut examiné sa radiographie et découvert un abcès pulmonaire. Après avoir passé du temps à L’USI, puis transféré dans un autre hôpital, le patient a été opéré, a finalement été libéré et est décédé par la suite.,

Ce problème dans Bryant était à nouveau le devoir de L’hôpital sous EMTALA de stabiliser le patient. Le 9e Circuit a directement abordé la décision du 6e Circuit dans Thorton et n’est pas d’accord avec ses conclusions. Pour le Bryantcourt, le devoir de stabilisation D’EMTALA a pris fin lorsqu’un patient a été admis pour des soins hospitaliers. La Cour a noté que « le terme » stabiliser” n’était pas destiné à s’appliquer aux personnes admises dans un hôpital pour des soins hospitaliers  » (bien qu’un motif inapproprié d’admission d’un patient—pour éviter les exigences de L’EMTALA—laisserait l’hôpital ouvert à la responsabilité) ., Alors que les préoccupations du 6e Circuit étaient valables, le 9e Circuit considérait le but D’EMTALA comme la création d’une cause d’action pour le non-traitement; son but n’était pas de dupliquer les causes d’action existantes couvertes par la Loi sur la faute professionnelle médicale pour les cas dans lesquels un hôpital a entrepris un traitement hospitalier ou à long terme et a ensuite libéré le patient avant qu’il ou elle ait terminé le traitement.

l’interprétation de L’exigence de stabilisation dans Bryant est ce que la plupart des tribunaux sont susceptibles de suivre aujourd’hui, et elle est la plus logique compte tenu du libellé et de l’objet de la loi., Une fois qu’une condition médicale d’urgence est confirmée, l’hôpital doit traiter cette condition jusqu’à ce que le patient soit stable. Une fois que l’hôpital fournit un examen approprié et un traitement stabilisant, tout ce qui arrive au patient en tant que patient hospitalisé ou après sa sortie devient un problème de faute professionnelle médicale, un domaine de droit qui reste uniquement dans la prérogative de l’état—et non fédérale—. EMTALA a été créé pour s’assurer que les patients reçoivent des soins d’urgence appropriés, pas que les soins sont fournis sans erreur.