16 octobre 2013

Cette semaine marque le 40e anniversaire de l’Embargo pétrolier Arabe. Et bien que certains aspects (et sélectifs) de l’événement seront sans aucun doute commémorés par des forums politiques et des réflexions écrites, il est utile de rappeler les causes contributives, les impacts importants et les résultats induits par les politiques et le marché afin de voir l’événement dans une perspective appropriée.,
En vérité, les germes de l’embargo ont été mis en place bien avant octobre 1973. L’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a été créée en 1960, en grande partie pour permettre aux pays producteurs de mieux contrôler les prix et la production de leurs ressources pétrolières indigènes. En 1968, plusieurs membres Arabes de l’OPEP ont formé l’Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole (OAPEC), mettant essentiellement en place le véhicule organisationnel pour exécuter la perturbation de l’approvisionnement de 1973., Mais c’est une combinaison d’actions et de circonstances économiques et militaires/politiques qui a déclenché l’action.
au cours des années 1950, avec la construction du réseau routier National et stimulée par L’histoire D’amour de L’Amérique avec l’automobile et la migration vers la banlieue, la consommation intérieure de pétrole a augmenté de 50 pour cent—de 6,5 à 9,8 millions de barils par jour (mmb/j). Ce taux de croissance s’est poursuivi au cours de la décennie suivante, et en 1970, lorsque la production de pétrole aux États-Unis a culminé à un peu plus de 9 mmb/j, la demande s’est approchée de 15 mmb/J. la demande mondiale de pétrole augmentait également, dépassant rapidement les nouvelles fournitures disponibles. , La perte de la « capacité de montée en puissance » disponible en dehors du Moyen-Orient transférait l’avantage du marché à ce petit groupe de producteurs de pétrole.
en août 1971, les États-Unis se sont retirés unilatéralement de L’Accord de Bretton Woods, retirant le pays de l’étalon D’échange de L’or et permettant à la valeur du dollar de « flotter. »Les pays industrialisés ont ensuite emboîté le pas et augmenté leurs réserves (en imprimant du papier-monnaie) à mesure que leurs monnaies se stabilisaient les unes par rapport aux autres., Étant donné que le prix du pétrole était en dollars, la dépréciation a effectivement réduit la valeur des barils des producteurs, tandis que le coût des marchandises qu’ils ont importées du monde industrialisé a augmenté.
cette même année, dans un effort pour lutter contre l’inflation au pays, L’administration de Richard Nixon imposa la Phase I de son programme de contrôle des salaires et des prix intérieurs—dont l’effet net, dans le secteur pétrolier, fut de retarder davantage la production nationale de pétrole déjà sous tension du déclin/épuisement des champs. La demande a continué d’augmenter alors même que la production nationale diminuait., Le « déficit” de la demande devait de plus en plus être comblé par le pétrole importé. En 1950, les importations de pétrole représentaient moins d’un demi-million de barils par jour, soit environ 8% de la demande intérieure de pétrole. En 1970, le chiffre avait presque triplé pour dépasser 1,3 mmb/J et, en 1973, les importations de pétrole représentaient 19% de la consommation de pétrole des États-Unis. En raison de l’incapacité d’augmenter assez rapidement l’offre nouvelle, même à la suite de l’embargo et de la hausse des prix du pétrole qui en a résulté, la dépendance des États-Unis à l’égard des importations a continué d’augmenter, atteignant plus de 5 mmb/j ou 31% en 1980.,
Politique et perturbations
Le 6 octobre 1973, La Syrie et L’Égypte lancent une attaque surprise contre Israël (guerre du Yom Kippour). Le 12, Le président Nixon autorisa la livraison de fournitures et d’armes à Israël, tandis que les Soviétiques ravitaillaient la Syrie et l’Égypte.
quatre jours plus tard (octobre 16), OAPEC a annoncé une décision d’augmenter le prix du pétrole de 70 pour cent—à plus de 5 barrel/baril. Le 17, les ministres de l’OAPEC ont convenu de réduire la production de 5% (par rapport aux hausses du mois précédent). Le 19 octobre, le président Nixon a demandé au Congrès 2$.,2 milliards d’aide d’urgence pour Israël, déclenchant une réponse collective de L’OAPEC (désormais rejointe par la Syrie, L’Égypte et la Tunisie) pour imposer un embargo total sur les expéditions de pétrole vers les États-Unis (y compris notre armée) et pour limiter sélectivement les exportations vers d’autres consommateurs en Europe occidentale et au Japon. Le prix du pétrole est passé à 12/ / baril.
aux États—Unis, des pénuries ponctuelles de produits pétroliers raffinés—conséquence de l’augmentation de la demande et de la réduction de l’offre et du contrôle des prix intérieurs-commençaient déjà à être observées à l’été 1973, quelques mois avant le début de l’embargo., Un programme d’allocation” volontaire « a été mis en œuvre, utilisant les modèles de consommation historiques comme” périodes de référence » pour l’allocation des volumes actuels. Avec l’imposition de l’embargo et l’adoption de L’Emergency Petroleum Allocation Act (EPAA) en novembre 1973 (L’EPAA a autorisé l’imposition de contrôles généraux sur les prix, la production, l’allocation et la commercialisation), l’effort d’allocation est devenu obligatoire, et les conduites de gaz et le rationnement impair-pair s’en sont suivis.
tout au long de l’automne 1973, une série d’efforts économiques et diplomatiques ont été lancés pour atténuer et lever l’embargo et mettre fin au conflit militaire., Le jour de Noël 1973, les ministres arabes du pétrole ont annoncé l’annulation des réductions proposées en janvier. Le ministre Saoudien du pétrole, Ahmed Zaki Yamani, a en fait promis une augmentation de 10% de la production et les prix ont été gelés jusqu’en avril. Le 18 janvier, Israël a signé un accord de retrait pour se retirer du côté est du Canal de Suez. Le retrait a été achevé début mars. Une semaine plus tard (17 mars), les ministres arabes du pétrole (à l’exception notable de la Libye) ont annoncé la fin de l’embargo contre les États-Unis et une augmentation de la production et des exportations.,
Impacts de l’Embargo
en termes purement économiques, l’embargo et ses conséquences ont produit des impacts macro-économiques larges. Sur une base nette, après avoir pris en compte les « fuites” et les augmentations de production provenant de sources autres que L’OPEP, les réductions d’approvisionnement en pétrole résultant de l’embargo se sont élevées à environ 4 millions de b/J (environ 7% de la consommation avant l’embargo). La volonté et la capacité de l’industrie à répartir plus uniformément les réductions de production réduisent en fait les impacts d’un effort d’embargo ciblé., Et bien que des tomes et des analyses scientifiques aient été écrits pour” documenter  » les impacts macro et microéconomiques de l’événement, il suffit de dire que les conséquences économiques ont été importantes et étendues. Le choc des prix de 1973 aurait réduit l’économie américaine d’environ 2,5%, augmenté le chômage et l’inflation et plongé l’économie dans une récession sévère et prolongée (1973-1975).
cependant, peut-être plus important encore, l’embargo a également eu des conséquences géopolitiques importantes., L’énorme transfert de richesse à un groupe émergent de pays producteurs de pétrole a créé un nouveau défi à l’hégémonie américaine, même s’il a également fourni des revenus et de nouvelles opportunités pour les provinces riches en pétrole, y compris aux États-Unis, au Canada et dans la mer du Nord. L’embargo a exercé une pression sur l’alliance occidentale, car la perturbation a créé des tensions entre nos alliés (par exemple, le Japon et certaines parties de l’Europe), car leur dépendance à l’égard des importations les a amenés à réexaminer leurs politiques vis-à-vis D’Israël et des États arabes., Il a également joué un rôle majeur dans le transfert des investissements Japonais des industries à forte intensité de pétrole vers l’électronique (pendant l’embargo, le Japon était très actif sur le marché au comptant à la recherche de pétrole de remplacement à presque n’importe quel prix)., Pour les États arabes de l’OPEP, le « succès” de l’embargo s’est avéré quelque peu pyrrhique et éphémère, car le choc des prix et des perturbations a stimulé de nouvelles politiques gouvernementales et des investissements dans l’efficacité énergétique, y compris l’adoption de normes D’efficacité énergétique pour les voitures (CAFE), la recherche et l’accélération du déploiement de carburants de remplacement et, aux États-Unis, la suppression définitive, à partir de 1979, des contrôles des prix du pétrole., Sur le plan international, l’interruption des approvisionnements en pétrole a donné lieu à la création de l’Agence Internationale de l’énergie (AIE) et à la constitution de stocks stratégiques, dont la réserve stratégique de pétrole (SPR) des États-Unis.,
héritage et changement
sur le plan politique, l’embargo—et les chocs liés aux prix et aux perturbations du pétrole qui ont suivi la révolution iranienne et la guerre Iran-Irak à la fin des années 1970—ont créé un cadre de politique énergétique pour les États-Unis fondé sur la double notion de rareté des ressources et de demande croissante (ainsi que sur l’inquiétude accrue quant à la dépendance indue à l’égard des importations) qui a été mémorisée dans la législation et la réglementation au cours des 40 dernières années. Chaque président américain depuis Richard Nixon a engagé la nation, au moins rhétoriquement, à l’indépendance énergétique., Et à l’exception des menaces notables de l’Iran de fermer le détroit d’Ormuz, la soi-disant Arme pétrolière est restée dégainée.
pourtant, alors même que nous nous souvenons de l’embargo et des turbulences des années 1970, nous ferions bien de prendre note des changements importants que les marchés nationaux et mondiaux de l’énergie ont subis. À l’heure où nous écrivons ces lignes, les États-Unis sont sur le point de devenir le premier producteur mondial de pétrole et de gaz, et nous sommes sur le point d’atteindre plus de 90% d’autosuffisance énergétique., Nous disposons d’énormes ressources en charbon et avons fait des progrès remarquables dans la promotion de l’efficacité et de la croissance des énergies renouvelables. Les avancées technologiques qui ont contribué à promouvoir la révolution pétrolière et gazière « non conventionnelle” que nous vivons actuellement et notre capacité à explorer et à développer les ressources frontalières sont tout simplement stupéfiantes. De plus, notre consommation d’énergie par unité de PIB est inférieure à la moitié de ce qu’elle était dans les années 1970—toutes de grandes avancées.,
mais nous vivons également dans un monde en évolution dynamique avec une demande croissante, en particulier dans les économies en développement, un changement de liste d’acteurs régionaux et mondiaux émergents qui comptent, de nouvelles alliances politiques à divers stades de développement et des questions supranationales complexes, y compris la façon de faire face aux menaces du changement climatique. Les marchés pétroliers restent mondiaux (même les exportateurs comme la Norvège ressentent l’impact des perturbations dans un demi-monde)., Et bien qu’institutionnellement L’OPEP / OAPEC ne soit peut—être pas la puissance qu’elle était autrefois, une poignée d’énormes détenteurs de ressources, principalement au Moyen-Orient, comptent encore-beaucoup.
alors que nous nous tournons vers l’avenir, il sera inévitablement difficile et plus complexe d’élaborer de nouvelles politiques pour s’attaquer efficacement à ce paysage changeant., En période de grands changements, être flexible, adaptatif et collaboratif peut s’avérer plus prudent que d’être strident, inflexible et myope (basé sur la notion du jour de ce à quoi ressemblera l’avenir—après tout, il y a 30 ans, nous manquions de gaz naturel; il y a moins d’une décennie, nous construirions des installations d’importation).
cela dit, un réexamen réfléchi des prémisses / limites et des choix politiques du passé est clairement en ordre., Cela est particulièrement vrai dans les domaines de la gestion et de la production des ressources, de la réglementation environnementale, de la politique industrielle, des infrastructures, de la fiscalité, de la taille, de la disposition et de la gestion du RSP, des exportations et des restrictions imposées par la loi Jones, pour n’en nommer que quelques— uns. Mais même si nous nous efforçons d’adopter un « nouveau” cadre, il est impératif que nous restions solidement ancrés dans les grands principes/objectifs de préservation des marchés mondiaux et des alliés, de promotion du développement durable et de renforcement de notre sécurité nationale (et mondiale).
Frank Verrastro est vice-président principal et James R., Chaire Schlesinger pour L’énergie& géopolitique au Center for Strategic and International Studies (CSIS) à Washington, D. C. Guy Caruso est conseiller principal au sein du programme Énergie et sécurité nationale du SCRS.
Le Commentaire est produit par le Center for Strategic and International Studies (CSIS), une institution privée exonérée d’impôt qui se concentre sur les questions de politique publique internationale. Ses recherches sont non partisanes et non propriétaires. Le SCRS ne prend pas de positions stratégiques précises., Par conséquent, tous les points de vue, positions et conclusions exprimés dans cette publication doivent être compris comme étant uniquement ceux des auteurs.
© 2013 par le centre D’études stratégiques et internationales. Tous droits réservés.