Cette mise à jour contient deux nouveaux essais, portant le total à neuf études incluses avec 7412 participants. Huit essais ont été menés dans des hôpitaux de soins aigus et un en milieu communautaire. Nous avons évalué la certitude globale de la preuve comme étant modérée pour la plupart des résultats, en raison du risque sérieux de biais pour une évaluation des résultats non éclairée ou d’imprécision, ou les deux. Étant donné que l’évaluation des résultats n’était pas floue dans tous les essais, aucun ne répondait à nos critères de qualité méthodologique élevée.,

résultats primaires

Tous les essais ont signalé une incidence de thrombophlébite et nous avons combiné les résultats de sept d’entre eux dans l’analyse (7323 participants). Nous avons exclu deux études de la méta-analyse parce qu’elles contribuaient à une forte hétérogénéité. Il n’y a pas de différence claire dans l’incidence de la thrombophlébite, que les cathéters aient été changés selon l’indication clinique ou de façon systématique (RR 1,07, IC à 95% 0,93 à 1,25; 317/3590 cliniquement indiqué; changement de 3 jours 307/3733, preuve de certitude modérée, déclassé une fois pour risque grave de biais)., Le résultat n’a pas été affecté par le fait que la perfusion était continue ou intermittente. Six essais ont fourni des taux de thrombophlébite selon le nombre de jours de l’appareil (32 709 jours de l’appareil). Il n’y a pas de différence claire entre les groupes (RR 0,90, IC à 95% 0,76 à 1,08; cliniquement indiqué 248/17,251; changement de 3 jours 236/15,458; preuve de certitude modérée, déclassée une fois pour risque grave de biais).

Trois essais (4244 participants), ont étudié les coûts; l’ablation cliniquement indiquée réduit probablement les coûts liés au dispositif d’environ AUD 7.00 par rapport à l’ablation de routine (MD -6.96, IC 95% -9.05 à -4.,86; preuve de certitude modérée, déclassée une fois pour risque grave de biais).

résultats secondaires

Six essais ont évalué l’infiltration (7123 participants). Le remplacement de Routine réduit probablement l’infiltration de liquide dans les tissus environnants par rapport à un changement cliniquement indiqué (RR 1,16 (IC à 95% 1,06 à 1,26; remplacement de routine 747/3638 (20,5%); cliniquement indiqué 834/3485 (23,9%); preuve de certitude modérée, déclassée une fois pour risque grave de biais).,

la méta-analyse de sept essais (7323 participants) a révélé que les taux de défaillance du cathéter due au blocage étaient probablement plus faibles dans le groupe de remplacement de routine que dans le groupe cliniquement indiqué (RR 1,14, IC à 95% 1,01 à 1,29; remplacement de routine 519/3733 (13,9%); 560/3590 cliniquement indiqué (15,6%); preuves de certitude modérée, déclassées une fois pour

quatre études (4606 participants) ont rapporté des taux d’infection locaux. On ne sait pas s’il existe des différences entre les groupes (RR 4,96, IC à 95% 0,24 à 102,98; cliniquement indiqué 2/2260 (0.,09%); remplacement courant 0/2346 (0,0%); preuves à très faible certitude, déclassé d’un niveau pour risque grave de biais et de deux niveaux pour imprécision très grave).

un essai (3283 participants) n’a trouvé aucune différence claire dans l’incidence de la mortalité lorsque l’ablation cliniquement indiquée a été comparée à l’ablation de routine (RR 1,06, IC à 95% 0,27 à 4,23; preuves de faible certitude, déclassé deux niveaux pour imprécision très grave).

Un petit essai (198 participants) n’a signalé aucune différence claire dans la douleur liée à l’appareil entre les groupes d’ablation cliniquement indiqués et les groupes d’ablation de routine (MD -0.,60, IC à 95% -1,44 à 0,24; preuves à faible certitude, déclassé d’un niveau pour risque grave de biais et d’un niveau pour imprécision grave).

les résultats pré-planifiés « nombre de réinstallations de cathéters par patient » et « satisfaction » n’ont été rapportés par aucune étude incluse dans cet examen.