Comme tous les bons enseignants le savent, les étudiants travailleront beaucoup plus dur pour obtenir des points supplémentaires que pour la tâche assignée. J’aime profiter de ce trait pratique dans mon cours d’introduction à l’évolution. Une fois que mes étudiants — majors non scientifiques dans une université land grant du Midwest-comprennent les termes de base, j’offre des points supplémentaires pour répondre aux questions que je veux vraiment qu’ils enquêtent. Trouvez une douzaine de différences entre les squelettes d’un chimpanzé et d’un être humain, je les défie; dites-moi comment un squelette féminin humain diffère anatomiquement d’un mâle.,

les squelettes masculins et féminins que j’affiche sont exemplaires dans leur différence, et comme la plupart des étudiants devraient être capables de deviner quelle est cette différence s’ils ne le savent pas déjà, je suis généralement confiant que la réponse finale est un cadeau. Je dis généralement parce qu’il y a sept ans, la première fois que j’ai enseigné le cours, j’ai eu une réponse surprenante qui apparaît toujours avec une régularité alarmante. Cinq minutes après le début de la période de laboratoire, une jeune femme a annoncé qu’elle pouvait répondre à la question sans même examiner les squelettes humains.,

j’ai attendu silencieusement qu’elle explique que le bassin de la femme est légèrement différent de celui du mâle, avec une plus grande ouverture pour la procréation. Cette partie était le cadeau. Le véritable but de l’exercice était de lui faire prouver sa conjecture avec des mesures — de traduire la théorie en pratique. Je voulais aussi qu’elle explique pourquoi ce dimorphisme sexuel — c’est — à-dire cette différence physique déterminée sexuellement-n’est pas aussi prononcé chez les primates non humains, tels que les chimpanzés.

elle a parlé: les mâles ont une paire de côtes de moins que les femelles.,

je n’étais absolument pas préparé à sa réponse. Ma mandibule est tombée. Après un moment de réflexion, j’ai réalisé qu’elle devait faire référence à l’histoire biblique dans laquelle Dieu crée Eve à partir d’une des côtes D’Adam. Mon élève était quelqu’un qui croyait en la vérité littérale de la Bible, et c’était sa croyance religieuse, pas sa connaissance antérieure de l’anatomie humaine, qui la rendait si sûre de sa réponse. Cela allait être un défi.

je crois aussi fermement à la liberté religieuse qu’à la recherche scientifique de la compréhension., Ainsi, alors que j’adhère rigoureusement à l’enseignement de la meilleure science et à montrer comment les scientifiques la reconnaissent comme la meilleure, je n’insiste jamais pour que les étudiants croient aux résultats scientifiques. Au contraire, je les encourage à être sceptiques — tant que leur scepticisme est basé sur la logique et les preuves. Les résultats scientifiques, à mon avis, devraient être convaincants parce que les observations et les expériences recueillies ne laissent place qu’à une seule explication rationnelle possible., Insister pour que les étudiants acceptent ma parole (ou celle de n’importe quel scientifique) sur n’importe quel fait saperait la seule chose qui rend la science différente de tous les autres systèmes de croyance. Le test acide de la science est celui personnel de vous convaincre que vous percevez ce que tout le monde perçoit, quelles que soient les réserves avec lesquelles vous pouvez commencer. La preuve devrait être si convaincante qu’elle convainc même le sceptique le plus sérieux — tant que ce sceptique conserve un esprit ouvert. Plus important encore, la science doit admettre ce qu’elle ne sait pas ou ne peut pas savoir. Les Questions sont ce qui motive la science, pas les réponses., Un enseignant qui insiste sur la foi aveugle pourrait bien écraser un Darwin en herbe qui voit une vérité plus élevée et plus convaincante sur la nature que le dogme actuel ne l’admet.

Mais dans ce cas, j’avais affaire à un cas assez simple. Les squelettes se tenaient là comme des modèles muets de la réalité. Nonobstant les idéaux pédagogiques, Je ne voyais guère d’espoir d’éclairer ma jeune amie sans attaquer purement et simplement sa religion.

je me suis arrêté pour le temps. Avez-vous réellement compté les côtes? Ai-je demandé. Elle a admis qu’elle ne l’avait pas fait., Eh bien, puisque c’est un cours de science, j’ai averti, traitons votre déclaration comme une hypothèse. Maintenant, vous devez le tester. Alors, elle est allée au fond de la pièce, pleine de confiance que Dieu ne la laisserait pas tomber. The breather m’a donné l’occasion de tracer ce que j’espérais être une approche éclairée et éclairante de la crise que son hypothèse avait précipitée.

j’ai commencé par revoir mes plans de cours pour voir où j’avais mal tourné. Après tout, les exercices de laboratoire d’anatomie comparée devraient être des choses assez simples., Le corps du travail consiste à trouver et à décrire les caractéristiques anatomiques habituelles essentielles à la compréhension de la théorie de l’évolution de base. Nous recherchons des homologies (parties du corps qui proviennent des mêmes parties embryologiques mais peuvent avoir des fonctions différentes, telles que la nageoire d’une baleine, une main humaine et une aile de chauve-souris) et des analogies (parties du corps qui remplissent la même fonction mais ont des origines développementales très différentes, telles que les ailes d’oiseaux et d’insectes).,

nous examinons ensuite les preuves de formes transitoires, en utilisant des moulages de la série de modifications qui commence avec L’Hyracotherium à quatre doigts et se termine avec le cheval moderne à un bout. Les étudiants ont généralement quelques surprises tout en apprenant sur l’évolution divergente — comment les êtres vivants deviennent de plus en plus différents à travers le temps géologique. Imaginez les côtes d’un reptile s’élargissant et fusionnant pour devenir la plaque arrière osseuse d’une tortue. Si vous retournez le squelette et regardez l’intérieur, vous pouvez même comprendre comment la coquille a évolué.,

L’évolution convergente est généralement révélatrice, car l’idée que des mutations aléatoires pourraient conduire à des résultats similaires est tout sauf évidente. Nous étudions le point en examinant une merveilleuse exposition de créatures qui mangent des fourmis — fourmiliers épineux, fourmiliers soyeux, pangolins et tatous — dont chacun a évolué à partir d’une classe différente d’animaux., Malgré leurs origines disparates, ils se ressemblent généralement: ils ont tous le même long museau; de longues langues collantes; et de longues griffes acérées pour éloigner les fourmis de leurs nids et les manger, et ils ont tous de petits yeux et une fourrure épaisse, des épines ou des écailles pour les protéger des morsures de leurs proies minuscules. De tels exemples d’évolution convergente sont parmi les meilleures preuves de la sélection naturelle, car tout animal qui va manger des fourmis, quelles que soient ses origines anatomiques, a besoin de certaines adaptations et finira donc par ressembler à tous les autres animaux qui vivent de la même manière.,

enfin, nous étudions les traits vestigiaux — les parties restantes qui semblent ne pas remplir de fonction actuelle, telles que les ailes inutiles d’oiseaux incapables de voler comme les autruches et notre appendice apparemment inutile.

Les élèves doivent comprendre ces Termes et être en mesure d’utiliser les principes qui les accompagnent pour comparer de nombreux squelettes d’amphibiens, de reptiles et de mammifères, ainsi que quelques répliques fossiles. Était-il vraiment possible d’apprendre tout cela et de penser que Dieu a créé Eve à partir d’une des côtes D’Adam?

Êtes-vous sûr que ce sont des squelettes mâles et femelles?, Mon ami cocksure était de retour, l’air un peu perplexe.

ils sont l’élément de bonne foi, ai-je répondu. Non seulement ils sont venus ainsi étiquetés de la société auprès de laquelle ils ont été achetés, mais certaines caractéristiques anatomiques que j’ai vérifiées moi-même m’amènent à conclure que les étiquettes sont correctes. Mais je suis heureux que vous posiez. Le scepticisme est un outil scientifique très utile, et les scientifiques font parfois des erreurs. Pas cette fois, cependant.

Oui, mais les squelettes ont le même nombre de côtes, a objecté mon élève.

je suis d’accord. Pourquoi vous attendiez-vous au contraire? Mieux vaut sortir l’argument au grand jour., Comme je l’avais deviné, ses informations provenaient de la Bible, via l’école du dimanche.

j’ai eu une vision soudaine de classes entières enseignées non-sens anatomique comme la vérité. Dans mon imagination, de simples squelettes se levaient avec un hochet clameur pour prendre de nouvelles vies comme des os de discorde. Partout où ils sont apparus, des dizaines d’étudiants remplis de Bible ont suivi, poussés par des enseignants ossifiés de l’école du dimanche, regroupés autour de mon bureau pour demander comment j’ose remettre en question L’écriture. Je savais que mon directeur de département me soutiendrait, mais le doyen? Le conseil d’administration? Certains d’entre eux n’étaient-ils pas eux-mêmes fondamentalistes?, Le problème devenait de plus en plus difficile.

Mais que dit réellement la Bible? Ai-je demandé. Il devait sûrement y avoir un moyen de sortir de ce gâchis.

Que Dieu a pris une côte d’Adam pour créer Eve.

Un rib ou deux?

Un, répondit-elle sans hésitation.

n’oublie pas que les côtes viennent par paires, je lui ai demandé.

Oh! Je pouvais presque entendre son esprit vrombir. Donc, les hommes devraient manquer une seule Côte, pas une paire-est-ce ce que vous dites?

je ne sais pas. Je secouai la tête. Pourquoi devraient-ils être absent tout?,

Eh bien, si Dieu a pris une côte à Adam, ses enfants ne manqueraient-ils pas aussi une côte?

de Tous ses enfants? J’ai répliqué. Les garçons et les filles?

mon jeune ami réfléchit un instant. Oh, je vois, dit-elle. Pourquoi seuls les mâles devraient — ils hériter de la côte manquante-pourquoi pas les femelles? C’est une bonne question.

j’en ai un meilleur, j’ai insisté, un plan complet d’illumination évolutionnaire maintenant formulé dans mon esprit. Quel genre d’héritage représenterait cette côte manquante?,

en classe, nous avions discuté des différences entre l’évolution lamarckienne par transmission de modifications somatiques héréditaires et L’héritage mendélien par le biais de gènes portés dans la lignée germinale des cellules reproductrices, mais mon élève a manqué le point de ma question. Je l’ai expliqué. Essentiellement, Lamarck a soutenu que tout ce qui affecte votre corps pourrait affecter votre progéniture. Soulevez des poids régulièrement, et votre fille pourrait hériter d’un corps plus grand et plus fort qu’elle ne le ferait si vous ne remuiez jamais du canapé., Coupez les queues de génération après génération de souris, et finalement vous devriez vous retrouver avec des souris sans queue. Faire une antilope mettre son cou pour les feuilles à forte croissance, et ses descendants lointains seront des girafes.

le problème est que des générations D’Hommes Juifs et musulmans ont été circoncis, sans aucun effet sur la présence ou l’absence du prépuce pénien des générations ultérieures. Certaines races de chiens ont des oreilles et des queues coupées pendant des centaines d’années sans affecter la longueur ou la forme des oreilles et des queues de leur progéniture. En d’autres termes, Lamarck avait tort.,

en fait, si vous vous souvenez des conférences, il n’aurait pas pu avoir raison. Les types d’héritage lamarckiens ne sont pas possibles chez les animaux supérieurs. Rappelez-vous: vos ovules sont formés avant la naissance et, mutations mises à part, contiennent essentiellement des informations génétiques inaltérables. Rien de ce que vous faites pour changer votre physionomie personnelle, de soulever des poids à avoir un travail du nez, n’affectera la constitution génétique de votre progéniture., En réexpliquant ces points de base, je me suis rendu compte que, faute de problème pour appliquer l’information, mon élève n’avait pas encore compris les différences importantes entre les théories de Lamarck et de Mendel. L’Information sans problème à laquelle elle peut être appliquée est comme un corps sans os: une masse musculaire informe sans rien contre laquelle travailler. Avec Lamarck et Mendel dans leur contexte de problème fortuit et généré par la Bible, j’ai essayé à nouveau.

regardez-le de cette façon. Supposons que vous ayez eu un accident et que votre pouce droit ait dû être amputé., Vous attendez-vous à ce que tous vos enfants, en supposant que vous en ayez, naissent sans pouce droit?

bien sûr que non, dit mon élève. Puis, après une pause, Oh, je vois. Vous voulez dire que pour la même raison mes enfants auraient des pouces même si Je ne l’ai pas fait, les enfants D’Adam auraient le nombre normal de côtes même si Dieu a pris l’un des siens. Sinon, ce serait l’héritage lamarckien.

à droite! Je l’ai dit. Et il n’y a aucune preuve crédible pour soutenir l’héritage lamarckien. Donc, vous avez en fait plusieurs problèmes ici. Premièrement, l’héritage lamarckien ne fonctionne pas., Pourquoi la perte D’une côte d’Adam devrait-elle affecter ses enfants? Deuxièmement, tout le monde a des côtes, hommes et femmes. Les côtes ne sont certainement pas un trait lié au sexe comme une pilosité faciale excessive ou un scrotum. Il n’y a donc aucune raison que je puisse penser à la progéniture masculine D’Adam, mais pas à sa progéniture féminine. Si les fils manquaient une côte, les filles n’en manqueraient-elles pas une aussi?

troisièmement, il n’y a rien dans la Bible qui dit exactement combien de côtes Adam a commencé avec, ou combien de côtes nous devrions avoir, est-il?, Donc, vous n’avez aucune raison impérieuse de croire qu’en prenant une côte à Adam, Dieu a laissé toute sa progéniture mâle une courte. C’est une inférence — et particulièrement pauvre car elle repose sur une théorie dépassée du changement évolutif. Vous ne voulez pas vraiment utiliser une théorie de l’évolution abandonnée pour soutenir la Bible, n’est-ce pas?

j’ai été heureux de voir que mon stratagème avait fonctionné. Mon élève a accepté cette rebuffade de sagesse acceptée avec une bonne grâce et un intellect actif. Sa religion était intacte, mais elle apprenait à réfléchir à ses hypothèses et à raisonner un peu plus comme une scientifique., Elle était bientôt de retour aux squelettes humains comptant et mesurant d’autres OS. Avec un peu d’AIDE, et quelques conseils généraux (comment pouvez-vous faire la différence entre un homme et une femme par derrière, s’ils ont la même taille et ont des cheveux de longueur égale?), elle a finalement réalisé que la raison pour laquelle elle portait une coupe de jeans différente des hommes de la classe était parce qu’elle est construite légèrement différemment. Vive la différence!

la plupart des femelles humaines ont un bassin relativement plus large que les mâles parce que le cerveau humain (même chez un nouveau-né) est trop grand pour passer par un canal de naissance étroit., Ainsi, l’une des raisons pour lesquelles le dimorphisme sexuel est beaucoup plus prononcé chez l’homme que chez la plupart des autres primates est la taille relative du cerveau. (Ne me faites pas confiance, je lui ai dit, vérifiez — les squelettes sont là!) Les cerveaux plus gros nécessitent des hanches plus grandes.

à la fin du cours, cinq autres étudiants m’avaient signalé qu’ils savaient eux aussi sans avoir à regarder les squelettes que les femmes ont plus de côtes que les hommes. Certains d’entre eux ont trotté pour compter les côtes et sont revenus pour signaler qu’ils avaient vérifié leur idée préconçue., J’ai dû me tenir à côté d’eux et compter les côtes deux ou trois fois avant qu’ils ne croient qu’il y a vraiment le même nombre dans les deux squelettes.

Ces jours-ci, je suis mieux préparé que je ne l’étais cette première année. Parfois, j’apporte une paire supplémentaire de squelettes ou un manuel médical avec des photographies radiographiques de la poitrine, afin que les étudiants puissent compter les côtes à leur guise. Je m’attends à ce qu’au moins 10% des élèves de chaque classe me disent que les hommes et les femmes diffèrent dans le nombre de côtes., J’ai mené des enquêtes auprès de près d’un millier d’étudiants de première année qui sont des majors non scientifiques ou qui n’ont pas encore déclaré De majeure. Plus de 25% déclarent croire que Dieu a créé la Terre au cours des 10 000 dernières années et que l’homme a été formé à L’image de Dieu exactement comme décrit dans la Bible. Un autre pourcentage de 50 déclare être indécis quant à savoir si l’évolution est une théorie scientifique valide ou un canular. Seulement environ 20 pour cent entrent dans mon université après avoir appris suffisamment sur la science et les preuves de l’évolution pour la considérer comme une théorie scientifique valide.,

mes chiffres de classe de collège suivent assez étroitement ceux rapportés dans les récents sondages nationaux. Un sondage Gallup de 1991, par exemple, a révélé que 47% des répondants croyaient que Dieu avait créé l’homme au cours des 10 000 dernières années. Quarante pour cent croyaient que l’homme a évolué au cours de millions d’années, mais que Dieu avait une main directe dans le guidage de ce processus. Seulement 9 pour cent ont dit que l’homme a évolué sans l’intervention directe de Dieu. Dans de nombreuses communautés, comme la mienne, il y a des tentatives continues et actives pour exclure l’évolution du programme scolaire public., Des conférences sur l’évolution est un défi intéressant dans ces circonstances.

Mais j’ai toujours le dernier mot. Je le partage avec mes classes après avoir compté les côtes pour elles-mêmes et connaître par elles-mêmes la bonne réponse. Tu vois, j’ai vraiment une paire de côtes de moins que ma mère.

ne vous méprenez pas: je suis parfaitement normal. J’ai 12 paires de côtes, comme presque tous les autres êtres humains, hommes ou femmes. Donc, pour autant que nous sachions, faites mon père et mon frère. Ma mère est inhabituel. Elle a 13 paires de côtes.,

Oh oui, et cet homme de 5 300 ans qu’ils ont trouvé gelé dans un glacier des Alpes il y a quelques années? Il n’a que 11 paires de côtes. Il se passe. Pourtant, imaginez ce qui pourrait arriver si les scientifiques de la création mettent la main sur une réplique du squelette de l’homme âgé de 5 300 ans et tentent de le mettre en gage comme preuve de la Bible. Ou considérez les ravages que ma mère pourrait causer si ses os se retrouvent dans un cours de science pour être comparés à un squelette masculin typique.

je rigole à la pensée, mais je vérifie aussi mes squelettes deux fois. Vous ne pouvez jamais être trop prudent., Par exemple, il existe une condition appelée polydactylie — littéralement, plusieurs chiffres — dans laquelle les gens ont des doigts ou des orteils supplémentaires. Dans une ville D’Espagne, il y a eu tellement de consanguinité que presque tout le monde a six ou sept doigts sur chaque main. Je ne veux pas qu’aucun de mes étudiants affirme de façon inattendue qu’une différence significative entre les chimpanzés et nous est le nombre de doigts ou d’orteils.

en revanche, je ne dirais pas non à un squelette à sept doigts avec 13 paires de côtes., Quelle merveilleuse attribution de crédit supplémentaire qui ferait, et quel merveilleux exemple de la façon dont la nature échappe à chaque généralisation que nous essayons de lui imposer. Ne tenez rien pour acquis, je conseille à mes étudiants: c’est ce qui fait un scientifique. Mais n’ignorez pas non plus les exceptions. Je ne vais pas faire d’os à ce sujet: les différences anatomiques sont ce qui motive l’évolution-et son enseignement.