Démocrite

vie et œuvres

selon les rapports anciens, Démocrite est né vers 460 avant notre ère (donc, il était un contemporain plus jeune de Socrate) et était un citoyen deabdera, bien que certains rapports mentionnent Milet. En plus de son associé ou enseignant Leucippe, Démocrite aurait connu Anaxagore, et aurait été quarante ans plus jeune que ce dernier (DK68A1). Un certain nombre d’anecdotes concernent sa vie, mais leur authenticitéest incertain.,

Le travail de Démocrite n’a survécu que dans des rapports d’occasion,parfois peu fiables ou contradictoires. Une grande partie de la meilleure preuve estque rapporté par Aristote, qui le considérait comme un rival important dansla philosophie naturelle. Aristote a écrit une monographie sur Démocrite, dont seuls quelques passages cités dans d’autres sources ont survécu.Démocrite semble avoir repris et systématisé les vues deleucippe, dont on sait peu de choses., Bien qu’il soit possible de distinguer certaines contributions de celles de Leucippe, la majorité écrasante des rapports se réfère soit aux deux figures, soit au seul Démocrite; le système atomiste développé est souvent considéré comme essentiellement celui de Démocrite.

Diogène Laërce énumère un grand nombre d’œuvres de Démocrite surde nombreux domaines, y compris l’éthique, la physique, les mathématiques, la musique etcosmologie., Deux ouvrages, Le Grand Système mondial et le petit système mondial (voir l’entrée sur la doxographie de la philosophie antique), sont parfois attribués à Démocrite, bien que Théophraste rapporte que le premier est de Leucippe (DK 68A33). Il y a plus d’incertitude quant à l’authenticité des rapports des déclarations éthiques de Démocrite. Deux recueils de dictons sont enregistrés dans le cinquième siècleanthologie de Stobée, l’un attribué à Démocrite et un autre attribué à un philosophe autrement inconnu « démocrates »., DKaccepts à la fois comme se rapportant à Démocrite, mais l’authenticité ofsayings dans les deux collections est une question de discussion scientifique, comme l’est la relation entre Démocrite’ atomisme et de son éthique.

Doctrine atomiste

les sources antiques décrivent l’atomisme comme l’une des nombreuses tentatives des premiers philosophes naturels grecs pour répondre au défi offert par Parménide. Malgré des défis occasionnels (Osborne 2004), cela montre que sa motivation est généralement interprétée par les chercheurs d’aujourd’hui.Parménide avait soutenu qu’il est impossible qu’il y ait du changementsans quelque chose venant de rien., Étant donné que L’idée que quelque chose pourrait venir de rien était généralement considérée comme impossible,Parménide a soutenu que le changement est simplement illusoire. En réponse,Leucippe et Démocrite, ainsi que d’autres pluralistes Présocratiques tels Empédocle et Anaxagore, ont développé des systèmes qui rendaient le changement possible en montrant qu’il n’exige pas que quelque chose vienne de rien. Ces réponses à Parménide supposent qu’il existe de multiples principes matériels immuables, qui persistent et se réorganisent en profondeur pour former le monde changeant des apparences.,Dans la version atomiste, ces principes matériels immuables sont des particules divisibles, les atomes: on pense souvent que les atomistes ont pris l’idée qu’il existe une limite inférieure à la divisibilité pour répondre aux paradoxes de Zénon sur l’impossibilité de traverser des grandeurs infiniment divisibles (Hasper 2006). Les reconstructions proposées par Wardy (1988) et Sedley (2008) soutiennent plutôt que l’atomisme a été développé en réponse aux arguments Parménides.

Les atomistes ont soutenu qu’il y a deux sortes de réalités fondamentalement différentes qui composent le monde naturel, les atomes et le vide., Les atomes, de l’adjectif grec atomos ou atomon, « indivisibles », sont infinis en nombre et divers en taille et en forme, et parfaitement solides, sans lacunes internes. Ils se déplacent dans un vide infini, se repoussant les uns les autres lorsqu’ils entrent en collision ou se formant en grappes au moyen de minuscules crochets et barbes sur leurs surfaces, qui s’emmêlent. Autre que le changement de lieu, ils sontinchangeable, Non généré et indestructible. Tous les changements dans les objets visibles du monde de l’apparence sont provoqués parrelocations de ces atomes: en termes aristotéliciens, les atomistes réduisent tout changement à changement de lieu., Les objets macroscopiques dans le monde que nous expérimentons sont en réalité des grappes de ces atomes; les changements dans les objets que nous voyons—des changements qualitatifs ou une croissance, disons—sont provoqués par des réarrangements ou des ajouts aux atomes qui les composent.Alors que les atomes sont éternels, les objets composés d’eux arenot. Des grappes d’atomes se déplaçant dans le vide infini viennent former des kosmoi ou des mondes à la suite d’un mouvement circulaire qui entraîne les atomes dans un tourbillon, créant des grappes en son sein (DK68B167); ces kosmoi sont impermanents., Notre monde et les espèces qui s’y trouvent ont surgi de la collision d’atomes se déplaçant à propos d’un tel tourbillon, et se désintégreront également avec le temps.

en supposant que le vide existe, les atomistes ont délibérément embrassé une contradiction apparente, affirmant que  » ce qui n’existe pas existe. Répondant apparemment à un argument de Mélissus, un disciple de Parménide, les atomistes associèrent le terme « rien » à ce qu’il nie, « chose », et affirmèrent que—dans une aphrase typique des atomistes—l’un « n’existe pas plus que l’autre » (DK 67A6)., Schofield (2002) soutient que cetteune phrase particulière provient de Démocrite et non de son enseignantleucippe. En mettant le plein (ou le solide) et le vide ontologiquementsur un par, les atomistes niaient apparemment l’impossibilité d’éviter. Void ils considéraient comme une condition nécessaire au mouvement local: s’il n’y avait pas de lieux inoccupés, où les corps pouvaient-ils se déplacer? Melissus avait argumenté de l’impossibilité du vide à l’impossibilité du mouvement; les atomistes ont apparemment raisonné en sens inverse, arguant du fait que le mouvement existe à la nécessité pour l’espace virtuel d’exister (DK 67A7)., Il a été suggéré que la conception du vide de Démocrite est celle des régions (temporairement) non remplies entre les atomes plutôt qu’un concept d’espace absolu (Sedley 1982).Le vide n’empêche pas le mouvement des atomes parce que sa qualité essentielle est celle de « céder », contrairement à la résistance mutuelle des atomes. Des récits atomistes ultérieurs attestent que cette « rigidité » explique la tendance des corps à dériver dans des espaces plus vides, chassés par collision de régions plus denses (Lucretius DRN 6.906–1089).

une controverse entoure les propriétés des atomes., Ils varient en taille: un rapport-que certains chercheurs remettent en question-suggère que les atomes pourraient, en principe, être aussi grands qu’un cosmos, bien qu’au moins dans ce cosmos, ils semblent tous être trop petits pour être perçus (DK68A47). Ils peuvent prendre une variété infinie de formes: il y a des rapports d’un argument selon lequel il n’y a « plus » de raison pour que les atomes soient une forme qu’une autre. De nombreux types d’atomes peuventinterlock les uns avec les autres en raison de leurs formes irrégulières et hooksat leur surface, ce qui explique la cohésion de certains composés.,Il n’est pas clair si les premiers atomistes considéraient les atomes commesonceptuellement indivisibles ou simplement physiquement indivisibles (Furley1967). L’idée qu’il y a une plus petite grandeur possible semble suggérer que c’est la limite inférieure de taille pour les atomes, bien que des raisons comme être en contact ou avoir une forme semblent impliquer que même les plus petits atomes ont des parties dans un certain sens, ne serait-ce que mathématiquement ou conceptuellement.,

Il existe des rapports contradictoires sur la question de savoir si les atomes se déplacent dans une direction particulière en raison de leur poids: un certain nombre de chercheurs ont essayé de les réconcilier en supposant que le poids n’est pas intrinsèque aux thatoms, mais résulte des tendances centripètes mises en place dans le tourbillon cosmique (cf. O’Brien 1981; Furley 1989, p. 91 à 102). Les atomes peuvent avoir une tendance inhérente à une sorte de mouvement vibratoire, bien que la preuve en soit incertaine (McDiarmid 1958)., Cependant, leur mouvement primaire semble résulter d’une collision avec d’autres atomes,dans laquelle leur résistance mutuelle ou antitupie les amène à s’éloigner les uns des autres lorsqu’ils sont frappés. Démocrite est critiqué par Aristotle pour avoir supposé que la séquence d’atomes en collision n’a pas de début, et donc pour ne pas offrir une explication de l’existence du mouvement atomique en soi, même si la collision antérieure avec un autre atome peut expliquer la direction de chaque mouvement atomique individuel (voir O’Keefe 1996)., Bien que les anciens atomistes soient souvent comparés aux théories « mécanistes » modernes, Balme a mis en garde contre le danger de supposer que les atomistes partagent les idées modernes sur la nature du mouvement atomique, en particulier l’idée que le mouvement est inertiel(Balme 1941).

selon différents rapports, Démocrite a attribué les causes des choses à la nécessité, et aussi au hasard. Ce dernier terme devrait probablement être compris comme « absence de but » plutôt que comme « absence de nécessité » (Barnes 1982, p. 423-6)., Démocrite a apparemment reconnu la nécessité de tenir compte du fait que le mouvement désordonné des atomes distincts individuels pourrait produire un cosmos ordonné dans lequel les atomes ne sont pas seulement dispersés au hasard, mais se regroupent pour former des masses de types distincts. On rapporte qu’il s’est appuyé sur une tendance à « aimer » qui existe dans la nature: tout comme les animaux se regroupent, de même que les atomes de types similaires se regroupent par taille et forme. Il compare cela au vannage de grains dans un tamis, ou au tressage de cailloux ondulés par la marée: c’est comme s’il y avait une sorte d’attraction du like to like (DK 68B164)., Bien que cette revendication ait été interprétée différemment (p. ex. Taylor, 1999b, p. 188), elle semble être une tentative de montrer comment un arrangement apparemment ordonné peut se produire automatiquement, en tant que sous-produit des collisions aléatoires de corps en mouvement (Furley, 1989, p. 79). Il n’est pas nécessaire d’introduire des forces ou des objectifs attrayants pour expliquer le tri par la marée ou dans le tamis: il s’agit probablement d’une tentative de montrer comment des effets manifestement ordonnés peuvent être produits sans forces ou objectifs orientés.,

Démocrite considère les propriétés des atomes en combinaison assufficient pour rendre compte de la multitude de différences entre les objets dans le monde qui nous apparaît. Aristote cite une analogie avec les lettres de l’alphabet, qui peut produire une multitude de mots différents à partir de quelques éléments dans des combinaisons; les différencestous proviennent de la forme (schêma) des lettres, comme Adiffers de N; par leur arrangement (taxis), comme un differs de NA; et par leur orientation positionnelle (thèse), comme Ndiffers de Z (DK 67A6)., Ces termes sont L’interprétation D’Aristote de la terminologie propre à Démocrite, qui a un sens plus dynamique (Mourelatos 2004). Ce passage omet les différences dela taille, peut-être parce qu’il se concentre sur l’analogie avec les lettres dualphabet: il est assez clair d’après d’autres textes que Démocrite pense que les atomes diffèrent également en taille.,

il nie que des qualités perceptibles autres que la forme et la taille (et, peut-être, le poids) existent vraiment dans les atomes eux-mêmes: une citation directe survivante de Démocrite prétend que « par convention douce et par convention amère, par convention chaude, par convention froide, par convention couleur; mais en réalité atomes etvoid » (DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Comme le soutient Furley, la « convention » de traduction ne doit pas être prise pour suggérer qu’il y a quelque chose d’arbitraire dans la perception de certaines couleurs, par exemple: la même configuration d’atomes peut être régulièrement associée à une couleur donnée., Le contraste ici est destiné à êtrehaut entre les propriétés réelles et irréelles (Furley 1993; cf. Barnes 1982,pp. 370-7). Ce que Démocrite rejette comme « merelyconventional » est, peut-être, l’imputation des qualités en question aux atomes, ou peut-être même aux corps macroscopiques.

alors que plusieurs rapports du point de vue de Démocrite, apparemment des citations directes, mentionnent exclusivement des qualités sensées comme irréelles, areport de Plutarque inclut dans la liste des choses qui n’existent que par convention la notion de « combinaison » ousunkrisis., Si ce rapport est véritablement Démocrite, il élargirait considérablement la portée de l’affirmation: l’idée selon laquelle toute combinaison—par laquelle il entend sans doute tout groupe d’aspects—est « irréelle » ou simplement « conventionnelle » suggère que Démocrite établit une distinction plus stricte que celle entre les qualités sensées et non raisonnables. L’implication serait que tout ce qui est perçu, parce que c’est une perception de combinaisons d’atomes et non d’atomes eux-mêmes,compterait comme « irréel », pas seulement la qualité expérimentée au moyen d’organes sensoriels individuels., Un rapport attribue en effet à Démocrite un déni que deux choses pourraient devenir une, ou inversement (DK 68A42), suggérant ainsi que les combinaisons sont considérées comme conventionnelles.

Les commentateurs divergent quant à l’authenticité du rapport de Plutarch. Comme le mot sunkrisis n’apparaît pas dans d’autres rapports, Furley (à la suite de Sandbach) suggère qu’il s’agit surtout d’une erreur pour pikron, « amer » qui se produit plutôt dans un autre rapport., Cependant, Furley concède queplutarque comprend au moins que les premiers atomistes se sont engagés à considérer que toutes les combinaisons d’atomes, autant de qualités assibles, doivent être comprises comme conventionnelles plutôt que réelles (Furley 1993 pp. 76–7n7). Cela suggérerait que tout au niveau macroscopique—ou, strictement, Tout ce qui est disponible pour la perception-est considéré comme irréel., Le statut ontologique de l’arrangement ou de la combinaison d’atomes pour Démocrite est une question vexée, qui affecte notre compréhension de sa métaphysique, de sa relation historique avec Mélissus et de la similitude de ses vues avec la distinction moderne de qualité primaire-secondaire (Wardy 1988; Curd1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Si l’on considère que la thèse de la « conventionalité » se limite aux qualités sensibles, il reste une question ouverte sur la raison pour laquelle Démocrite nie leur « réalité » (Wardy 1988; O’Keefe 1997;Ganson 1999).,

théorie de la Perception

La théorie de la perception de Démocrite repose sur l’affirmation que l’eidôla ou les images, de fines couches d’atomes, sont constamment arrachées des surfaces des corps macroscopiques et transportées dans l’air. Les atomistes ultérieurs citent comme preuve pour cela la progressiveérosion des corps au fil du temps. Ces films d’atomes se rétrécissent et se dilatent;seuls ceux qui rétrécissent suffisamment peuvent pénétrer dans l’œil. C’est l’impact de ceux-ci sur nos organes sensoriels qui nous permet de percevoir.,Les propriétés visibles des objets macroscopiques, comme leur taille et leur forme,nous sont transmises par ces films, qui ont tendance à être déformés à mesure qu’ils traversent de plus grandes distances dans l’air, car ils sont sujets àplus de collisions avec des atomes d’air. Un récit différent ou complémentaire affirme que l’objet vu impressionne l’air par l’eidôla, et que l’air compacté transmet ainsi l’image à l’œil (DK 68A135; Baldes 1975). Les propriétés perçues par d’autresles sens sont également transmis par un contact quelconque., La théorie du goût de Démocrite, par exemple, montre comment différentes sensations gustatives sont régulièrement produites par le contact avec différentes formes d’atomes: certaines sont déchiquetées et déchirent la langue, créant des sensations amères, ou sont lisses et roulent ainsi facilement sur la langue, provoquant des sensations de douceur.

Théophraste, qui nous donne le rapport le plus complet de la théorie de Démocrite, lui reproche d’élever l’espoir que le même genre d’atomes provoquerait toujours des apparences similaires., Cependant, il se peut que la plupart des explications soient orientées vers le cas normal d’un observateur typique, et qu’un compte rendu différent soit donné quant aux perceptions d’un observateur non typique, tel que quelqu’un qui isill. Le récit de Démocrite pourquoi le miel a parfois un goût amer pour les gensqui sont malades dépend de deux facteurs, dont aucun ne réduit le sentiment que certaines formes atomiques nous affectent régulièrement d’une manière donnée.La première est qu’une substance donnée comme le miel n’est pas tout à fait homogène, maiscontient des atomes de formes différentes., Bien qu’il prenne son caractère normal du type prédominant d’atome présent, il existe d’autres types d’atomes présents à l’intérieur. L’autre est que nos organes sensoriels doivent être convenablement harmonisés pour admettre un type d’atome donné, et la disposition de nos passages peut être affectée par la maladie ou d’autres conditions.Ainsi, quelqu’un qui est malade peut devenir inhabituellement réceptif à un type d’atomec’est seulement une petite partie de la constitution globale du miel.

D’autres effets observés, cependant, nécessitent une théorie selon laquelle les sameatoms peuvent produire des effets différents sans supposer que theobserver a changé., Le changement doit alors se produire dans l’objet vu.L’explication de la couleur semble être de cette variété: Aristote rapporte que les choses acquièrent leur couleur en ‘tournant’, tropê (GC 1.2, 315b34). C’est le terme démocratique qu’Aristote avait traduit par « position », thèse, c’est-à-dire l’une des trois manières fondamentales par lesquelles les atomes peuvent nous apparaître différemment.Aristote donne cela comme la raison pour laquelle la couleur n’est pas attribuée aux theatoms eux-mêmes. Le compte rendu de Lucrèce sur la raison pour laquelle la couleur ne peut pas appartenir àatomes peut aider à clarifier le point ici., On nous dit que si les satellites de la mer étaient vraiment bleus, ils ne pourraient pas subir de changement et regarder blanc (DRN 2.774–5), comme lorsque nous observons la surface de la mer changeant du bleu au blanc. Cela semble supposer que, bien qu’une apparence D’une propriété P puisse être produite par quelque chose qui n’est Ni P ni Non-P, néanmoins quelque chose P ne peut pas apparaître non-P. puisque les atomes ne changent pas leurs propriétés intrinsèques, il semble que le changement dans une propriété relationnelle, telle que la position relative des atomes, est le plus, Dansla surface changeante de la mer ou le flottement du pigeon avec son cou irisé, il est évident que les parties de l’objet se déplacent et se déplacent dans leurs relations de position.

en attribuant les causes des qualités sensibles aux propriétés relationnelles des atomes, Démocrite perd la possibilité prima facieplausibilité de prétendre que les choses semblent p parce qu’elles sont P. Une grande partie du rapport de Théophraste semble se concentrer sur le besoin de rendre plausible qu’un composite puisse produire une apparence de propriétés qu’il n’a pas., Démocrite vole en face d’au moins un brin de bon sens quand il prétend que les texturesproduisent l’apparence de chaud ou de froid, les impacts provoquent des sensations de couleur. Les listes d’exemples proposées, en s’appuyant sur des associations de sens commun ou sur des expériences anecdotiques, sont des tentatives de faire de telles revendications unesurvasives. On dit que la chaleur est causée par des atomes sphériques, Carces mouvements libres: l’association de bon sens du mouvement rapide avec le chauffage est utilisée. Les atomes déchiquetés associés à un goût amer sont également censés produire de la chaleur: là, l’association de la chaleur avec le frottement est invoquée., Ce n’est pas tant les caractéristiques intrinsèques spécifiques—forme lisse ou dentelée—que le mouvement de ces formes qui fournit l’explication.

Aristote reproche parfois à Démocrite d’affirmer que les sensations visibles, audibles, olfactives et gustatives sont toutes causées par le toucher (DK 68A119). Tout à fait comment cela affecte le compte de la perceptionest pas clair, car les sources nous disent peu sur la façon dont le toucher est pensé à travailler., Démocrite ne semble pas, cependant, distinguer entre le toucher et le contact, et peut considérer comme sans problème que les corps communiquent leur taille, leur forme et leur texture de surface par un impact physique.

L’âme et la Nature des êtres vivants

en commun avec d’autres théories anciennes des êtres vivants,Démocrite semble avoir utilisé le terme psychê pour désigner cette caractéristique distinctive des êtres vivants qui explique leur aptitude à remplir leurs fonctions vitales. Selon Aristote, Démocrite considérait L’âme comme composée d’une sorte d’atome, en atomes de feu particuliers., Cela semble avoir été dû à l’association de la vie avec la chaleur, et parce que les atomes de feu sphériques sont facilement mobiles, et l’âme est considérée comme provoquant un mouvement.Démocrite semble avoir considéré que la pensée était causée par physiquemouvements des atomes aussi. Ceci est parfois considéré comme une preuve quedémocrite a nié la survie d’une âme personnelle après la mort,bien que les rapports ne soient pas univoques à ce sujet.

Une difficulté rencontrée par les théories matérialistes des êtres vivants est de comptabiliser l’existence et la reproduction régulière de formes fonctionnellementadaptées dans le monde naturel., Bien que les atomistes aient réussi à rendre plausible qu’une simple ontologie des atomes et du vide, avec les propriétés minimales de la première, puisse expliquer une grande variété de différences dans les objets du monde perceptible, et aussi qu’un certain nombre d’effets apparemment ordonnés puissent être produits comme un sous-produit de collisions atomiques désordonnées, le type d’organisation fonctionnelle trouvé dans les organismes est beaucoup plus difficile à expliquer.,

Démocrite semble avoir développé une vision de la reproduction selon laquelle toutes les parties du corps contribuent à la semence à partir de laquelle le nouvel animal grandit, et que les deux parents contribuent à la semence (DK 68A141;143). La théorie semble présupposer que la présence de certains matériaux de chaque organe dans la graine explique le développement de cet organe dans le nouvel organisme. Les caractéristiques parentales sonthéritées lorsque la contribution de l’un ou de l’autre parent prédomine dansl’approvisionnement de la partie appropriée., La progéniture est mâle ou femelleselon laquelle des deux graines prédomine dans la contribution du matériel des organes génitaux. Dans un cosmos atomiste, l’existence deles espèces particulières ne sont pas considérées comme éternelles. Comme d’autres récits matérialistes précoces, Démocrite a soutenu que les êtres humains sont nés de la terre (DK 68A139), bien que les rapports donnent peu de détails.,

théorie de la connaissance

Un rapport crédite Démocrite et Leucippe de l’idée que la pensée et la sensation sont causées par des images frappant le corps de l’extérieur, et que la pensée dépend autant que la perception des images (DK 67A30). La pensée ainsi que la perception sont décrites commechangements dans le corps., Démocrite a apparemment reconnu que son point de vue soulevait un problème épistémologique: il faut que notre connaissance du monde soit dérivée de notre expérience sensorielle, mais que les sens eux-mêmes ne soient pas en contact direct avec la nature des choses, laissant ainsi place à l’omission ou à l’erreur. Un fragment célèbre peut êtrepondant à une telle ligne de pensée sceptique en accusant l’esprit de dépasser les sens, bien que ceux-ci soient son seul accès à la vérité(DK68B125). D’autres passages parlent d’un écart entre ce que nous pouvons percevoir et ce qui existe réellement (DK 68B6–10; 117)., Mais le fait que les atomes ne soient pas perceptibles signifie que notre connaissance de leurs propriétés est toujours basée sur l’analogie des choses du monde visible. De plus, ces sens rapportent des propriétés que les atomes ne possèdent pas vraiment, commecouleurs et goûts. Ainsi, le potentiel de doute sur notre connaissance du monde extérieur se profile.

plus tard, les philosophes ont adapté une phrase Démocrite ou mallonor « pas plus » dans L’argument que quelque chose qui semble P et pas-P est « pas plus » P que pas-P., Les Arguments de cette forme ont été utilisés à des fins sceptiques, citant la confiance conflictuelle des sens afin de susciter l’inquiétude quant à notre connaissance du monde (de Lacy 1958). Démocrite ne semble pas poursuivirun programme toujours sceptique, bien qu’il exprime son inquiétude sur la base de nos connaissances.,

L’idée que notre connaissance est basée sur la réception des images de l’extérieur de nous est employée dans la discussion de Démocrite sur les dieux,où il est clair que notre connaissance des dieux provient d’eidôla ou de films Géants d’atomes avec les caractéristiques que nous attribuons aux dieux, bien que Démocrite nie qu’ils soient immmortaux. Certains chercheurs considèrent cela comme une attaque déflationniste surla théologie traditionnelle basée sur de simples images (Barnes 1982,pp. 456-61), mais d’autres supposent que la théorie postule que theseeidôla sont vraiment des êtres vivants (Taylor 1999a, pp. 211–6)., Bien que l’atomisme soit souvent identifié comme une doctrine athéistedans les temps ultérieurs, il n’est pas clair si c’est vraiment la vision de Démocrite.

indivisibilité et mathématiques

Les raisons de supposer qu’il existe des grandeurs indivisibles proviennent apparemment des problèmes posés par Zénon D’Élée. Certains des paradoxes de Zeno concernent la difficulté de traverser une grandeur finie si elle est comprise comme infiniment divisible, c’est-à-dire composée d’un nombre infini de parties. Les atomistes ont peut-être cherché à éviter cesparadoxes en supposant qu’il y a une limite à la divisibilité.,

Il n’est pas clair, cependant, dans quel sens les atomes sont dits être divisibles, et comment le besoin de plus petites grandeurs est lié à l’affirmation selon laquelle les atomes sont indivisibles. Furley suggère que les théatomistes n’ont peut-être pas fait de distinction entre l’indivisibilité physique et théorique des atomes (Furley 1967, p. 94). L’indivisibilité physique des atomes semble être indépendante de l’argumentpour des grandeurs indivisibles, puisque la solidité des atomes—le fait qu’il n’y a pas de vide en eux—serait la raison pour laquelle ils ne peuvent pas être divisés., L’existence d’un espace vide entre les atomes est citée comme la raison pour laquelle ils peuvent être séparés: une source tardive, Philoponus, suggère même que les atomes ne pourraient jamais réellement se toucher, de peur qu’ils ne fusionnent (DK 67A7). Que Démocrite lui-même ait vu ou non cette conséquence, il semble que les atomes soient considérés comme indivisibles quelle que soit leur taille. Vraisemblablement, cependant, il y a une plus petite taille d’Atom, et cela est considéré comme suffisant pour éviter les paradoxes de la divisibilité infinie.,

un argument reductio ad absurdum rapporté par Aristote suggère que les atomistes ont argumenté à partir de l’hypothèse que, si l’amagnitude est infiniment divisible, rien ne l’empêche d’être réellement divisée en tout point. L’atomiste demande alors ce qui resterait:si la réponse est quelques particules étendues, telles que la poussière, alors la division hypothésisée n’est pas encore terminée. Si la réponse estn’importe quoi ou des points, alors la question Est de savoir comment une magnitude étendue pourrait être composée à partir de ce qui n’a pas d’extension (DK 68A48b,123).,

Démocrite aurait également contribué aux mathématiques et aurait posé un problème sur la nature du cône. Il soutient que si un cône est coupé n’importe où parallèlement à sa base, les deux faces ainsi produites doivent être de même taille ou différentes. S’ils sont les mêmes, cependant, le cône semble être un cylindre; mais s’ils sont différents, le cône se révélerait avoir des côtés en forme de pas plutôt continus., Bien qu’il ne soit pas clair dans le rapport de Plutarque Comment(ou si) Démocrite a résolu le problème, il semble qu’il était conscient des questions sur la relation entre l’atomisme en tant que théorie aphysique et la nature des objets mathématiques.

Ethique

Les rapports concernant les opinions éthiques de Démocrite posent un certain nombre de problèmes d’interprétation, y compris la difficulté de décider quels groupes sont véritablement Démocrite (voir ci-dessus, section 1)., Contrairement aux preuves de ses théories physiques, de nombreux fragments éthiques sont des listes de dictons cités sans contexte, plutôt que des discussions philosophiques critiques de vues atomistes. Beaucoup semblent platitudes de bon sens qui seraient compatibles avec tout à faitdifférentes positions philosophiques. Ainsi, malgré le grand nombre de dictons éthiques, il est difficile de construire un compte rendu cohérent de ses opinions éthiques. Annas note le caractère socratique d’un certain nombre de dictons, et pense qu’il existe un thème cohérent sur le rôle de son propre intellect dans le bonheur (Annas 2002)., Les dictons contiennent des éléments qui peuvent être considérés comme anticipant les opinions éthiques plus développées d’Epicure (Warren 2002).

Il est également sujet à controverse de savoir si un lien conceptuel peut être trouvé entre la physique atomiste et les engagements éthiques attribués à Démocrite. Vlastos a soutenu qu’un certain nombre de caractéristiques de l’éthique naturaliste de democrite peuvent être attribuées à son compte matérialiste de l’âme et à son rejet d’une foréthique surnaturelle (Vlastos 1975)., Taylor est plus sceptique quant à la proximité du lien entre les vues éthiques de Démocrite et sa physique atomiste (Taylor 1999a, pp. 232-4).

Les rapports indiquent que Démocrite était attaché à une sorte d’hédonisme éclairé, dans lequel le bien était considéré comme un État d’esprit interne plutôt que comme quelque chose d’extérieur. Le bien reçoit de nombreux noms, parmi lesquels euthymie ou gaieté, ainsi que des termes personnels, par exemple pour l’absence de peur., Certains fragmentssuggèrent que la modération et la pleine conscience dans la poursuite du plaisir sont bénéfiques; d’autres se concentrent sur la nécessité de se libérer de la dépendance à la fortune en modérant le désir. Plusieurs passages mettent l’accent sur la capacité de l’homme à agir sur la nature par l’enseignement et l’art, et sur une notion d’équilibre et de modération qui suggère que l’éthique est perçue comme un art de prendre soin de l’âme analogue aux soins de la médecine pour le corps (Vlastos 1975, pp. 386-94). D’autres discutent de la communauté politique, suggérant qu’il existe une tendance naturelle à former des communautés.,

Anthropologie

bien que les preuves ne soient pas certaines, Démocrite pourrait être l’initiateur d’une ancienne théorie sur le développement historique des communautés humaines. Contrairement à la vision hésiodique que le passé humain comprenait un âge d’or dont le présent est un déclin, la tradition alternative qui peut dériver de Démocrite suggère que la vie humaine était à l’origine comme celle des animaux; elle décrit le développement progressif des communautés humaines à des fins d’entraide,l’origine de la langue, de l’artisanat et de, Bien que le texte inquestion ne mentionne pas Démocrite par son nom, il est le plus plausiblesource (Cole 1967; Cartledge 1997).

Si Démocrite est la source de cette théorie, elle suggère qu’il a pris au sérieux la nécessité de rendre compte de l’origine de tous les aspects du monde de notre expérience. Les institutions humaines ne pouvaient pas être supposéespour être des caractéristiques permanentes ou des dons divins. Les explications proposées suggèrent que la culture humaine s’est développée comme une réponse à la nécessité et aux difficultés de notre environnement., Il a été suggéré que la taille infinie de l’univers atomiste et donc le nombre de combinaisons et d’arrangements possibles qui se produiraient par hasard sont importants dans le développement d’un compte qui peut montrer comment les institutions humaines naissent sans supposer d’origines téléologiques ou théologiques (Cole 1967). Bien qu’ici, comme sur d’autres questions, la preuve soit moins que certaine, il est plausible que Démocrite ait développé une explication puissante et cohérente d’une grande partie du monde naturel à partir de très peu de fondamentaux.,

pour la réception et l’histoire ultérieure de L’atomisme Démocrite,voir l’entrée connexe sur l’atomisme ancien.