Alias1: Befogging le problème, Diversion, Ignoratio Elenchi2, ignorant le problème, Conclusion non pertinente, Thèse non pertinente

taxonomie: erreur logique > erreur informelle > hareng rouge

subfallacies: appel aux conséquences, erreur de train en marche, appel émotionnel, erreur génétique, culpabilité par association, homme de paille, deux torts font un droit

étymologie:

le nom de cette erreur vient du sport de la chasse au Renard., Selon une histoire3, traîner un hareng séché et fumé, de couleur rouge, à travers la piste du renard jetterait les chiens du parfum4. Ainsi, en général, un » hareng rouge  » est tout ce qui peut être utilisé pour distraire l’attention5. Dans le contexte de l’argumentation, un hareng rouge est quelque chose qui distrait le public de l’émission en question. Cela se produit fréquemment lors des débats lorsqu’il y a un sujet au moins implicite, mais il peut être facile de perdre sa trace. Par extension, il s’applique à tout argument dans lequel les prémisses ne sont logiquement pas pertinentes pour la conclusion.,

histoire:

Cette erreur est l’une des treize erreurs d’Aristote identifiées dans son travail pionnier sur les réfutations sophistiques, qui traitait des réfutations fallacieuses dans le débat. Il est souvent connu sous le nom Latin « ignoratio elenchi », qui est une traduction de la phrase grecque D’Aristote pour »ignorance de la réfutation ». L’ignorance en cause est soit l’ignorance de la conclusion à réfuter—même l’ignorer délibérément—soit l’ignorance de ce qui constitue une réfutation, de sorte que la tentative rate la cible., Comme pour toutes les erreurs originales D’Aristote, son application s’est élargie pour inclure tous les arguments, pas seulement les réfutations ou ceux qui se produisent dans le contexte d’un débat.

Exposition:

Le hareng rouge est l’erreur la plus générale de non-pertinence. Tout argument dans lequel les prémisses sont logiquement sans rapport avec la conclusion commet cette erreur. Un ensemble de prémisses n’est logiquement pas pertinent pour une conclusion si leur vérité ne rend pas plus probable que la conclusion est vraie.,

exposition:

  • parce qu’il s’agit de l’erreur la plus générale de non-pertinence, la plupart des arguments fallacieux seront identifiés comme un type plus spécifique de non-pertinence. C’est pourquoi je ne donne aucun exemple de cette erreur: pour un exemple, voir l’une de ses sous-catégories, ci-dessus.
  • la plupart des autres logiciens semblent utiliser le hareng rouge, sous quelque nom qu’ils l’appellent―voir les alias, ci―dessus-comme une catégorie fourre-tout pour tout argument non pertinent qui ne rentre pas dans l’un des autres types d’erreur de non-pertinence 6., En revanche, je considère toutes les erreurs de non-pertinence comme des types de hareng rouge, bien que je classerais généralement les arguments individuels comme une sous-attribution de ceux-ci. En pratique, ces deux approches ont des résultats similaires, mais la mienne ne traite pas le hareng rouge comme une sorte de poubelle pour des exemples de non-pertinence logique qui ne correspondent pas ailleurs.
  • la pertinence logique est une notion vague et ambiguë. Il est ambigu en ce sens que le raisonnement déductif et inductif semble impliquer des types distincts de pertinence: la pertinence déductive est de nature sémantique, tandis que la pertinence inductive est causale., Les deux types sont vagues en ce sens qu’il n’existe pas de définitions précises et indépendantes du langage de la pertinence sémantique ou causale.

    Une autre ambiguïté du terme « pertinence » est que la pertinence logique peut être confondue avec la pertinence psychologique. Le fait que deux idées soient logiquement liées peut être l’une des raisons pour lesquelles l’une vous fait penser à l’autre, mais il y a d’autres raisons, et le flux de conscience comprend souvent des associations entre des idées qui ne sont pas du tout logiquement liées., De plus, toutes les relations logiques ne sont pas évidentes, de sorte qu’une relation logique ne peut pas provoquer un sentiment subjectif de parenté. C’est pourquoi les preuves sont parfois surprenantes: une preuve logique montre que la conclusion est logiquement liée aux prémisses, même si ce fait n’était peut-être pas apparent. Lorsque les relations logiques sont immédiatement évidentes, les preuves sont généralement considérées comme inutiles.,

  • beaucoup d’autres types d’erreurs impliquent la non-pertinence: par exemple, dans les erreurs d’ambiguïté, les prémisses sont logiquement sans rapport avec la conclusion, mais ce fait est déguisé par un langage ambigu. Cependant, Aristote classe « l’ignorance de la réfutation « comme une erreur indépendante de la langue, bien qu’il dise: » on pourrait, avec une certaine violence, introduire cette erreur dans le groupe des erreurs qui dépendent également de la langue. »7 Cependant, cela rendrait le hareng rouge si large que presque toutes les erreurs—à l’exception de la mendicité de la Question—en seraient une sous-Attribution., C’est trop large pour être utile, donc je suivrai Aristote en le restreignant aux erreurs non linguistiques, en excluant celles où la non-pertinence est déguisée par l’ambiguïté ou le flou.

Notes:

  1. Tous ces alias, sauf pour les « ignoratio elenchi » mais y compris les « harengs rouges », proviennent de: S. Morris Engel, Avec une Bonne Raison: Une Introduction Informelle des Sophismes (6e édition, 2000), p. 190.
  2. traduction: » Ignorance de la réfutation », Latin. Ceci est une traduction de la phrase grecque classique D’Aristote; voir: sur les réfutations sophistiques.,
  3. Guillaume & Mary Morris, Dictionnaire des mots et des phrases Origines (1962).
  4. Engel raconte une histoire différente, voir Note 1, ci-dessus:

    hareng Rouge peut sembler déroutante nom. Il découle du fait que les évadés de prison ont été connus pour se barbouiller avec un hareng (qui devient brun ou rouge quand il se gâte) afin de jeter les chiens hors de leur piste.

    quelle que soit la vérité sur l’origine du nom, un » hareng rouge  » au sens métaphorique est une distraction ou une diversion.,

  5. les lecteurs de mystery stories seront familiers avec le terme: dans ce contexte, il se réfère à un indice conçu pour induire le lecteur en erreur.
  6. voir, en particulier, le traitement D’Engel, p. 190-3 – Voir Note 1.
  7. Section 1, Partie 5.