Stephen Quinn, Texas Christian University
la Glorieuse Révolution a eu lieu lorsque Guillaume D’Orange a pris le trône anglais de Jacques II en 1688. L’événement a apporté un réalignement permanent du pouvoir au sein de la constitution anglaise. La nouvelle co-monarchie du roi William III et de la Reine Mary II a accepté plus de contraintes du Parlement que les monarques précédents, et la nouvelle constitution a créé l’espoir que les futurs monarques resteraient également limités par le Parlement., Le nouveau rapport de force entre le Parlement et la couronne rend les promesses du gouvernement anglais plus crédibles, et la crédibilité permet au gouvernement de réorganiser ses finances grâce à une série de changements appelés la révolution financière. Un argument plus litigieux est que les changements constitutionnels ont rendu les droits de propriété plus sûrs et ont donc favorisé le développement économique.
aperçu historique
La Tension entre le roi et le Parlement a été profonde tout au long du XVIIe siècle. Dans les années 1640, le conflit s’est transformé en guerre civile., Le perdant, Charles I, a été décapité en 1649; ses fils, Charles et James, ont fui en France; et le victorieux Oliver Cromwell a gouverné L’Angleterre dans les années 1650. la mort de Cromwell en 1659 a créé un vide politique, de sorte que le Parlement a invité les fils de Charles I de retour d’exil, et la monarchie anglaise a été restaurée avec le couronnement de Charles II en 1660.
Tensions après la restauration
la restauration, cependant, n’a pas réglé les questions fondamentales de pouvoir entre le roi et le Parlement. En effet, l’exil avait exposé les fils de Charles Ier aux fortes méthodes monarchiques de Louis XIV., Charles et Jacques retournèrent en Grande-Bretagne avec l’espoir d’une monarchie absolue justifiée par le droit divin des rois, de sorte que les tensions continuèrent pendant les règnes de Charles II (1660-1685) et de son frère Jacques II (1685-88). Le tableau 1 énumère un grand nombre des tensions et des positions privilégiées par chaque camp. Le compromis trouvé pendant la restauration était que Charles II contrôlerait sa succession, qu’il contrôlerait son pouvoir judiciaire et qu’il aurait le pouvoir de percevoir les impôts traditionnels., En échange, Charles II resterait Protestant et l’imposition de taxes supplémentaires nécessiterait l’approbation du Parlement.,>
(approbation parlementaire NON requise)
(convocation Royale NON requise)
traditional taxes traditional taxes.
dans la pratique, l’autorité sur L’imposition supplémentaire était la façon dont le Parlement a contraint Charles II. Charles a fait entrer L’Angleterre en guerre contre la Hollande protestante (1665-67) avec le soutien d’impôts supplémentaires autorisés par le Parlement. Dans les années qui suivirent cette guerre, cependant, le financement supplémentaire du Parlement cessa, mais pas les emprunts et les dépenses de Charles II. En 1671, tous ses revenus étaient engagés dans des dépenses régulières et le paiement des intérêts sur ses dettes., Le Parlement n’autorisant pas de fonds supplémentaires, Charles II a donc été fiscalement entravé.
Traité de Douvres
pour retrouver l’autonomie fiscale et subvertir le Parlement, Charles II signe le traité secret de Douvres avec Louis XIV en 1671. Charles a convenu que L’Angleterre se joindrait à la France dans la guerre contre la Hollande et qu’il se convertirait publiquement au catholicisme. En retour, Charles a reçu de L’argent de la France et la perspective d’un butin de victoire qui résoudrait son problème de dette., Cependant, le traité menaçait l’Église anglicane, contredisait la politique déclarée de Charles II de soutien à la Hollande protestante et fournissait une source de revenus indépendante du Parlement.
de plus, pour libérer l’argent nécessaire au lancement de son plan, Charles a cessé de servir bon nombre de ses dettes dans un acte appelé L’arrêt de l’échiquier, et, de manière machiavélique, Charles a isolé quelques banquiers pour prendre la perte (Roseveare 1991). Le pari, cependant, a été perdu lorsque la marine anglaise n’a pas réussi à vaincre les hollandais en 1672., Charles évite alors une rupture avec le Parlement en se retirant du catholicisme.
Jacques II
le Parlement, cependant, a également été incapable de prendre le dessus. De 1679 à 1681, les nobles protestants font adopter par le Parlement des lois excluant le frère Catholique de Charles II, Jacques, de la succession au trône. Les troubles politiques de la crise de L’Exclusion ont créé la faction Whig favorable à l’exclusion et la contre-faction Tory opposée à l’exclusion., Même avec une majorité aux communes, cependant, les Whigs ne pouvaient pas forcer une refonte de la constitution en leur faveur parce que Charles a réagi en dissolvant trois parlements sans donner son consentement aux lois.
en raison de L’Impasse, Charles ne convoqua pas le Parlement au cours des dernières années de sa vie et James accéda au trône en 1685. Contrairement au pragmatique Charles, Jacques II a hardiment poussé pour tous ses objectifs. Sur le plan religieux, le Catholique James a contrarié ses alliés anglicans en menaçant la prééminence de l’Église anglicane (Jones 1978, 238)., Il a également déclaré que son fils et héritier serait élevé catholique. Sur le plan militaire, James agrandit l’armée permanente et promeut des officiers catholiques. Sur le plan financier, il tenta de subvertir le Parlement en l’emballant avec ses loyalistes. Avec un Parlement rempli,” le roi et ses ministres auraient pu atteindre une indépendance pratique et permanente en obtenant des revenus plus importants » (Jones 1978, p. 243). En 1688, les Tories, inquiets pour L’Église D’Angleterre, et les Whigs, inquiets pour l’indépendance du Parlement, conviennent qu’ils doivent s’unir contre Jacques II.,
Guillaume d’Orange
La solution est devenu Marie Stuart et son mari, Guillaume d’Orange. Les factions anglaises invitèrent Mary et William à s’emparer du trône parce que le couple était Protestant et que Mary était la fille de Jacques II. la situation, cependant, avait un drame supplémentaire parce que William était également le commandant militaire de la République néerlandaise et, en 1688, les Néerlandais étaient dans une position militaire difficile. La Hollande faisait face à la guerre avec la France (la guerre de neuf ans, 1688-97), et la possibilité grandissait que Jacques II amène L’Angleterre dans la guerre du côté de la France., James approchait de la guerre ouverte avec son gendre William.
pour William et Holland, accepter l’invitation et envahir L’Angleterre était un pari audacieux, mais le succès pourrait transformer L’Angleterre d’une menace à un allié. William a débarqué en Angleterre avec une armée hollandaise Le 5 novembre 1688 (Israël 1991). Les défections dans L’armée de Jacques II ont suivi avant que la bataille ne soit rejointe, et William a permis à Jacques de fuir en France. Le Parlement prit la fuite de Jacques II comme abdication et le co-règne de Guillaume III et Marie II le remplaça officiellement le 13 février 1689., Bien que Mary ait eu la prétention au trône en tant que fille de Jacques II, William a exigé d’être fait roi et Mary voulait que William ait ce pouvoir. L’autorité a été simplifiée lorsque la mort de Mary en 1694 a laissé William seul monarque.
nouvelle Constitution
l’accord conclu entre le Parlement et le couple royal en 1688-89 était que le Parlement soutiendrait la guerre contre la France, tandis que William et Mary accepteraient de nouvelles contraintes sur leur autorité. La nouvelle constitution reflétait la faiblesse relative de la position de négociation de William plus que toute force de la position du Parlement., Le Parlement craignait le retour de Jacques, mais William avait grandement besoin du soutien volontaire de l’Angleterre dans la guerre contre la France, car les coûts seraient extraordinaires et William se concentrerait sur le commandement militaire plutôt que sur les querelles politiques.
Le règlement constitutionnel initial a été élaboré en 1689 dans la déclaration anglaise des droits, le Toleration Act et le Mutiny Act qui engageaient collectivement les monarques à respecter le Parlement et les lois du Parlement. Le pouvoir Fiscal a été réglé au cours des années 1690 lorsque le Parlement a cessé d’accorder aux monarques le pouvoir de percevoir des impôts à vie., Au lieu de cela, le Parlement a commencé à réautoriser régulièrement tous les impôts, le Parlement a commencé à préciser comment les nouvelles autorisations de recettes pouvaient être dépensées, le Parlement a commencé à vérifier comment les recettes étaient dépensées et le Parlement a détourné certains fonds entièrement du contrôle du roi (Dickson 1967: 48-73). À la fin de la guerre en 1697, les nouveaux pouvoirs fiscaux du Parlement étaient en grande partie en place.,
crédibilité constitutionnelle
l’importance financière et économique de L’arrangement entre William et Mary et le Parlement était que les engagements incarnés dans la monarchie constitutionnelle de la Glorieuse Révolution étaient plus crédibles que les engagements sous la constitution de la restauration (North and Weingast 1989). Ce que les économistes entendent par le terme crédible est essentiel à l’argument., Si une constitution est considérée comme un accord entre le Parlement et la Couronne, alors la crédibilité signifie à quel point il est crédible aujourd’hui que le Parlement et le roi choisiront d’honorer leurs promesses demain. La crédibilité ne demande pas si Charles II a renié une promesse; plutôt, la crédibilité demande si les gens s’attendaient à ce que Charles renie.
on peut représenter la situation en dessinant un arbre de décision qui montre les choix futurs déterminant la crédibilité., Par exemple, L’arbre de décision de la Figure 1 contient les éléments déterminant la crédibilité de Charles II honorant la Constitution de restauration de 1660. En avançant dans le temps à partir de 1660 (de gauche à droite), la décision critique est de savoir si Charles II honorera la constitution ou éventuellement reniera. La décision future de Charles, cependant, dépendra de son estimation des avantages de devenir un monarque absolu par rapport au coût de l’échec et aux chances qu’il attribue à chacun. Déterminer la crédibilité en 1660 nécessite de travailler en arrière (de droite à gauche)., Si L’on pense que Charles II va risquer la guerre civile pour devenir un monarque absolu, alors on s’attendrait à ce que Charles II renie la constitution, et donc la constitution manque de crédibilité malgré ce que Charles II peut promettre en 1660. En revanche, si L’on s’attend à ce que Charles II évite la guerre civile, alors on s’attendrait à ce que Charles choisisse d’honorer la constitution, de sorte que la constitution de restauration serait crédible.
la Figure 1. La restauration de 1660 Arbre de Décision
Une difficulté avec la crédibilité est prévoyant des options pour l’avenir., Avec le recul, nous savons que Charles II a tenté de briser la constitution de la restauration en 1670-72. Lorsque sa guerre contre la Hollande a échoué, il a réparé les relations avec le Parlement et évité la guerre civile, alors Charles a réussi quelque chose qui n’est pas représenté dans la Figure 1. Il a remplacé le résultat de la guerre civile dans l’arbre de décision par le résultat d’un retour au statu quo. La conséquence de l’élimination de la menace de guerre civile, cependant, a été de détruire la crédibilité dans l’engagement du roi à la constitution., Si Jacques II croyait avoir hérité des options créées par son frère, alors L’engagement de Jacques II en 1685 à la constitution de restauration manquait de crédibilité parce que le pire qui arriverait à Jacques était un retour au statu quo.
alors pourquoi la glorieuse constitution de la révolution serait-elle plus crédible que la constitution de la restauration contestée par Charles II et Jacques II? William était très peu susceptible de devenir catholique ou pro-français, ce qui éliminait de nombreuses tensions., En outre, William avait grandement besoin du soutien du Parlement pour sa guerre contre la France; cependant, le changement de crédibilité soutenu par North et Weingast (1989) semble passé le règne de William, donc il faut aussi avoir confiance que les successeurs de William respecteraient la constitution. Une source de confiance à long terme était que la Glorieuse Révolution réaffirmait le risque qu’un monarque perde son trône. L’arbre de décision de Guillaume III en 1689 ressemblait à nouveau à celui de Charles II en 1660, et la menace du Parlement de destituer un monarque offensant devenait crédible., Le XVIIe siècle avait maintenant vu le Parlement enlever deux des quatre monarques Stuart, et le deuxième déplacement en 1688 a été beaucoup plus facile que les guerres qui ont mis fin au règne de Charles Ier en 1649.
un autre changement durable qui a rendu la nouvelle constitution plus crédible que l’ancienne était que William et ses successeurs étaient plus limités en matière fiscale. Le « pouvoir de la bourse » croissant du Parlement a donné au roi moins de liberté pour manœuvrer un défi constitutionnel., De plus, le contrôle fiscal du Parlement s’est accru au fil du temps parce que la nouvelle constitution a favorisé le Parlement dans les renégociations constitutionnelles qui ont accompagné chaque monarque successif.
en conséquence, la glorieuse constitution de la Révolution a rendu crédible l’Ascendant durable du Parlement. En ce qui concerne le Roi, la nouvelle constitution a accru la crédibilité de la proposition selon laquelle les rois n’usurperaient pas le Parlement.,
crédibilité budgétaire
la deuxième histoire de crédibilité de la Glorieuse Révolution était que la crédibilité accrue de la structure constitutionnelle du gouvernement se traduisait par une crédibilité accrue des engagements du gouvernement. Lorsqu’ils agissaient ensemble, le roi et le Parlement conservaient le pouvoir de faire défaut sur la dette, de saisir des biens ou de modifier les règles; alors pourquoi la crédibilité de la constitution créerait-elle la confiance dans les promesses d’un gouvernement au public?
un roi qui respecte la constitution a moins envie de renier ses engagements., Rappelons que Charles II a fait défaut sur ses dettes dans une tentative de subvertir la constitution, et, en revanche, le Parlement après la Glorieuse Révolution généreusement financé des guerres pour les monarques qui ont respecté la constitution. Une ironie de la Glorieuse Révolution est que les monarques qui ont accepté les contraintes constitutionnelles ont gagné plus de ressources que leurs ancêtres absolutistes.
pourtant, si un monarque veut faire renier son gouvernement, le Parlement ne sera pas toujours d’accord, et une constitution stable assure un veto parlementaire., Les deux chambres du Parlement, communes et Lords, créent plus de possibilités de veto, et les chances d’un changement de politique diminuent avec plus de possibilités de veto si le roi et les deux chambres ont des intérêts différents (Weingast 1997).
un Autre aspect du Parlement est le rôle des partis politiques. Pour que les possibilités de veto bloquent le changement, les opposants n’ont besoin que de contrôler un veto, et ici l’aspect coalition des partis était important., Par exemple, la coalition Whig combinait des Protestants dissidents et des intérêts financiers, de sorte que chacun pouvait compter sur le soutien mutuel du Parti Whig pour bloquer l’action du gouvernement contre l’un ou l’autre. Les négociations inter-questions entre les factions créent une coalition cohérente sur plusieurs questions (Stasavage 2002).
Une autre raison de la crédibilité du Parlement était la réputation. En tant que moyen de dissuasion contre la violation des engagements aujourd’hui, la réputation repose sur des sanctions ressenties demain, de sorte que la réputation ne dissuade souvent pas ceux qui se concentrent trop sur le présent. Un roi désespéré est un exemple commun., Cependant, en tant qu’organes collectifs à vie indéfinie, le Parlement et les partis politiques ont des horizons temporels plus longs qu’un individu, de sorte que la réputation a de meilleures chances de favoriser la crédibilité.
Une mesure de la crédibilité budgétaire est la prime de risque que le marché accorde à la dette publique. Pendant la guerre de neuf ans (1688-1697), la dette publique comportait une prime de risque de 4% par rapport à la dette privée, mais cette prime de risque a disparu et est devenue une petite décote dans les années 1698 à 1705 (Quinn 2001: 610)., La baisse des taux de la dette publique marque une augmentation substantielle de la confiance du marché dans le gouvernement après que le Traité de Ryswick a mis fin à la guerre de neuf ans en 1697 et a laissé Guillaume III et la nouvelle constitution intacts. Une mesure connexe de la confiance était le prix du marché des actions dans des sociétés comme la Banque d’Angleterre et la Compagnie des Indes orientales. Étant donné que ces sociétés ont été créées par autorisation parlementaire et détenaient de grandes quantités de dette publique, les changements de confiance se sont reflétés dans les changements de cours de leurs actions., Encore une fois, le Traité de Ryswick a considérablement augmenté le cours des actions et confirme une augmentation substantielle de la crédibilité du gouvernement (Wells et Wills 2000, 434). En revanche, les menaces Jacobites ultérieures, telles que l’invasion de L’Écosse par le fils de Jacques II « The Pretender » en 1708, ont eu des effets négatifs mais largement transitoires sur les cours des actions.
Conséquences Financières
La crédibilité budgétaire du gouvernement anglais créé par la Glorieuse Révolution a déclenché une révolution dans les finances publiques., L’élément le plus important était l’introduction d’emprunts à long terme par le gouvernement, parce que ces emprunts dépendaient absolument de la crédibilité budgétaire du gouvernement. Pour créer une dette crédible à long terme, le Parlement a pris la responsabilité de la dette, et la dette financée par le Parlement est devenue la dette nationale, au lieu de la seule dette du roi. Pour renforcer sa crédibilité, le Parlement a engagé les recettes fiscales futures au service de la dette et a introduit de nouvelles taxes au besoin (Dickson, 1967, Brewer, 1988). La dette publique crédible a constitué la base de la Banque d’Angleterre en 1694 et le cœur du marché boursier de Londres., La combinaison de ces changements a été appelée la révolution financière et a été essentielle pour l’émergence de la Grande-Bretagne en tant que grande puissance au XVIIIe siècle (Neal 2000).
alors que la Glorieuse Révolution a été essentielle à la révolution financière en Angleterre, L’affirmation suivante dans North and Weingast (1989) selon laquelle la Glorieuse Révolution a accru la sécurité des droits de propriété en général et a ainsi stimulé la croissance économique, reste une question ouverte. Une difficulté est de savoir comment tester la question., Une augmentation de la crédibilité des droits de propriété pourrait entraîner une baisse des taux d’intérêt parce que les gens deviennent disposés à épargner davantage; cependant, les taux basés sur les locations immobilières en anglais ne montrent aucun effet de la Glorieuse Révolution, et les taux d’un banquier londonien ont effectivement augmenté après la Glorieuse Révolution (Clark 1996, Quinn 2001). En revanche, des taux d’intérêt élevés pourraient indiquer que la Glorieuse Révolution a accru l’esprit d’entreprise et la demande d’investissement., Malheureusement, des taux élevés pourraient également signifier que l’expansion des emprunts publics permise par la révolution financière a évincé les investissements. North et Weingast (1989) signalent une expansion générale de l’intermédiation financière qui est soutenue par des études comme Carlos, Key et Dupree (1998) qui trouvent que le marché secondaire pour les actions de la Royal African Company et de la compagnie de la baie d’Hudson est devenu plus occupé dans les années 1690., Toutefois, la distinction entre l’éviction et l’augmentation de la demande d’investissement repose sur la détermination de l’évolution de la quantité globale d’investissement des entreprises, ce qui n’est pas résolu en raison de la difficulté d’établir une telle mesure globale. Les liens potentiels entre la crédibilité créée par la Glorieuse Révolution et le développement économique restent une question ouverte.
Brasseur, Jean. Le Nerf de la Puissance. Cambridge: Harvard Press, 1988.
Carlos, Ann M., Jennifer Key et Jill L. Dupree., « L’apprentissage et de la Création de la bourse des Institutions du Marché: la Preuve de la Royal d’Afrique et de la Baie d’Hudson Entreprises, 1670-1700.” Revue d’Histoire Économique, 58, no. 2 (1998): 318-44.
Clark, Grégoire. « Les fondements politiques de la croissance économique moderne: Angleterre, 1540-1800.” Revue d’Histoire Interdisciplinaire 55 (1996): 563-87.
Dickson, Peter. La révolution financière en Angleterre. La ville de New York, Saint-Martin, 1967.
Israël, Jonathan. « Le rôle néerlandais dans la Glorieuse Révolution. »In the Anglo-Dutch Moment, édité par Jonathan Israel, 103-62., Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Jones, James, le Pays et la Cour d’Angleterre, 1658-1714. Cambridge: Harvard University Press, 1978.
Neal, Larry. « Comment tout a commencé: L’Architecture monétaire et financière de l’Europe pendant les premiers marchés mondiaux des capitaux, 1648-1815.” L’Histoire Financière De L’Examen 7 (2000): 117-40.
au Nord, Douglass, et Barry Weingast. « Constitutions et de l’Engagement: L’Évolution des Institutions Régissant le Choix du Public au Xviie Siècle en Angleterre.” Revue d’Histoire Économique, 49, no. 4(1989): 803-32.
Roseveare, Henry., La Révolution Financière 1660-1760. Londres: Longman, 1991.
Stasavage, David. « Des Engagements crédibles au Début de l’Europe Moderne: North et Weingast Revisité.” Journal de Droit et d’Économie de 18, no. 1 (2002): 155-86.
Weingast, Barry, « Les Fondations Politiques d’un Gouvernement: le Parlement de la Dette Souveraine du Xviie Siècle et du Xviiie Siècle, en Angleterre.” Dans Les Frontières de la Nouvelle Économie Institutionnelle, édité par John Drobak et Jean Nye, 213-246. San Diego: Academic Press, 1997.
Wells, John et Douglas Wills., « Révolution, Restauration et répudiation de la dette: la menace Jacobite pour les Institutions et la croissance économique de l’Angleterre.” Revue d’Histoire Économique, 60, no 2 (2000): 418-41.
Laisser un commentaire