Mary, Reine des Ecossais, domine ses contemporains à plus d’un titre. Non seulement elle était une femme monarque à une époque dominée par les hommes, mais elle était aussi physiquement imposante, mesurant près de six pieds de haut.
sa taille soulignait la royauté apparemment innée de Mary: intronisée à la tête de l’Écosse à seulement six jours, elle passa ses années de formation à la Cour de France, où elle fut élevée aux côtés de son futur mari François II., Mariée au dauphin en avril 1558, Marie, âgée de 16 ans-déjà si réputée pour sa beauté qu’elle est considérée comme « la plus parfaite”-monte sur le trône de France en juillet suivant, affirmant officiellement son influence au—delà de son pays d’origine sur le continent européen.
alors que Mary enfile deux couronnes, la nouvelle reine anglaise, sa cousine Elizabeth Tudor, consolide son pouvoir de l’autre côté de la Manche. Contrairement à son homologue écossais, dont la position en tant que seul enfant légitime de Jacques V a cimenté son statut royal, Elizabeth a suivi un long chemin vers le trône., Bâtardise après L’exécution de sa mère, Anne Boleyn, en 1536, elle passe son enfance à la merci des caprices changeants de son père, Henry VIII. à sa mort en 1547, elle est nommée troisième dans la ligne de succession, ne pouvant régner que dans le cas improbable où ses frères et sœurs, Edward VI et Mary I, mourraient sans héritiers. Ce qui est précisément ce qui s’est passé.
dès le début de son règne, Elizabeth était parfaitement consciente de son emprise ténue sur la couronne., En tant que protestante, elle fait face aux menaces de la faction catholique D’Angleterre, qui favorise une revendication rivale au trône—celle de Marie, La Reine catholique D’Écosse—sur la sienne. Aux yeux de l’Église catholique, Elizabeth était le produit illégitime d’un mariage illégal, tandis que Mary, la petite-fille paternelle de la sœur aînée D’Henry VIII, Margaret, était l’héritière anglaise légitime.,
le dénouement de la lutte de pouvoir de Mary et Elizabeth, qui dure depuis des décennies, est facilement rappelé par les observateurs les plus occasionnels: le 8 février 1587, la reine écossaise déchue s’agenouille devant un bloc d’exécution, prononce une série de prières finales et tend les bras pour approuver la chute de la hache du chef. Trois coups plus tard, le bourreau a coupé la tête de Mary de son corps, à ce moment-là, il a brandi son prix sanglant et a crié: « Dieu sauve la reine. »Pour l’instant, au moins, Elizabeth était sortie victorieuse.,
Il n’est pas surprenant que l’histoire de ces deux reines résonne 400 ans après la vie des principaux acteurs. Comme L’explique la biographe Antonia Fraser, L’histoire de Mary est celle du » meurtre, du sexe, du pathos, de la religion et des amants inadaptés., »Ajoutez à cela la rivalité de la reine écossaise avec Elizabeth, ainsi que sa fin prématurée, et elle se transforme en l’héroïne tragique archétypale.
à ce jour, des personnalités du théâtre, de Katharine Hepburn à Bette Davis, Cate Blanchett et Vanessa Redgrave, ont honoré le grand écran avec leurs interprétations de Mary et Elizabeth (bien que malgré le talent collectif de ces femmes, aucune des adaptations n’ait beaucoup de mérite historique, s’appuyant plutôt sur des relations romancées, des méfaits salaces et, Maintenant, la réalisatrice pour la première fois Josie Rourke espère offrir une touche moderne au conte avec son nouveau biopic Mary Queen of Scots, qui voit Saoirse Ronan et Margot Robbie entrer dans la peau des reines légendaires. Robbie fournit la feuille à Mary de Ronan, enfilant un nez prothétique et des couches de maquillage blanc ressemblant à un clown pour ressembler à une Elizabeth marquée par la variole.
trop souvent, les représentations de Marie et D’Élisabeth réduisent les reines à des stéréotypes trop simplifiés., Comme L’écrit John Guy dans Queen of Scots: The True Life of Mary Stuart (qui sert de texte source au film de Rourke), Mary est alternativement envisagée comme la victime innocente des machinations politiques des hommes et une femme fatale fatalement imparfaite qui « régnait du cœur et non de la tête. Kristen Post Walton, professeur à L’Université de Salisbury et auteur de Catholic Queen, Protestant Patriarchy: Mary, Queen of Scots, and The Politics of Gender and Religion, soutient que les dramatisations de la vie de Mary ont tendance à minimiser son agence et à traiter sa vie comme un « feuilleton »., »Pendant ce temps, Elizabeth est souvent vue à travers une lentille romancée qui s’appuie sur le recul pour minimiser le mécontentement de beaucoup de ses sujets envers leur reine, en particulier pendant les dernières étapes de son règne.
***
Mary Queen of Scots reprend en 1561 avec le retour de la reine éponyme dans son pays natal. Veuve à la suite de la mort inattendue de son premier mari, François II de France, elle a quitté sa maison de 13 ans pour l’entité inconnue de L’Écosse, qui avait été en proie à la factionalisme et le mécontentement religieux en son absence., (Le frère cadet de François, Charles IX, est devenu roi de France à seulement 10 ans avec sa mère, Catherine de Médicis, agissant comme régente.)
Mary était une reine catholique dans un État largement Protestant, mais elle a formé des compromis qui lui ont permis de maintenir l’autorité sans empiéter sur la pratique de l’une ou l’autre religion., Alors qu’elle s’installe dans son nouveau rôle—bien que couronnée reine d’Écosse en bas âge, elle passe une grande partie du début de son règne en France, laissant D’abord sa mère, Marie De Guise, puis son demi-frère James, Comte de Moray, agir comme régente en son nom—elle cherche à renforcer ses relations avec sa voisine du Sud, Elizabeth. La reine Tudor fit pression sur Mary pour qu’elle ratifie le Traité d’Édimbourg de 1560, ce qui l’aurait empêchée de prétendre au trône anglais, mais elle refusa, faisant plutôt appel à Elizabeth comme reines « dans une île, d’une langue, les plus proches parentes que l’autre avait., »
Pour Elizabeth, de tels liens familiaux étaient de peu de valeur. Compte tenu de son emprise précaire sur le trône et de la paranoïa qui s’ensuivit, elle n’avait guère de motivation pour nommer un successeur qui pourrait menacer sa propre sécurité., La demande de sang de Mary était assez inquiétante, mais la reconnaître en la nommant comme l’héritière présomptive laisserait Elizabeth vulnérable aux coups d’État organisés par la faction catholique anglaise. Cette logique de peur s’étendait même à la progéniture potentielle de la reine: comme elle l’a dit Un jour au conseiller de Mary, William Maitland, « Les Princes ne peuvent pas aimer leurs propres enfants. Tu penses que je pourrais aimer ma propre feuille de bobinage? »
malgré ces préoccupations, Elizabeth a certainement envisagé la possibilité de nommer Mary son héritière., La paire a échangé une correspondance régulière, échangeant des sentiments chaleureux et discutant de la possibilité de se rencontrer face à face. Mais les deux ne se sont jamais rencontrés en personne, un fait que certains historiens se sont inspirés de leur critique du film à venir, qui dépeint Mary et Elizabeth menant une conversation clandestine dans une grange.
selon Janet Dickinson de L’Université D’Oxford, toute rencontre en personne entre les reines écossaises et anglaises aurait soulevé la question de la préséance, obligeant Elizabeth à déclarer si Mary était son héritière ou non., En même temps, dit Post Walton, le fait que les cousins ne se soient jamais tenus face à face exclut la possibilité de la dynamique intensément personnelle souvent projetée sur eux; après tout, il est difficile de maintenir des sentiments forts à propos de quelqu’un connu uniquement par des lettres et des intermédiaires. Au lieu de cela, il est plus probable que les attitudes des reines les unes envers les autres aient été dictées en grande partie par des circonstances changeantes.
***
bien qu’elle ait été surnommée La Reine vierge, Elizabeth n’a embrassé ce personnage chaste que pendant les dernières années de son règne., Au sommet de son pouvoir, elle jonglait avec les propositions des dirigeants et des sujets étrangers, tergiversant toujours plutôt que de révéler la véritable nature de ses intentions. Ce faisant, la reine d’Angleterre évitait de tomber sous la domination d’un homme—et maintenait la possibilité d’un traité de mariage comme monnaie d’échange. Dans le même temps, elle s’est empêchée de produire un héritier, mettant effectivement fin à la dynastie Tudor après seulement trois générations.
Mary s’est mariée trois fois au total., Comme elle l’a dit à L’ambassadeur D’Elizabeth peu avant son mariage en juillet 1565 avec Henry Stuart, Lord Darnley, « ne pas se marier, vous savez que cela ne peut pas être pour moi. »Darnley, le cousin germain de Mary par sa grand-mère paternelle, s’est avéré être un match très inapproprié, affichant une avidité pour le pouvoir qui a culminé dans son orchestration du 9 mars 1566, assassiner le secrétaire de la reine, David Rizzio. Les Relations entre Mary et Elizabeth s’étaient envenimées à la suite de L’union de la reine écossaise avec Darnley, que la reine anglaise considérait comme une menace pour son trône., Mais en février 1567, les tensions avaient suffisamment dégelé pour que Marie nomme Elizabeth « protectrice” de son fils en bas âge, le futur Jacques VI D’Écosse et moi D’Angleterre. Puis, la nouvelle d’un autre meurtre a éclaté. Cette fois, la victime était Darnley lui-même.
trois mois après la mort de Darnley, Mary épouse l’homme qui avait été accusé—et acquitté dans un procès légalement suspect—de son meurtre., James Hepburn, Comte de Bothwell, était un « jeune homme vainement glorieux, téméraire et dangereux”, selon L’ambassadeur Nicholas Throckmorton. Il avait un tempérament violent et, malgré ses différences avec Darnley, partageait la propension du roi défunt pour le pouvoir. Peu importe si L’attirance sexuelle, l’amour ou la foi en Bothwell en tant que protecteur contre les seigneurs écossais querelleurs ont guidé la décision de Mary, son alignement avec lui a cimenté sa chute.
à l’été 1567, la Reine, de plus en plus impopulaire, est emprisonnée et forcée d’abdiquer en faveur de son fils., Bothwell s’enfuit au Danemark, où il mourut en captivité 11 ans plus tard.
« elle avait été reine pour tous, sauf les six premiers jours de sa vie”, écrit John Guy dans Queen of Scots, » à part quelques semaines courtes mais enivrantes l’année suivante, le reste de sa vie serait passé en captivité. »
Le bref brush with freedom auquel Guy fait référence a eu lieu en mai 1568, lorsque Mary s’est échappée et a rallié des partisans pour une bataille finale., Vaincue une fois pour toutes, la reine déchue s’enfuit en Angleterre, s’attendant à ce que sa « sœur reine” lui réserve un accueil chaleureux et l’aide peut-être même à retrouver le trône écossais. Au lieu de cela, Elizabeth a placé Mary-un monarque oint sur lequel elle n’avait aucune compétence réelle-en résidence surveillée de facto, l’assignant à 18 ans d’emprisonnement dans ce qui ne peut être décrit que comme des circonstances juridiquement grises.
vers 8 heures du matin, le 8 février 1587, la reine écossaise de 44 ans s’agenouilla dans la grande salle du Château de Fotheringhay et remercia le chef d’avoir « mis fin à tous mes ennuis., »Trois coups de hache plus tard, elle était morte, sa tête coupée dressée haut comme un avertissement à tous ceux qui ont défié Elizabeth Tudor.
***
Aujourd’hui, les évaluations de Mary Stuart vont de la caractérisation mordante de L’historienne Jenny Wormald de la reine comme une « étude en échec” à la lecture plus sympathique de John Guy, qui considère Mary comme la « souveraine la plus malchanceuse de l’histoire britannique”, une « reine scintillante et charismatique” qui a fait face à des,
Kristen Post Walton décrit un juste milieu entre ces extrêmes, notant que la foi catholique et le genre de Marie ont travaillé contre elle tout au long de son règne.
» Les échecs sont dictés plus par sa situation que par son statut de gouvernante”, dit-elle, « et je pense que si elle avait été un homme, [.] elle aurait pu avoir beaucoup plus de succès et n’aurait jamais perdu le trône., »
Janet Dickinson décrit la relation de la Reine écossaise avec Elizabeth en termes similaires, arguant que la dynamique du couple a été façonnée par les circonstances plutôt que par le choix. En même temps, elle est prompte à souligner que la représentation de Marie et Elizabeth en tant qu’opposés polaires—catholique contre Protestant, adultère contre Reine vierge, belle héroïne tragique contre sorcière marquée par la variole-est problématique en soi. Comme c’est souvent le cas, la vérité est beaucoup plus nuancée., Les deux reines étaient étonnamment fluides dans leurs inclinations religieuses. La réputation de promiscuité de Mary a été largement inventée par ses adversaires, tandis que le règne D’Elizabeth était rempli de rumeurs sur ses prétendues romances. Alors que Mary vieillissait dans l’isolement relatif de la résidence surveillée, les regards D’Elizabeth étaient constamment surveillés.,
Les versions de Mary et Elizabeth créées par Saoirse Ronan et Margot Robbie peuvent renforcer certaines des idées fausses populaires entourant les Twin queens—y compris l’idée trop simplifiée qu’elles se détestaient ou s’aimaient, et suivaient un chemin direct de l’amitié à la rivalité arch—mais elles promettent de présenter une torsion complètement contemporaine sur une histoire, John Knox, un réformateur Protestant qui s’est opposé à la domination des deux reines, a peut-être déclaré qu’il était « plus qu’un monstre dans la nature qu’une femme règne et ait un empire au-dessus de l’homme”, mais la résonance continue des histoires de Mary et Elizabeth suggère le contraire. Non seulement les deux dirigeants absolus étaient-ils dans une société patriarcale, mais ils étaient aussi des femmes dont la vie, bien qu » apparemment inextricable, équivalait à plus que leurs relations avec les hommes ou leur rivalité les uns avec les autres.,
Mary, reine D’Écosse, a peut-être été le monarque qui s’est fait couper la tête, mais elle s’est finalement révélée triomphante d’une manière détournée: après la mort D’Elizabeth sans enfant en 1603, C’est le fils de Marie, Jacques VI D’Écosse et moi D’Angleterre, qui est monté sur le trône en tant que premier, Et bien que le père de Marie, Jacques V, aurait fait une prédiction sur son lit de mort que la dynastie Stuart, qui”est venue avec une fille » —Marjorie Bruce, fille de Robert Bruce— »passerait aussi avec une fille”, la femme qui a accompli cette prophétie n’était pas L’enfant Jacques a laissé son trône à, mais sa descendante la Reine Anne, dont la mort 1714 a marqué la fin officielle de la lignée dynastique.
en fin de Compte, Guy soutient: « si Elizabeth avait triomphé dans la vie, Marie triompherait dans la mort. »
La reine elle-même l’a dit le mieux: comme elle l’avait prédit dans une devise étrangement prémonitoire, » à ma fin est mon commencement.”
Laisser un commentaire