Au cours des années 1930, la combinaison de la Grande Dépression et du souvenir des pertes tragiques de la Première Guerre mondiale a contribué à pousser l’opinion publique et la Politique américaines vers l’isolationnisme. Les isolationnistes prônaient la non-implication dans les conflits Européens et asiatiques et la non-implication dans la politique internationale. Bien que les États-Unis aient pris des mesures pour éviter les conflits politiques et militaires à travers les océans, ils ont continué à se développer économiquement et à protéger leurs intérêts en Amérique latine., Les dirigeants du mouvement isolationniste ont puisé dans l’histoire pour renforcer leur position. Dans son discours d’adieu, le président George Washington avait préconisé la non-implication dans les guerres et la Politique européennes. Pendant une grande partie du XIXe siècle, l’étendue des océans Atlantique et Pacifique a permis aux États-Unis de jouir d’une sorte de « sécurité libre” et de rester largement détachés des conflits de l’Ancien Monde. Pendant la Première Guerre mondiale, cependant, le président Woodrow Wilson a plaidé en faveur d’une intervention américaine dans le conflit et d’un intérêt des États-Unis à maintenir un ordre mondial Pacifique., Néanmoins, l’expérience américaine dans cette guerre a servi à renforcer les arguments des isolationnistes; ils ont soutenu que les intérêts marginaux des États-Unis dans ce conflit ne justifiaient pas le nombre de victimes américaines.
Au lendemain de la Première Guerre mondiale, un rapport du sénateur Gerald P. Nye, un Républicain du Dakota du Nord, a alimenté cette croyance en affirmant que les banquiers américains et les fabricants d’armes avaient poussé à l’implication des États-Unis pour leur propre profit. La publication en 1934 du livre Les Marchands de la mort par H. C. Engelbrecht et F. C., Hanighen, suivi du tract de 1935 « War Is a Racket » du général décoré du corps des Marines Smedley D. Butler, ont tous deux servi à accroître les soupçons populaires de profit en temps de guerre et à influencer l’opinion publique dans le sens de la neutralité. De nombreux Américains sont devenus déterminés à ne pas être dupés par les banques et les industries à faire de tels sacrifices à nouveau. La réalité d’une dépression économique mondiale et la nécessité d’une attention accrue aux problèmes intérieurs n’ont fait que renforcer l’idée que les États-Unis devraient s’isoler des événements troublants en Europe. Au cours de l’entre-deux-guerres, l’U.,S. Le Gouvernement a choisi à maintes reprises le non-enchevêtrement plutôt que la participation ou l’intervention comme réponse appropriée aux questions internationales. Immédiatement après la Première Guerre mondiale, le Congrès a rejeté l’adhésion des États-Unis à la Société des Nations. Certains membres du Congrès se sont opposés à l’adhésion à la ligue par crainte qu’elle n’entraîne les États-Unis dans des conflits Européens, bien qu’en fin de compte la clause de sécurité collective réduise la possibilité de participation des États-Unis. Au cours des années 1930, la Ligue se révéla inefficace face au militarisme croissant, en partie dû aux États-Unis., la décision de ne pas participer.
L’invasion japonaise de la Mandchourie et les pressions subséquentes pour prendre le contrôle de plus grandes étendues du Nord-Est de la Chine en 1931 ont conduit le président Herbert Hoover et son secrétaire d’État, Henry Stimson, à établir la Doctrine Stimson, selon laquelle les États-Unis, Avec la Doctrine Stimson, les États-Unis ont exprimé leur préoccupation face à l’action agressive sans s’engager dans une implication ou une intervention directe. D’autres conflits, y compris l’invasion italienne de l’Éthiopie et la guerre civile espagnole, ont également entraîné pratiquement aucun engagement officiel ou action du gouvernement des États-Unis., Lors de son entrée en fonction, Le président Franklin Delano Roosevelt avait tendance à voir la nécessité pour les États-Unis de participer plus activement aux affaires internationales, mais sa capacité à appliquer sa vision personnelle à la politique étrangère était limitée par la force du sentiment isolationniste au Congrès américain. En 1933, le Président Roosevelt a proposé une mesure du Congrès qui lui aurait accordé le droit de consulter d’autres nations pour faire pression sur les agresseurs dans les conflits internationaux., Le projet de loi a rencontré une forte opposition des principaux isolationnistes au Congrès, y compris des politiciens progressistes tels que les Sénateurs Hiram Johnson de Californie, William Borah de L’Idaho et Robert La Follette du Wisconsin. En 1935, la controverse sur la participation des États-Unis à la Cour mondiale suscita une opposition similaire. Alors que les tensions augmentaient en Europe à cause des manœuvres agressives de l’Allemagne nazie, le Congrès a adopté une série d’actes de neutralité, qui ont servi à empêcher les navires et les citoyens américains de s’empêtrer dans des conflits extérieurs., Roosevelt déplorait la nature restrictive des lois, mais comme il avait toujours besoin du soutien du Congrès pour ses politiques nationales du New Deal, il acquiesça à contrecœur.
Les isolationnistes étaient un groupe diversifié, y compris les progressistes et les conservateurs, les propriétaires d’entreprises et les militants de la paix, mais parce qu’ils ne faisaient face à aucune opposition cohérente et organisée de la part des internationalistes, leur idéologie a triomphé à maintes reprises. Roosevelt semblait accepter la force des éléments isolationnistes au Congrès jusqu’en 1937., Cette année-là, alors que la situation en Europe continuait de s’aggraver et que la Deuxième Guerre Sino-japonaise commençait en Asie, le Président a prononcé un discours dans lequel il a comparé l’agression internationale à une maladie que les autres nations doivent travailler à « mettre en quarantaine. »À cette époque, cependant, les Américains n’étaient toujours pas prêts à risquer leur vie et leurs moyens de subsistance pour la paix à l’étranger. Même le déclenchement de la guerre en Europe en 1939 n’a pas soudainement dissipé le désir populaire d’éviter les enchevêtrements internationaux. Au lieu de cela, l’opinion publique est passée de la neutralité complète à l’appui limité des États-Unis., aide aux Alliés à court d’une intervention réelle dans la guerre. L’attaque surprise japonaise contre la marine américaine à Pearl Harbor en décembre 1941 a servi à convaincre la majorité des Américains que les États-Unis devaient entrer en guerre aux côtés des Alliés.
Laisser un commentaire