Introduction

la législation implique fréquemment de faire des classifications qui avantagent ou désavantagent un groupe de personnes, mais pas un autre. Les États autorisent les jeunes de 20 ans à conduire, mais ne laissent pas les jeunes de 12 ans conduire. Les parents célibataires indigents reçoivent une aide financière gouvernementale qui est refusée aux millionnaires., De toute évidence, la Clause de Protection égale ne peut pas signifier que le gouvernement est obligé de traiter toutes les personnes exactement de la même façon only seulement, tout au plus, qu’il est obligé de traiter les gens de la même façon si elles sont « de même circonstance. »

au cours des dernières décennies, la Cour suprême a développé une approche à trois niveaux de l’analyse en vertu de la Clause de Protection égale.

la plupart des classifications, comme l’illustrent les affaires Railway Express et Kotch, ne font l’objet que d’un examen rationnel., Railway Express confirme une ordonnance de la ville de New York interdisant la publicité sur les véhicules utilitaires unless à moins que la publicité ne concerne la propre entreprise du propriétaire du véhicule. L’ordonnance, visant à réduire les distractions pour les conducteurs, était sous-incluse (elle s’appliquait à certains véhicules distrayants, mais pas à tous), mais le Tribunal a déclaré que la classification était rationnellement liée à une fin légitime. Kotch a été un cas plus difficile, avec le vote de la Cour 5 à 4 pour maintenir une loi de Louisiane qui empêchait effectivement quiconque, sauf les amis et les parents des pilotes de bateaux fluviaux existants de devenir pilote., La Cour a suggéré que le système de la Louisiane pourrait servir le but légitime de promouvoir « le moral et l’esprit de corps » sur la rivière. La Cour continue d’appliquer une norme extrêmement laxiste à la plupart des classifications législatives. Dans L’affaire Federal Communications Commission C. Beach (1993), la Cour est allée jusqu’à dire que les réglementations économiques satisfont à l’exigence d’égalité de protection si « il existe un État de fait concevable qui pourrait fournir une base rationnelle pour la classification. »Le juge Stevens, d’accord, s’est opposé au test de la Cour, arguant que cela « équivaut à aucun examen du tout., »

Classificationsinvolvantsles classifications suspectes telles que la race, cependant, font l’objet d’un examen plus approfondi. Une justification de cet examen plus approfondi a été suggérée par la Cour dans une note de bas de page célèbre dans L’affaire Carolene Products C. États-Unis de 1938 (voir encadré à gauche). Habituellement, un examen rigoureux entraînera l’invalidation de la classification contestée–mais pas toujours, comme l’illustre Korematsu C. États-Unis, dans lequel la Cour confirme un ordre d’exclusion militaire dirigé contre les Américains D’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale., Loving v Virginia produit un résultat plus typique lorsque les classifications raciales sont impliquées: une Cour suprême unanime annule la Loi sur le métissage de la Virginie.

La Cour applique également un contrôle strict aux classifications pesant sur certains droits fondamentaux. Skinner v Oklahoma considère une loi de L’Oklahoma exigeant la stérilisation des personnes reconnues coupables de trois crimes ou plus impliquant la turpitude morale (« trois grèves et vous êtes coupé »)., Dans l’opinion du juge Douglas invalidant la loi, nous voyons les origines de l’analyse de niveau supérieur que la Cour applique aux droits de « nature fondamentale » tels que le mariage et la procréation. Skinner jette ainsi un doute sur la validité continue du dicton souvent cité par le juge Holmes dans une affaire de 1927 (Buck v Bell) considérant la stérilisation forcée de certains incompétents mentaux: « trois générations d’imbéciles suffisent., »

La Cour applique un examen intermédiaire (une norme qui tend à produire des résultats moins prévisibles qu’un examen strict ou un examen rationnel) aux classifications de genre et d’illégitimité. Des pages distinctes sur ce site web traitent de ces questions.


niveaux D’examen dans le cadre de L’approche à trois niveaux de L’analyse de la protection égale
1., Examen rigoureux (le gouvernement doit démontrer que la classification contestée sert un intérêt impérieux de l’état et que la classification est nécessaire pour servir cet intérêt.):
A. classifications suspectes:
1. Course
2. Origine nationale
3. Religion (soit dans le cadre de L’analyse PE ou de la Clause D’établissement)
4. Aliénation (à moins que la classification ne relève d’une exception reconnue de « communauté politique », auquel cas seul un examen de la base rationnelle sera appliqué).
B. Classifications accablant les droits fondamentaux
1. Refus ou Dilution du Vote
2.Migration interétatique
3., L’accès à la justice
4. Autres droits reconnus comme fondamentaux
2. Examen de niveau intermédiaire (le gouvernement doit démontrer que la classification contestée sert un intérêt important de l’état et que la classification est au moins essentiellement liée au service de cet intérêt.):
Classifications Quasi-suspectes:
1. Sexe
2. Illégitimité
3. Examen MINIMUM (ou base rationnelle) (le gouvernement doit seulement montrer que la classification contestée est rationnellement liée au service d’un intérêt légitime de l’état.,)
Minimumscrutiny s’applique à toutes les classifications autres que celles énumérées ci-dessus, bien que certaines affaires de la Cour suprême suggèrent un examen légèrement plus approfondi (« un test de base rationnelle de second ordre ») impliquant une certaine pondération de l’intérêt de l’état peut être appliqué dans les cas, par exemple, impliquant des classifications qui désavantagent les personnes (Voir  » le test de base rationnelle devrait-il avoir une morsure? »)

les principes D’égalité de Protection S’appliquent-ils au gouvernement fédéral?,

notez que le quatorzième amendement se lit comme suit: « Aucun état ne doit refuser à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. »Le gouvernement fédéral ainsi libre de discrimination? Est-il possible que des femmes se voient refuser des postes au Département du travail en raison de leur sexe ou que West Point puisse refuser d’admettre des Hispaniques? La réponse, qui n’est pas évidente en tant que question constitutionnelle, a été fournie dans Bolling v Sharpe (1954), dans lequel la Cour a estimé que la ségrégation dans les écoles publiques de Washington violait la Constitution., Le juge en chef Warren a écrit:

 » le cinquième amendement, qui est applicable dans le District de Columbia, ne contient pas de clause de protection égale comme le fait le quatorzième amendement qui ne s’applique qu’aux États. Mais les concepts de protection égale et de procédure régulière, tous deux issus de notre idéal américain d’équité, ne s’excluent pas mutuellement. La « protection égale des lois » est une garantie plus explicite de l’Injustice interdite que la « procédure régulière de la loi », et, par conséquent, nous n’impliquons pas que les deux expressions sont toujours interchangeables., Mais, comme la Cour l’a reconnu, la discrimination peut être si injustifiable qu’elle viole les garanties d’une procédure régulière. »

Bolling (et sa soi-disant » incorporation inversée ») semble laisser ouverte la possibilité que le gouvernement fédéral soit donné, dans certains cas, plus de flexibilité que les États pour établir des classifications législatives. Certains commentateurs ont fait valoir, par exemple, que le gouvernement fédéral devrait être libre d & apos; adopter des mesures de discrimination positive agressives que les états seraient interdits d & apos; adopter en vertu du quatorzième amendement. Tu es d’accord?