« qu’est-ce qu’un animal?” La loi a demandé.

il semble presque trop évident de répondre qu’un « animal” est un membre du règne animal; trop synonyme pour utiliser le mot faune de manière interchangeable; trop intuitif pour s’attendre à ce que tout ce que nous voyons bouger de son propre gré soit considéré comme un animal. Mais ce n’est pas le cas, et la législation porte certains jugements lorsqu’il s’agit de définir ce qu’est un « animal”.

les Insectes ne sont pas des animaux. C’est peut-être trop général pour être dit., Il serait plus correct de dire que les insectes et les invertébrés « d’ordre inférieur” ne sont pas considérés comme méritant une protection législative contre la douleur et la souffrance. Les différentes lois sur le bien-être des animaux, examinées dans le nouveau sous-titre 14.14 « Animaux”, protègent les amphibiens, les oiseaux, les céphalopodes, les crustacés, les poissons, les mammifères et les reptiles non humains, mais pas les fourmis, les abeilles, les coléoptères, les papillons, les mantides, les araignées ou les insectes bâtons.

Il peut y avoir une base solide pour cette distinction., La Loi de 1999 sur la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité (Cth) est la plus inclusive pour les invertébrés, l’article 528 définissant un « animal” comme « tout membre… du règne animal”. Les espèces nuisibles sont importantes pour une loi concernant l’importation et l’exportation d’animaux vers et depuis L’Australie, tandis que les lois sur le bien-être visent à protéger contre « la douleur et la souffrance inutiles”.,

le code australien pour les soins et L’utilisation des animaux à des fins scientifiques ne comprend que les invertébrés « d’ordre supérieur” dans sa définition des « animaux” utilisés pour la recherche scientifique, mais il exige que ses comités D’éthique animale » tiennent compte des preuves émergentes de sensibilité et de capacité à ressentir de la douleur et de la détresse”.

Certains invertébrés sont capables de ressentir la douleur. Ils ont des cellules nerveuses qui répondent à des stimuli aversifs et présentent des réponses d’évitement et d’évasion., Cependant, la littérature scientifique a établi une distinction entre les « enregistrement” d’un stimulus nocif et « l’expérience” de la douleur. Cela se résume à la perception subjective d’une partie de l’animal et à sa capacité à « souffrir”. Les insectes ne sont alors pas considérés comme capables de « souffrances inutiles ».

cependant, il y a certains biais impliqués ici. Toute considération de « douleur et de souffrance » viendra nécessairement d’un point de vue humain. Nous pouvons attribuer à tort un comportement d’insecte comme une réponse à la douleur alors qu’il ne s’agit que d’un réflexe nerveux., De même, nous pourrions nier que les insectes souffrent parce que nous imaginons la douleur ou le stress à notre manière anthropocentrique.

Le vieil adage de Victor Hugo selon lequel « rien n’est plus puissant qu’une idée dont le temps est venu” est souvent adapté pour présenter le bien-être animal comme une telle idée. Parmi ses adaptateurs figurent Philip Wollen OAM, ancien vice-président de Citibank; et L’honorable Michael Kirby AC CMG, rédacteur en chef de The Laws of Australia. À côté de l’égalité de la sexualité, les droits des animaux sont la plus grande question de justice sociale du nouveau siècle., Cependant, nous devons faire attention à l’endroit où nous choisissons de tracer la ligne pour les animaux dignes de protection, et ceux auxquels nous pouvons être indifférents. Il y a cinquante ans, nous n’aurions jamais considéré la douleur animale. Qui sait? Les insectes pourraient ne pas être si différents de nous après tout.

Pour plus d’informations sur Les Lois de l’Australie cliquez ici.