rétribution (Français)

le terme « rétribution” signifie, dans le sens le plus simple, la vengeance. Le châtiment dans le monde juridique se réfère à l « acte de fixer une punition pour quelqu « un qui » correspond au crime. »En d’autres termes, œil pour œil, ou » faites aux autres comme vous l’auriez fait pour vous.” Par exemple, le châtiment peut être le fait qu’un juge ordonne soit une condamnation à perpétuité, soit la peine de mort pour quelqu’un après l’avoir reconnu coupable du meurtre d’une autre personne – une vie pour une vie. Pour explorer ce concept, considérez la définition de rétribution suivante.,

Définition de la vengeance

Nom

1. Le châtiment que quelqu’un reçoit en guise de vengeance pour commettre un acte criminel.

origine

1350-1400 moyen anglais (retribucioun)

justice rétributive

en ce qui concerne la justice rétributive, il y a trois grands principes qui composent le concept:

1. Que ceux qui commettent des crimes doivent subir une punition égale en gravité.
2. Qu’il est bon, au sens moral, qu’une personne reçoive la punition qu’elle mérite.,
3. Qu’il est mauvais, au sens moral, de punir une personne innocente ou, inversement, d’infliger à quelqu’un une punition plus grave que celle qui correspondrait au crime.

ces principes ont leurs défauts et, en tant que tels, les gens en ont vivement débattu à maintes reprises. Fait intéressant, la définition de la justice rétributive a changé au fil du temps. Au départ, l’idée était que la sévérité de la peine d’une personne devrait être directement proportionnelle au crime qu’elle a commis., Ainsi, par exemple, le châtiment pour une personne qui a volé de l’argent serait de rembourser l’argent, tandis que le châtiment pour une personne qui a commis un meurtre serait de recevoir la peine de mort de la prison à vie. L’option prend une vie pour une vie.

cependant, au fil du temps, la définition de la justice rétributive a fini par signifier que le montant de la peine qu’une personne subit doit être proportionné à l’avantage injuste dont cette personne a bénéficié en enfreignant la loi en premier lieu., En outre, ceux qui s’opposent à la justice rétributive ont proposé des solutions de rechange à cette idée, y compris l’internement des délinquants dans un hôpital psychiatrique, par opposition à la prison, lorsque leurs évaluations psychiatriques appuient une telle solution. D’autres solutions possibles incluent la justice réparatrice et la justice transformatrice.

Justice réparatrice

La justice réparatrice est le type de situation dans laquelle une médiation est mise en place entre le défendeur et la victime dans le but de parvenir à un règlement qui satisfera toutes les personnes impliquées., Les résolutions peuvent inclure la restitution que le délinquant paie à la victime dans le but de rétablir la victime, ou l’établissement d’un plan à l’avenir qui empêchera le défendeur de se livrer à un comportement similaire à l’avenir.

pour le défendeur, un programme de justice réparatrice est destiné à l’aider à assumer la responsabilité de ce qu’il a fait, à comprendre comment ses actions ont affecté les autres et à avoir une chance de se racheter. C’est également une méthode pour décourager le défendeur de causer d’autres problèmes à l’avenir., Un programme de justice réparatrice permet également à la victime de prendre une part active au processus.

Justice transformatrice

La justice transformatrice est une stratégie comme son nom le suggère: c’est une façon de traiter un crime comme une opportunité éducative et transformationnelle pour le délinquant. La justice transformatrice se concentre davantage sur la guérison que sur d’autres formes de châtiment. La justice transformatrice peut s’appliquer à de nombreux domaines, y compris le droit de la famille, le droit des sociétés et le droit de la faillite., La question de la justice transformatrice n’est pas tant de savoir si le délinquant peut faire quelque chose de semblable à l’avenir, mais si la communauté est prête à soutenir à la fois le délinquant et la victime.

en ce qui concerne le « soutien”, cela peut signifier que la communauté est tout à fait en faveur de l’envoi du délinquant en prison pour son crime. Cependant, le but de l’emprisonnement ici est moins de punir et plus d’isoler le délinquant afin qu’il puisse obtenir l’aide dont il a besoin et être « transformé” en un membre plus productif de la société.,

Restitution et rétribution économique

Restitution et rétribution économique sont deux choses différentes. La Restitution est l’acte d’indemniser quelqu’un pour une blessure ou une perte résultant des actions d’une autre personne. Par exemple, si quelqu’un vole 7 000 $à son employeur, le tribunal peut ordonner un paiement de 7 000 in en dédommagement comme une sorte d’excuse et un moyen de redresser les choses. C’est pourquoi la restitution est également appelée « justice réparatrice”, car elle « rétablit” une personne à sa position avant que l’incident ne se produise, ou du moins aussi près que possible.,

la rétribution économique, en revanche, est différente. Une rétribution pour ce même crime entraînerait plus que probablement une peine d’emprisonnement pour l’auteur. Cependant, sans une indemnité de restitution, une peine d’emprisonnement ne fait pas pleinement le crime, parce que l’employeur est toujours hors que 7000$. De plus, si le défendeur est en prison, il n’a aucun moyen de gagner cet argent pour rembourser son employeur.

Par conséquent, une ordonnance de restitution de 7 000 $couplée à une rétribution économique est une peine qui correspond mieux au crime qui a été commis., Dans ce cas, la punition de l’accusé, à la fois avec une peine de prison et d’être forcé de rembourser chaque dollar de l’argent qu’il a volé. Son employeur est à nouveau entier avec une restitution de 7 000 $pour remplacer l’argent qu’il avait perdu à la suite des actions du défendeur.

exemple de châtiment impliquant la peine de mort

Un exemple de châtiment, dans L’affaire Kennedy C. Louisiane, a été décidé par la Cour suprême des États-Unis en juin 2008. Ici, un tribunal de première instance de Louisiane a déclaré Patrick Kennedy coupable d’avoir violé sa belle-fille de huit ans., En vertu de la Loi de Louisiane, la peine de mort est une peine disponible pour les personnes reconnues coupables de viol d’un enfant de moins de 12 ans. L’accusation a demandé cela comme une punition pour Kennedy, et le jury l’a accordé.

en appel, La Cour suprême de Louisiane a confirmé la sentence. Kennedy a fait valoir que dans une autre affaire de viol, celle concernant une femme adulte, le Tribunal a annulé la peine de mort. La cour, En revanche, a estimé que la vulnérabilité des enfants, associée au fait que cinq autres États avaient prononcé des peines similaires, suffisait à justifier la décision de la juridiction inférieure.,

Kennedy a ensuite déposé un bref de certiorari, et a demandé à la Cour suprême des États-Unis de prendre une décision basée sur les critères suivants:

• Que cinq états ne constituent pas un « consensus national” suffisant pour dicter l’issue de sa propre affaire
• Que le précédent établi devrait s’appliquer à tous les viols, quel
• Que la loi était injuste, et que son droit au huitième amendement a été violé, en ce sens qu’il a été soumis à une punition cruelle et inhabituelle.,
• Que les tribunaux condamnaient à mort les violeurs d’enfants noirs plus souvent que les violeurs d’enfants blancs.

dans ce qui était peut-être un tournant surprenant, la Cour a statué que, oui, le châtiment subi par Kennedy ne correspondait pas, en fait, au crime, et a renversé le tribunal inférieur. Dans une décision 5 – 4, La Cour a statué que Kennedy était victime d’une « punition cruelle et inhabituelle”, telle que définie par le huitième amendement., Il a affirmé que les États n’ont pas le droit d’imposer la peine de mort pour un crime qui n’a pas entraîné, et qui n’a jamais été destiné à entraîner, la mort de la victime.

a déclaré la Cour dans sa décision:

« la décision de la Cour est conforme aux justifications offertes pour la peine de mort, le châtiment et la dissuasion, voir, par exemple, Gregg C. Georgia, 428 U. S. 153. Parmi les facteurs permettant de déterminer si un châtiment est servi, le Tribunal doit examiner si la peine de mort équilibre le tort à la victime dans les cas non homicides. (Citation omise.,) Il n’est pas du tout évident que la blessure de l’enfant victime de viol soit atténuée lorsque la loi autorise la mort de l’auteur, étant donné que les cas de mort capitale exigent un engagement à long terme de la part des personnes témoignant pour l’accusation. Le désir de la société d’infliger la mort pour viol d’enfant en enrôlant l’enfant victime pour l’aider pendant des années à demander la peine capitale force un choix moral sur l’enfant, qui n’est pas d’âge mûr pour faire ce choix.,

il existe également des préoccupations systémiques pertinentes dans la poursuite du viol d’enfant, y compris le problème documenté du témoignage d’enfant non fiable, induit et même imaginé, qui crée un « risque spécial d’exécution illicite » dans certains cas. (Citation omise.) En ce qui concerne la dissuasion, les éléments de preuve suggèrent que la peine de mort ne peut pas entraîner une application plus efficace, mais peut augmenter le risque de non-déclaration du viol d’enfant par crainte de conséquences négatives pour l’auteur, en particulier s’il est un membre de la famille., Et, en rendant la peine pour le viol et le meurtre d’enfants équivalente, un État peut supprimer une forte incitation pour le violeur à ne pas tuer sa victime. (Citation omise.)

la crainte que la décision de la Cour bloque effectivement le développement d’un consensus favorable à la peine de mort pour le viol d’enfants néglige le principe selon lequel le huitième amendement est défini par « les normes de décence en évolution qui marquent le progrès d’une société en pleine maturation » (Citation omise.,) Confirmé par les arrêts répétés et cohérents de la Cour, ce principe exige que le recours à la peine capitale soit restreint, limité dans ses cas d’application et réservé aux pires crimes, ceux qui, dans le cas de crimes contre des individus, enlèvent la vie à la victime. »

Termes et questions juridiques connexes

• défendeur – partie contre laquelle une action en justice a été intentée devant un tribunal civil, ou qui a été accusée ou accusée d’un crime ou d’une infraction.
• Poursuites à L’avocat qui soutient qu’une personne qui a été accusée d’un crime est coupable de ce crime.,
• bref de Certiorari – une ordonnance rendue par un tribunal supérieur exigeant qu’un tribunal inférieur transmette tous les dossiers d’une affaire spécifique pour examen.