Simulacra and Simulation de Jean Baudrillard
traduit par Sheila Faria Glaser
University of Michigan Press, 1994
initialement publié en français en 1981
UofM Press / Amazon

Ce n’est pas un livre facile à lire, en partie parce que Baudrillard commence par ses idées en plein développement et parle ensuite autour d’eux, pour les expliquer. Il commencera par un exemple, développera l’idée dans l’exemple, puis finira par envelopper l’exemple autour de lui-même, plutôt que de se terminer sur des applications continues de l’idée., En tout cas, il ne fait pas la chose de l’historicité en vous disant le passé, d’où l’idée peut venir, puis développer la série de pensées qui décrivent la forme de l’idée. Au lieu de cela, Baudrillard vous plonge au milieu et vous fait patauger. Et contrairement à d’autres penseurs, il ne cite pas trop de philosophes; en fait, presque aucun du tout. Au lieu de vous donner des messages de guide le long du chemin, il préfère que vous coulez ou nagiez. Le faire ou pas.

L’idée de base de Baudrillard est que nous ne vivons pas dans la réalité—c’est-à-dire que, dans l’utilisation du sens commun du mot, il n’y a pas de chose en soi., Il ne parle même pas de cette façon, comme si la chose en soi était inutile. À la suite de Quentin Meillasoux, Baudrillard est un corrélationniste absolu: le rapport que nous avons avec le langage est ce qui détermine aussi tout hors du langage. Ainsi, pour Baudrillard, nous vivons dans un monde de simulacres. C’est facile jusqu’à présent. Mais il ya un hic. Pour Baudrillard, la réalité a déjà été dépassée parce que les processus dans lesquels nous adhérons. Ces processus sont des moyens mécaniques irréfléchis qui produisent les simulacres que nous prenons ensuite pour la chose réelle., Les exemples faciles de centres commerciaux postmodernes en Amérique viennent à l’esprit, ou Disneyland.

Disneyland est présenté comme imaginaire afin de nous faire croire que le reste est réel, alors que tout Los Angeles et l’Amérique qui l’entoure ne sont plus réels, mais appartiennent à l’ordre hyperréel et à l’ordre de la simulation.

Mais de telles simulations n’agissent que pour cacher le fait que nous ne pouvons pas revenir à la réalité parce que nous l’avons perdue. Donc, cela explique pourquoi Baudrillard nous laisse tomber dans le mélange. Il ne peut pas expliquer pourquoi c’est arrivé., Une fois que nous avons été aspirés dans l’hyperréalité, nous sommes ici. C’est un événement traumatique. La force même de l’hyperréalité occulte toute possibilité d’un signifiant central. Il n’y a pas de métaphysique de la présence; en fait, il ne mentionne même pas un tel concept parce que ce n’est pas important. Au lieu de cela, il parle de ce qui reste lorsque le modèle s’est épuisé. « Quand un système a tout absorbé, quand on a tout ajouté, quand il ne reste rien, la somme entière se tourne vers le reste et devient le reste (144, italique original).,” L’une des sections clés, du point de vue philosophique, de ce livre concerne le reste, qui est une autre façon de parler du vide en tant que chose. Le reste est le réel excessif, « au sens strict, il ne peut être défini que comme le reste du reste (143)”—c’est-à-dire laissé après l’arrêt des processus.

vous pourriez dire Hé, attendez, tout n’est-il pas réel? Et oui, c’est ainsi que le langage est, mais le modèle de ce qui est réel et de ce qui est hyperréel est devenu le même., Par exemple, en parlant de diplômes, leur omniprésence et la facilité avec laquelle ils peuvent être acquis—car celui qui passe par le processus en obtient un—ne signifie rien d’autre que leur insignifiance. Ce qui rend les diplômes dénués de sens, c’est qu’il ne s’agit pas de connaissances, mais de processus. Les diplômes se connectent dans un système de simulacres qui ne pointent que vers d’autres simulacres. Comme Derrida, avec Baudrillard, nous terminons par une référence passée qui est toujours manquée., Ce qu’il en reste est la réalité que nous traitons, le reste que nous devons recycler de retour dans un processus pour qu’il soit ce que nous pensons qu’il est, ce qui est un problème que nous avons aujourd’hui avec des choses qui sont « meta”, que la signification d’une chose aujourd’hui, est souvent exactement ce que c’est, une simulation, un contexte qui détermine notre locus, pas ce qu’elle devrait être pour nous. Par exemple, si nous allons dire, Paris, ce voyage sera comme « un voyage en famille », avec tous les clichés et les nids de poule d’un voyage en famille, qui pourrait aussi bien être une sitcom simulant un voyage en famille., Le processus de passer par remplace la réalité d’un voyage en famille, de sorte que vraiment, vous êtes juste « faire” le « voyage en famille. »Vous ne pouvez pas autrement parce que nous sommes piégés dans l’hyperréalité. C’est comme comment l’argent faux internet dans un jeu traité comme de l’argent réel dans une économie devient de l’argent réel. Le problème, c’est que l’argent réel est alors tout aussi faux que de l’argent faux parce que c’est juste une autre simulation en raison d’un processus formel. Baudrillard note que, comme L’histoire de Borges, le territoire lui-même se décompose lorsque la carte du territoire remplace le territoire en étant le territoire lui-même., Le simulacre de la simulation, le motif lui-même, l’hyperréalité a pris le pas sur la réalité en remplaçant la réalité. Dans l’hyperréalité, la carte destinée à représenter la réalité devient un simulacre de la réalité elle-même afin que nous ne devenions pas réels; nous obtenons la carte qua real qua map.

Le fait qu’il soit capable de constater le manque d’un manque, comme dirait Zizek: L’anti-philosophie au cœur de la philosophie, pour ainsi dire, place Baudrillard avec tous les autres grands philosophes de notre temps., Il remarque le vide qui persiste tout au long de la simulation: celui qui organise les simulacres et ne laisse que la création de sens dans son sillage.

Signification, vérité, le réel ne peut apparaître que localement, dans un horizon restreint, ce sont des objets partiels, des effets partiels du miroir et d’équivalence. Tout doublement, toute généralisation, tout passage à la limite, toute extension holographique (la fantaisie de prendre en compte exhaustivement cet univers) les fait surgir dans leur moquerie.,

ainsi, la courbe de fabrication de sens est en fait ce qui est créé par la distorsion du reste absent, ne nous laissant que le sens sensible, la trace qui fait sens. En d’autres termes, quand on parle de vérité, ou d’idéologie, Baudrillard est capable de nous montrer comment en ajoutant le rien innommable (la totalité sociale, le reste) dans le mélange, nous obtenons la totalité que nous ne pouvons pas dépasser. La simulation sur-Code toujours la totalité en nommant son vide, nous laissant toujours dans le sillage de sa propre logique., Baudrillard écrit: « comme le social dans sa progression élimine tout résidu, il devient lui-même résidu. En désignant les catégories résiduelles comme « société », le social se désigne comme un reste. (144, d’origine italique). »C’est une autre façon de dire qu’en essayant de diviser une totalité comme le social, nous nommons des parties de celle-ci aussi des choses, de manière à faire une chose de ses parties. Mais le social en tant que totalité, en tant que signifiant nu nommé, persiste parce que le social reste toujours comme un résidu pour marquer la situation dans laquelle nous sommes., Avec la désignation de tout vide, le reste absent, nous ne pouvons jamais sortir de conditions comme ÊTRE dans la société, quelle que soit l’idéologie ou d’autres types d’hyperréalité. L’hyperréalité est le genre de situation présuppose la topographie même que nous essayons de définir, de nous éloigner! Si quelque chose, ce qui est déroutant chez Baudrillard, c’est qu’il ne nous permet aucun accès, imaginaire ou réel, à ce dont nous parlons., Ce qu’il appelle la simulation est aussi la dénomination même d’un ensemble donné de conditions qui nous permettent de parler de n’importe quoi du tout, simplement parce que ces termes agissent comme des points de référence nuls à sa propre logique Générique.

je suis partagé sur le fait d’aimer les critiques (via Goodreads et Amazon) où les gens ne l’ont évidemment pas compris, et donc ne l’ont pas aimé, et n’aiment pas ces critiques par des lecteurs blessés qui se sont rebellés à se sentir stupides ou à perdre leur temps (et il est difficile de faire la différence, Pour être honnête, j’ai lu ce livre trois fois au cours des 10 dernières années, et chaque fois je suis reparti avec une image plus complète. C’est l’un des livres les plus difficiles que j’ai jamais lus, et cela inclut l’une des œuvres de Zizek ou Deleuze.

dans l’ensemble, j’apprécie cette difficulté car en vous faisant travailler pour cela, le concept restera avec vous. Vous ferez votre propre concept, et vous vous en souviendrez mieux. Elle peut vous inspirer, vous aider le long. Si tout le concept vous était remis, vous perdiez l’influence., En ce sens, en s’étirant d’une manière nouvelle, vous vous retrouvez dans le ‘Pataphysique, où le sens se tient seul. Est-ce un site de résistance à l’hyperréalité omniprésente? Avec ‘ Pataphysique, vous obtenez quelque chose qui peut se tenir pour lui-même par lui-même, dans ce cas, chaque relecture particulière. Bien que, il est discutable que bien qu’il y ait le processus de lecture, si vous lisez les bonnes choses, chaque fois ce sera différent. Cette différence cependant, est vraiment un genre préfabriqué imbibé simularca parce qu’il est différent., Nous supposons, en termes Baudrillardiens, que ce que nous lisons repose sur une sorte de peut-être, « foi naïve dans un pacte de la similitude des choses à elles-mêmes. »Nous supposons que ce dont nous parlons est le même que ce dont nous parlons, et c’est là que notre conception, ou modèle ou carte, s’oppose à ce dont nous sommes si désireux de parler.,

le réel, l’objet réel est censé être égal à lui—même, il est censé se ressembler comme un visage dans un miroir—et cette similitude virtuelle est en effet la seule définition du réel—et toute tentative, y compris celle holographique, qui repose sur lui, manquera inévitablement son objet, parce qu’il ne prend pas en compte son ombre (précisément la raison pour laquelle il ne se ressemble pas) – cette face cachée où l’objet s’effrite, son secret., La tentative holographique saute littéralement par-dessus son ombre, et plonge dans la transparence, pour s’y perdre (italique original).

et de cette façon, vous pouvez dire que chaque fois que vous traitez le simulacre et la Simulation de Baudrillard, vous l’avez réellement manqué. Quel que soit le processus de lecture que vous avez, vous en créez inévitablement une conception, et dans cette conception, brouillez la totalité de tout ce qui l’entoure, pour faire de la place à cette conception. Donc, dans une torsion de la logique Baudrillardienne, peut-être lisons-nous simulacre et Simulation afin de prétendre que tout est une simulation., En trouvant des simulacres partout autour de nous—nous creusons très profondément afin de cacher le fait que nous ne vivons déjà pas vraiment dans la réalité, que notre réponse même en nommant et en déterminant les différences autour de nous pour l’orientation-pour atteindre la réalité crée la condition même à laquelle nous voulons échapper.