MORE HISTORY of AFFIRMATIVE ACTION POLICIES FROM the 1960s

1961. La Orden Ejecutiva (E. O.) 10925 del presidente John F. Kennedy usó la acción afirmativa por primera vez al instruir a los contratistas federales a tomar «acción afirmativa para garantizar que los solicitantes sean tratados de manera equitativa sin tener en cuenta la raza, el color, la religión, el sexo u origen nacional.»Created the Committee on Equal Employment Opportunity.

1964. Civil Rights Act of 1964 was signed into law., Esta fue una legislación histórica que prohibía la discriminación en el empleo por parte de grandes empleadores (más de 15 empleados), tengan o no contratos gubernamentales. Estableció la Comisión de igualdad de oportunidades en el empleo (EEOC).

1965. El presidente Lyndon B. Johnson emitió el Decreto 11246, que requiere que todos los contratistas y subcontratistas del Gobierno tomen medidas afirmativas para ampliar las oportunidades de empleo para las minorías. Se estableció la Oficina de cumplimiento de contratos federales (OFCC) en el Departamento de trabajo para administrar la orden.

1967. El presidente Johnson enmendó E. O., 11246 para incluir la acción afirmativa para las mujeres. Ahora se exige a los contratistas federales que hagan esfuerzos de buena fe para ampliar las oportunidades de empleo para las mujeres y las minorías.

1970. El Departamento de trabajo, bajo el presidente Richard M. Nixon, emitió la orden no. 4, autorizando objetivos flexibles y calendarios para corregir la «subutilización» de las minorías por parte de los contratistas federales.

1971. La orden no. 4 se revisó para incluir a las mujeres.

1971. El presidente Nixon emitió E. O., 11625, que ordena a las agencias federales desarrollar planes integrales y metas programáticas específicas para un programa de contratación de empresas comerciales de minorías nacionales (MBE).

1973. La administración de Nixon emitió «Memorándum-metas y Calendarios permisibles en las prácticas de empleo del gobierno estatal y Local», distinguiendo entre metas y calendarios apropiados y cuotas inadmisibles.

1978. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Regents of the University of California V.Bakke, 438 U. S. 912 (1978) confirmó el uso de la raza como un factor para elegir entre los solicitantes calificados para la admisión., Al mismo tiempo, también declaró ilegal la práctica de la Facultad de Medicina de la Universidad de reservar 18 asientos en cada clase de 100 para estudiantes de minorías desfavorecidas.

1979. El presidente Jimmy Carter emitió el E. O. 12138, creando una política nacional de empresas de mujeres y requiriendo que cada agencia tome acción afirmativa para apoyar las empresas de mujeres.

1979. La Corte Suprema falló en United Steel Workers of America, AFL-CIO V. Weber, 444 U. S., 889 (1979) que los esfuerzos de acción afirmativa conscientes de la raza diseñados para eliminar un desequilibrio racial visible en la fuerza de trabajo de un empleador como resultado de la discriminación pasada son permisibles si son temporales y no violan los derechos de los empleados blancos.

1983. El presidente Ronald Reagan emitió el E. O. 12432, que ordenó a cada agencia federal con una importante autoridad de adquisición o concesión para desarrollar un plan de desarrollo de Empresas Comerciales minoritarias (MBE).

1985., Los esfuerzos de algunos en la administración Reagan para derogar la Orden Ejecutiva 11246 fueron frustrados por los defensores de la acción afirmativa, incluidos otros funcionarios de la administración Reagan, miembros del Congreso de ambos partidos, organizaciones de Derechos Civiles y líderes corporativos.

1986. La Corte Suprema en el Local 128 de la Sheet Metal Workers ‘ International Association V. EEOC, 478 U. S., 421 (1986) confirmó una «meta de admisión de miembros» de minorías del 29% ordenada judicialmente para un sindicato que había discriminado intencionalmente a las minorías, confirmando que los tribunales pueden ordenar una reparación por motivos raciales para corregir y prevenir la discriminación futura.

1987. La Corte Suprema dictaminó en Johnson V. Transportation Agency, Condado de Santa Clara, California, 480 U. S. 616 (1987) que una grave representación insuficiente de mujeres y minorías justificaba el uso de la raza o el sexo como «un factor» para elegir entre candidatos calificados.

1989. La Corte Suprema en City of Richmond V.J. A. Croson Co.,, 488 U. S. 469 (1989) anuló el programa de contratación de minorías de Richmond como inconstitucional, requiriendo que un programa de acción afirmativa estatal o local esté respaldado por un «interés convincente» y esté estrechamente adaptado para garantizar que el programa fomente ese interés.

1994. En Adarand Constructors, Inc. C. Pena, 513 U. S. 1012 (1994), el Tribunal Supremo sostuvo que un programa federal de acción afirmativa sigue siendo constitucional cuando se ajusta estrictamente a un interés gubernamental imperioso, como la reparación de la discriminación.

1995., El presidente Bill Clinton revisó todas las directrices de acción afirmativa de las agencias federales y declaró su apoyo a los programas de acción afirmativa al anunciar la política de la administración de «Remendarlo, no ponerle fin».»

1995. El senador Robert Dole y el diputado Charles Canady presentaron la llamada Ley de igualdad de oportunidades en el Congreso. La ley prohibiría la acción afirmativa basada en la raza o el género en todos los programas federales.

1995. Los Regentes de la Universidad de California votaron para poner fin a los programas de acción afirmativa en todos los campus de la Universidad de California., A partir de 1997 para las escuelas de posgrado y 1998 para las admisiones de pregrado, los funcionarios de la Universidad ya no estaban autorizados a utilizar la raza, el género, la etnia u origen nacional como factor en las decisiones de admisión.

1995. La Comisión bipartidista de techo de cristal publicó un informe sobre la resistencia de las barreras que niegan a las mujeres y las minorías el acceso a puestos de toma de decisiones y emitió una recomendación «que las empresas estadounidenses utilicen la acción afirmativa como una herramienta que garantice que todas las personas calificadas tengan igualdad de acceso y oportunidad para competir en función de la capacidad y el mérito.»

1996., La proposición 209 de California fue aprobada por un estrecho margen en las elecciones de noviembre. Apuntalar. 209 abolió todos los programas de acción afirmativa del sector público en el estado en materia de empleo, educación y contratación. Cláusula C) de la Prop. 209 permite la discriminación de género que es «razonablemente necesaria» para el «funcionamiento normal» de la educación pública, el empleo y la contratación.

1996. En Texas V. Hopwood, 518 U. S. 1033 (1996), los Estados Unidos, La corte de Apelaciones del Quinto Circuito falló en contra de la Universidad de Texas, decidiendo que la política de su facultad de derecho de considerar la raza en el proceso de admisión era una violación de la garantía de igualdad de protección de la Constitución. La Corte Suprema de EE.UU. se negó a escuchar una apelación de la decisión porque el programa en cuestión ya no estaba en uso.

1997. Los votantes en Houston apoyaron los programas de acción afirmativa en la contratación y contratación de la ciudad al rechazar una iniciativa que desterraría tales esfuerzos., Houston demostró que la redacción de una iniciativa es un factor crítico para influir en la respuesta de los votantes. En lugar de centrar engañosamente la atención en el «trato preferencial», a los votantes se les preguntó directamente si querían «poner fin a los programas de acción afirmativa».»Dijeron que no.

1997. La Corte Suprema de EE.UU. se negó a escuchar una impugnación a la Prop de California. 209. Al negarse a revisar el caso, el tribunal no decidió el caso sobre sus méritos, pero permitió Prop. 209 para entrar en vigor.

1997. estadounidense., El Comité Judicial de la cámara de Representantes votó 17 a 9, sobre una base bipartidista, para derrotar la legislación destinada a desmantelar los programas federales de acción afirmativa para las mujeres y las minorías. Representante George Gekas (R-Pa.), quien se trasladó a la mesa del proyecto de ley, dijo que el proyecto de ley era » inútil y contraproducente. Me temo que forzar la cuestión en este momento podría poner en peligro el progreso diario que se está haciendo para garantizar la igualdad.»

1997., Bill Lann Lee fue nombrado Fiscal General Adjunto interino para los derechos civiles después de enfrentar la oposición a su confirmación debido a su apoyo a la acción afirmativa cuando trabajó para el fondo de Defensa Legal y Educación de la NAACP.

1997. Se presentaron demandas contra la Universidad de Michigan y la Facultad de derecho de la Universidad de Washington en relación con el uso de políticas de acción afirmativa en las normas de admisión.

1997., En respuesta a Hopwood, la Legislatura de Texas aprobó el plan del diez por ciento de Texas, que asegura que el diez por ciento superior de los estudiantes en todas las escuelas secundarias de Texas tienen garantizada la admisión a la Universidad de Texas y Texas a&M system, incluyendo los dos buques insignia, UT – Austin y a&M College Station.

1998. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado de los Estados Unidos frustraron los intentos de Eliminar programas específicos de acción afirmativa., Ambas cámaras rechazaron enmiendas para abolir el programa de Empresas Comerciales desfavorecidas financiado a través del proyecto de Ley de transporte, y la cámara rechazó un intento de eliminar el uso de la acción afirmativa en las admisiones en programas de educación superior financiados a través de la Ley de Educación Superior.

1998. La prohibición del uso de la acción afirmativa en las admisiones en la Universidad de California entró en vigor. UC Berkeley tuvo una caída del 61% en las admisiones de estudiantes afroamericanos, latinos y Nativos Americanos, y UCLA tuvo una disminución del 36%.

1998., Los votantes en Washington aprobaron la iniciativa 200 que prohíbe la acción afirmativa en la educación superior, la contratación pública y la contratación.

2000. Muchos tribunales de circuito en todo el país escucharon casos relacionados con la acción afirmativa en la educación superior, incluido el 5º circuito en Texas (Hopwood), el 6º circuito en Michigan (Grutter y Gratz), el 9º circuito en Washington (Smith) y el 11º circuito en Georgia (Johnson)., El mismo Tribunal de distrito en Michigan hizo dos sentencias diferentes con respecto a la acción afirmativa en Michigan, con un juez decidiendo que el programa de pregrado era constitucional, mientras que otro juez encontró el programa de la Facultad de derecho inconstitucional.

2000. La Legislatura de Florida aprobó el Plan «One Florida», prohibiendo la acción afirmativa. El programa también incluyó el talentoso Plan del 20% que garantiza la admisión del 20% superior al sistema de la Universidad de Florida.

2000., En un esfuerzo por promover la igualdad de remuneración, el Departamento de trabajo de los Estados Unidos promulgó nuevas regulaciones de acción afirmativa, incluida una encuesta de igualdad de oportunidades, que requiere que los contratistas federales informen sobre la contratación, la terminación, los ascensos y los datos de compensación por condición de minoría y género. Es la primera vez en la historia que se exige a los empleadores que informen a las agencias federales de igualdad en el empleo sobre la remuneración por género y condición de minoría.

2000. El 10º circuito emitió una opinión en Adarand Constructors V. Mineta, 228 F. 3d 1147 (10º Cir., 2000) y dictaminó que la Empresa Comercial desfavorecida administrada por el Departamento de transporte era constitucional porque servía a un interés gubernamental apremiante y estaba estrechamente adaptada para lograr ese interés. La corte también analizó la constitucionalidad del programa en uso cuando Adarand presentó su primera demanda en 1989 y determinó que el programa anterior era inconstitucional. Adarand solicitó a la Corte Suprema un auto de avocación.

2001. En Adarand Constructors, Inc. V. Mineta, 534 U. S., 103 (2001) el Tribunal Supremo desestimó el caso por considerarlo «otorgado de manera imprevista», dejando así sin perturbaciones la decisión del 10º circuito, que confirmó el programa federal de contratación revisado del Gobierno.

2001. California promulgó un nuevo plan que permite que el 12.5% de los estudiantes de secundaria ingresen al sistema de la UC, ya sea durante los cuatro años o después de dos años fuera del sistema, y garantiza que el 4% de todos los estudiantes de último año de secundaria ingresen al sistema de la UC.

2002. El Sexto Circuito emitió su decisión en Grutter V. Bollinger, 288 F. 3D 732 (6th Cir., 2002) el 14 de mayo de 2002, y confirmó como constitucional el uso de la raza como uno de los muchos factores en la toma de decisiones de admisión en la Facultad de derecho de la Universidad de Michigan.

2003. El Tribunal Supremo dictó sus decisiones en Grutter v. Bollinger, 539 estados UNIDOS (2003) y Gratz v. Bollinger, 539 estados UNIDOS (2003). En Grutter, el Tribunal sostuvo que el uso de la raza por parte de la Universidad de Michigan entre otros factores en su programa de admisión a la Facultad de derecho era constitucional porque el programa promovía un interés convincente en obtener «un beneficio educativo que fluye de la diversidad del cuerpo estudiantil»., El Tribunal también determinó que el programa de la Facultad de derecho se ajustaba estrictamente; era flexible y preveía una revisión «holística» de cada solicitante. En Gratz, el tribunal rechazó el programa de admisiones de pregrado en la Facultad de Literatura, Ciencia y Artes, que otorgaba puntos basados en la raza y la etnia y no preveía una revisión de todo el expediente de cada solicitante.,

OTHER CIVIL RIGHTS LANDMARKS

1955: Montgomery bus boycott Rosa Parks

1963: Publication of Betty Friedan’s The Feminine Mystique and the feminist movement begins.

An unmanned woman celebrates the desegregation of New Orleans Catholic Schools

1964: President Lyndon B., Johnson firma la Ley de Derechos Civiles de 1964.1966: la EEOC promulga reglamentos que exigen que los empleadores con al menos 100 empleados o los contratistas del gobierno con 50 empleados llenen anualmente el informe del Sector privado EEO-1. Este informe es una instantánea de cuántas minorías raciales y étnicas y mujeres trabajan en una empresa. 29 C. F. R § 1602.7. 1969: los disturbios de Stonewall galvanizan el movimiento por los derechos de los homosexuales en los Estados Unidos 1973: el presidente Richard M., Nixon firma la Ley de rehabilitación de 1973, que requiere que las agencias presenten un plan de acción afirmativa a la EEOC para la contratación, colocación y adelanto de personas con discapacidades.

1990: el Presidente George H. W. Bush firma la Ley de estadounidenses con discapacidades de 1990. 1991: President George H. W. Bush signs the Civil Rights Act of 1991. 1997: propuesta 209 promulgada en California que prohibió todas las formas de acción de afirmación «en la operación de empleo público, educación pública o contratación pública., 1998: Washington State enacted Initiative 200, abolishing state affirmative action measures similar to Proposition 209 in California. 2000: Florida prohíbe el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias.

2007: Propuesta 2 promulgada en Michigan que prohíbe el trato preferencial de las minorías en admisiones a universidades públicas, empleo público, educación pública o contratación pública. 2008: boleta electoral que prohíbe la acción afirmativa por parte de entidades públicas aprobada en Nebraska, rechazada en Colorado.