9 domande su Bengasi eri troppo imbarazzato per chiedere

La prima ora della sessione della convention repubblicana di lunedì sera è stata dominata dalle discussioni su Bengasi — l’attacco terroristico dell ‘ 11 settembre 2012 in Libia che è costato la vita all’ambasciatore Chris Stevens e ad altri tre americani. L’argomento è che Hillary Clinton è responsabile per la morte di questi quattro, e per coprire la verità sugli attacchi.

“Incolpo personalmente Hillary Clinton per la morte di mio figlio. Personalmente”, ha detto Pat Smith, madre dell’ufficiale del Dipartimento di Stato Sean Smith.,

Il discorso di Smith era viscerale, crudo e importante per entrare in empatia con. Ma nessuna inchiesta ufficiale su Bengasi — e ce ne sono state molte-ha trovato prove che Clinton sia personalmente responsabile degli eventi di quella notte.

Prendi il Comitato ristretto della Camera sul rapporto Bengasi, l’indagine più recente guidata dai repubblicani i cui risultati sono stati pubblicati a fine giugno. Dopo due anni di indagini e milioni di dollari spesi, il rapporto non ha scoperto nuove prove di illeciti da parte dell’amministrazione Obama o di Hillary Clinton.,

“Ponendo fine a una delle indagini congressuali più lunghe, più costose e più amaramente partigiane della storia, il Comitato ristretto della Camera su Bengasi ha pubblicato il suo rapporto finale martedì, non trovando nuove prove di colpevolezza o trasgressione da parte di Hillary Clinton negli attacchi del 2012 in Libia che hanno lasciato quattro americani morti”, ha riferito David Herszenhorn

Questo, forse, non dovrebbe sorprendere: l’attacco di Bengasi è stato uno degli eventi più controversi dell’intera amministrazione Obama., Ha spinto nove indagini separate e una serie di controversie politiche così gravi che hanno concluso l’offerta di Susan Rice di diventare segretario di stato, indirettamente ha portato allo scandalo delle email private di Clinton e, in una strana svolta, ha danneggiato il leader della maggioranza della Camera Kevin McCarthy, un repubblicano che ha sostenuto le indagini.

Per capire perché i repubblicani stanno ancora dedicando così tanto tempo ad esso in una notte convention così critica, è necessario comprendere tutta questa storia — e, naturalmente, ciò che sappiamo circa l’attacco stesso., Quello che segue è una guida chiara e semplice a Bengasi — dall’attacco stesso agli scandali che seguirono ai modi in cui sta ancora plasmando la politica americana oggi, anche nel rapporto pubblicato oggi.

1) Qual è la controversia di Bengasi?

La polemica è incentrata sulle accuse repubblicane che l’amministrazione Obama non ha preso in considerazione gli avvertimenti dell’intelligence prima dell’attacco, che durante l’attacco si è rifiutata di chiamare il supporto militare disponibile e che dopo l’attacco ha deliberatamente coperto ciò che era accaduto.,

Ripetute indagini indipendenti hanno confutato tutte queste accuse. Ma i repubblicani hanno continuato a spingerli, insistendo sul fatto che questi fallimenti vanno fino in cima, coinvolgendo personalmente il presidente Obama e l’allora segretario di Stato Hillary Clinton.

“Tutti pensavano che Hillary Clinton fosse imbattibile, giusto? Ma abbiamo messo insieme un comitato speciale di Bengasi.”

Ma l’amministrazione ha fatto due errori., In primo luogo, il Dipartimento di Stato non è riuscito a fornire una sicurezza sufficiente a Bengasi, che una revisione interna ha accusato di “fallimenti sistemici” a “livelli senior” del dipartimento.”In secondo luogo, i funzionari dell’amministrazione Obama inizialmente mischaracterized come è iniziato l’attacco (più su questo sotto), ma le indagini hanno scoperto che stavano onestamente trasmettendo le valutazioni della CIA, non deliberatamente mentendo, come i repubblicani hanno accusato.

Le indagini hanno avuto conseguenze politiche reali., Il Comitato ristretto della Camera su Bengasi, creato dal presidente della Camera John Boehner nel 2014, ha trovato la prima prova documentata che Hillary Clinton ha utilizzato server di posta elettronica privati non autorizzati per gli affari del Dipartimento di Stato, che è diventato un grande scandalo.

Una delle più grandi vittime del comitato ristretto è stato un repubblicano che lo ha sostenuto: Kevin McCarthy. Stava correndo per essere il nuovo presidente della Camera quando, l’anno scorso, sembrava ammettere qualcosa che i repubblicani avevano da tempo negato: che l’indagine finanziata dai contribuenti era davvero un esercizio partigiano per ferire la carriera politica di Hillary Clinton.,

“Tutti pensavano che Hillary Clinton fosse imbattibile, giusto? Ma abbiamo messo insieme un comitato speciale di Bengasi, un comitato ristretto, quali sono i suoi numeri oggi? I suoi numeri stanno diminuendo”, ha detto McCarthy su Fox News. Circa una settimana dopo, tra le polemiche sui suoi commenti, McCarthy ha abbandonato la gara per essere oratore.

Questi commenti sembrano più sciocchi ora che il rapporto dell’indagine è stato rilasciato, non trovando nuove prove di illeciti per conto di Clinton.

2) Cosa è realmente accaduto a Bengasi l ‘ 11 settembre 2012?,

Come la missione americana a Bengasi ha curato l’attacco. (Gianluigi Guercia / AFP / GettyImages)

Prima dell ‘ 11 settembre 2012: Nel 2011, il governo libico viene rovesciato da una rivolta popolare e da un intervento occidentale. La guerra civile si è conclusa entro settembre 2012, ma con il governo andato, gran parte del paese era senza legge, dominato da milizie.

Giornata dell ‘ 11 settembre 2012: l’ambasciatore americano in Libia Chris Stevens visita Bengasi.,

Altrove, i manifestanti si riuniscono fuori dagli edifici diplomatici statunitensi in un certo numero di paesi a maggioranza musulmana, persino arrampicandosi sul muro che circonda l’Ambasciata degli Stati Uniti al Cairo, per protestare contro The Innocence of Muslims, un film amatoriale anti-islam, le cui clip erano state recentemente tradotte in arabo dai media egiziani.

Tra le 20:30 e le 21: 00, ora di Bengasi: I membri delle milizie islamiste locali a Bengasi decidono, un po ‘ spontaneamente, di cogliere le proteste del giorno e attaccare l’avamposto diplomatico americano lì, riunendosi intorno alle sue porte.,

9:42 pm: Gli assalitori sfondano i cancelli della missione, sopraffacendo facilmente i piccoli distaccamenti di sicurezza americani e libici. Dopo aver ottenuto l’accesso all’edificio, hanno dato fuoco ad esso.

10 pm: la sicurezza americana tenta di evacuare l’ambasciatore Stevens e il responsabile della gestione delle informazioni del Dipartimento di Stato Sean Smith, ma li perde entrambi nel fumo. Un agente di sicurezza diplomatica tenta di nuovo di localizzarli ma è costretto a ritirarsi sul tetto dell’edificio dopo aver subito una grave inalazione di fumo.,

10:10 pm: Una squadra di supporto della CIA arriva alla missione per difendere il personale diplomatico e assistere all’evacuazione.

11:15 pm: Dopo una ricerca finale per Stevens non riesce a trovarlo, le forze americane combinate partono per l’allegato della CIA (a circa un miglio di distanza) sotto il fuoco pesante. Arrivano 15 minuti dopo.

11:56 pm: I militanti li seguono e attaccano l’allegato della CIA con fucili e granate a propulsione a razzo.

Intorno all ‘ 1 del mattino: la gente del posto trova Stevens e lo porta di corsa in un ospedale vicino, dove poco dopo muore per inalazione di fumo. Anche Smith muore per la stessa causa.,

Ambasciatore Chris Stevens, settimane prima della sua morte a Bengasi. (Mahmud Turkia / AFP / GettyImages)

5:15 am, 12 settembre: L’allegato viene colpito da colpi di mortaio per 11 minuti. Gli agenti della sicurezza diplomatica Tyrone Woods e Glen Doherty vengono uccisi nel tentativo di rispondere al fuoco, e un altro agente senza nome viene gravemente ferito. La gravità dell’attacco di mortaio convince il capo della base che devono abbandonare completamente Bengasi.,

6 am: Le forze libiche locali finalmente arrivano e proteggono gli americani durante il loro viaggio verso l’aeroporto e l’uscita dalla città.

3) Chi erano gli aggressori e perché lo hanno fatto?

Gli aggressori erano un gruppo informale di combattenti islamisti provenienti da un assortimento di milizie libiche locali; un certo numero proveniva da un gruppo estremista chiamato Ansar al-Sharia, e alcuni avevano legami con al-Qaeda.

Ma questo non era un attacco attentamente pianificato. Era molto più spontaneo-e in qualche modo un prodotto del caos libico.

Nel marzo 2011, la Libia è stata divisa dalla guerra civile., I ribelli hanno tenuto l’est, con una capitale de facto a Bengasi, e le forze di Muammar Gheddafi hanno tenuto l’ovest. Quando Gheddafi ha inviato carri armati per riprendere Bengasi, gli Stati Uniti ei suoi alleati della NATO sono intervenuti con attacchi aerei e missilistici contro di lui. Mentre la guerra infuriava, la NATO forniva supporto aereo, ma la guerra di terra fu combattuta dai ribelli libici, molti organizzati in milizie volontarie.

Quando Gheddafi cadde, il governo crollò insieme a lui, e ciò che restava dei militari era troppo debole per riprendere il controllo del paese. Gran parte della Libia cadde nel caos, con le milizie che dominavano le sue città e quartieri., Alcune di queste milizie erano estremisti islamici.

“La natura degli attacchi suggeriva che non comportassero una pianificazione significativa”

Quando Stevens arrivò a Bengasi, la città era piena di combattenti della milizia. Secondo l’allora direttore della CIA Michael Morell, alcuni militanti della città hanno sentito parlare di come una folla avesse scalato con successo le mura dell’Ambasciata del Cairo in precedenza l ‘ 11 settembre e, all’impulso del momento, “hanno deciso di fare qualche problema da soli.”

” La natura degli attacchi suggeriva che non comportassero una pre-pianificazione significativa”, ha scritto Morell al Sen., Dianne Feinstein nel 2013, riassumendo il consenso tra le agenzie intel statunitensi. Invece, è stata un’alleanza casuale di convenienza tra singoli miliziani-una sorta di attacco reso possibile dal caos totale che ha prevalso a Bengasi dopo la caduta di Gheddafi.

4) L’amministrazione Obama potrebbe aver fermato l’attacco?

STR/AFP/Getty Images

Un uomo armato tra le fiamme che hanno avvolto la missione statunitense a Bengasi l ‘ 11 settembre 2012., (STR / AFP / GettyImages)

L’attacco è stato troppo spontaneo, per le ragioni sopra descritte, perché l’intelligence statunitense vedesse arrivare questo specifico incidente. Ma che dire di una volta che era iniziato?

Uno dei più grandi miti su Bengasi è che gli Stati Uniti avevano risorse militari a portata di mano — ma si sono rifiutati di dispiegarli. “Il personale militare era pronto, disposto e capace, e nelle vicinanze, ma il Pentagono ha detto loro di non avere autorità e di ritirarsi”, ha detto il rappresentante Jason Chaffetz nel 2013.,

Questo è categoricamente falso, come spiega il rapporto del Comitato ristretto della Camera: “Le risorse alla fine dispiegate dal Dipartimento della Difesa in risposta agli attacchi di Bengasi non erano posizionate per arrivare prima dell’attacco letale finale.”

Tuttavia, lo sappiamo da un po ‘ di tempo. Il rapporto bipartisan dell’Intelligence del Senato, forse la revisione più completa ed equilibrata dell’attacco, ha rilevato che “non c’erano risorse militari statunitensi in grado di intervenire in breve tempo a Bengasi per aiutare a difendere la Struttura di missione temporanea e il suo allegato.,”

Tuttavia, non era un segreto che Bengasi fosse pericolosa. In retrospettiva, è chiaro che la missione degli Stati Uniti era troppo leggermente sorvegliata e fortificata, e Stevens stesso aveva richiesto più sicurezza. Com’e ‘ successo?

Il problema, secondo una revisione interna del Dipartimento di Stato, era essenzialmente burocratico. Due uffici del Dipartimento di Stato, la sicurezza diplomatica e gli affari del Vicino Oriente, avevano un’autorità nominale, ma nessuna persona o ufficio aveva un punto sulla sicurezza di Bengasi. Sia la sicurezza diplomatica che gli affari del Vicino Oriente hanno apportato miglioramenti frammentari alla sicurezza, ma nessuno dei due ha fatto abbastanza.,

La missione aveva anche uno status giuridico confuso. Non era un’ambasciata o anche un consolato ufficiale; era così fuori libro che il governo libico non è mai stato ufficialmente informato della sua esistenza. Questo ha messo la missione al di fuori delle normali procedure del Dipartimento di Stato utilizzate per allocare i finanziamenti per la sicurezza e il personale.

5) Qual è la controversia “talking points”? La Casa Bianca ha nascosto la verità su Bengasi?

L’infame apparizione di Susan Rice su ABC Questa settimana il 16 settembre — la domenica dopo l’attacco di Bengasi.,

I “punti di discussione” in questione sono i punti di discussione ufficiali dell’amministrazione, da subito dopo l’attacco, su come descrivere ciò che era accaduto. Susan Rice, allora ambasciatore degli Stati Uniti alle Nazioni Unite, ha usato questi punti di discussione quando è apparsa nei talk show domenicali quella settimana.

Rice ha affermato, nelle sue apparizioni, che l’attacco era nato da una protesta spontanea contro il film anti-islam Innocence of Muslims. Non si e ‘ inventata tutto, era la valutazione della CIA all’epoca.

Ma questa affermazione si è rivelata sbagliata., Mentre alcuni degli aggressori erano davvero incensati dal film, le riprese a circuito chiuso dell’edificio diplomatico hanno mostrato che non c’era alcuna protesta.

Nella successiva polemica “talking points”, i repubblicani hanno accusato la Casa Bianca di aver inventato l’affermazione della “protesta spontanea” per coprire il loro fallimento o minimizzare il ruolo del terrorismo. Hanno anche accusato l’amministrazione di manipolare in modo inappropriato i punti di discussione durante le discussioni interne.

I repubblicani del Congresso hanno trascorso innumerevoli ore a esaminare i punti di discussione., Dissezioni dettagliate dei punti di discussione, come questa di Steven Hayes di The Weekly Standard, sono apparse su tutti i media di destra.

Ma la CIA ha infatti creduto, in quei primi giorni, che l’attacco era cresciuto da una protesta contro il film anti-islam. Poi-Vice direttore della CIA Mike Morrell-e non qualsiasi funzionario della Casa Bianca — in realtà rimosso un riferimento ad al-Qaeda da una prima bozza dei punti di discussione.

Ora, la valutazione della CIA era gravemente viziata., La relazione del Comitato ristretto della Camera ha documentato una serie di errori: ad esempio, ha citato un articolo di notizie del 4 settembre come prova di una protesta avvenuta l ‘ 11 settembre.

Ma questi erano errori della CIA, non della Casa Bianca. Mentre i punti di discussione usati da Susan Rice erano errati, questo era un errore onesto della CIA fatto nei primi giorni dopo l’incidente, e non un deliberato insabbiamento della Casa Bianca. Non ci sono prove di manomissioni inappropriate della Casa Bianca., L’ex direttore della CIA David Petraeus ha detto in una testimonianza al Senato il 16 novembre 2012: “Hanno attraversato il normale processo che i punti di discussione-i punti di discussione pubblici non classificati-attraversano.”

Tuttavia, l’incidente ha reso la Rice così controversa che è stata costretta a ritirare il suo nome dalla considerazione per diventare segretario di stato. Il continuo interesse repubblicano nei punti di discussione sembra anche aver giocato un ruolo nella decisione di Boehner di creare il comitato ristretto nel maggio 2014 — il corpo che ha scoperto, in qualche modo accidentalmente, lo scandalo delle email di Clinton.,

6) Che cosa hanno trovato le indagini su Bengasi?

Il deputato democratico Elijah Cummings (L) e il repubblicano Darrell Rep (R) in un’audizione su Bengasi. (Drew Angerer/Getty Images)

Nove diversi organismi hanno indagato Bengasi: il Consiglio di revisione della responsabilità del Dipartimento di Stato e otto comitati del Congresso separati o rapporti del personale. Con le relazioni del comitato ristretto in, tutti loro hanno ora completato le indagini., Ognuno ha identificato problemi con il modo in cui è stato gestito l’incidente, ma nessuno ha scoperto prove reali di un insabbiamento dell’amministrazione o di una mancata risposta adeguata agli attacchi.

• Tre indagini bipartisan — il Comitato del Senato per la sicurezza interna e gli affari governativi, il Comitato ristretto della Camera per l’Intelligence e il Comitato ristretto del Senato — si sono concentrati sull’intelligence e sulla sicurezza delle missioni. Hanno concluso che c’erano ampi avvertimenti che Bengasi era un ambiente operativo pericoloso e che la missione non era adeguatamente protetta., Hanno anche scoperto che non c’era alcuna intelligence specifica che prediceva l’attacco.
• Il Comitato ristretto della Camera, guidato dai repubblicani, è giunto a conclusioni simili. Ha trovato forti prove che le agenzie governative statunitensi hanno sottovalutato l’ambiente di minaccia a Bengasi, e quindi non era adeguatamente preparato per un evento come l’attacco imminente.
• Il rapporto del Comitato ristretto del Senato ha concluso che la CIA ha fatto, infatti, credere che l’attacco era in risposta a Innocence of Muslims — in altre parole, Rice aveva accuratamente descritto la valutazione della CIA., Il rapporto ha criticato la CIA per la scarsa analisi e per aver fatto affidamento su una cattiva intelligenza (come ha fatto il Comitato ristretto della Camera).
• L’Accountability Review Board (ARB) del Dipartimento di Stato ha dettagliato i fallimenti burocratici del dipartimento per fornire alla missione di Bengasi un’adeguata sicurezza.
• Il rapporto dello staff di maggioranza per la Commissione affari esteri della Camera e il rapporto dello staff per la Commissione per la supervisione e la riforma del governo, entrambi scritti dai repubblicani, si sono concentrati sulla critica dell’ARB., Entrambi hanno sostenuto che avrebbe dovuto dare più controllo all’allora segretario di Stato Clinton e ad altri leader statali più anziani, ma nessuno dei due ha scoperto prove convincenti che lei o altri alti funzionari di Obama erano personalmente colpevoli per i fallimenti che circondano l’attacco.
• Un rapporto separato del personale di supervisione della Casa democratica ha ampiamente sostenuto le conclusioni dell’indagine del Dipartimento di Stato.
• Un rapporto della House Armed Services Committee, scritto dal repubblicano Buck McKeon, non ha trovato alcuna prova reale che l’esercito americano avrebbe potuto rispondere in tempo per fermare gli attacchi.,
• Un rapporto finale, preparato da cinque presidenti del comitato repubblicano della Camera per la House Republican Conference, ribadisce semplicemente la saggezza convenzionale repubblicana su Bengasi intorno al 2013, ripetendo diverse accuse ora smentite, ad esempio che i punti di discussione erano stati alterati in modo improprio. È considerato un documento partigiano e politico.

7) Tante indagini! Possiamo fare una pausa musicale?,

Ecco “Cover Up (The Benghazi Song)”, un inno di protesta reale al 100% e apparentemente serio dell’esperienza di Barry Fasman:

Questa canzone è piuttosto ridicola, ma è emblematica del modo in cui Bengasi è diventata una sorta di ossessione popolare tra i ranghi conservatori. Puoi comprare magliette Bengasi, cuscini e tazze., Questo famigerato acrostico tweet possono catturare l’Bengasi isteria:

B A R A C k E Negligenza G H @HillaryClinton Una è per l’ABBANDONO Z Z a Z I #BENGASI B E N G INFERNO A Z Incompetenza @SpeakerBoehner

— SpreadButter (@SpreadButter) 18 ottobre 2013

Probabilmente il miglior incapsulamento dei liberali esasperazione con tutto questo è Chris Hayes MSNBC segmento “due Benghazis.,”Hayes sostiene che c’è” la vera Bengasi “— la vera città in Libia, un luogo in cui accadono cose di vera preoccupazione come l’attacco dell ’11/9/12 — e” #Bengasi”, che definisce come ” il mondo dei teorici della cospirazione online, dei troll di Twitter e dei destri di Facebook.”

8) Se non c’è stata a lungo alcuna prova di un insabbiamento o di un illecito, perché i repubblicani della Camera hanno appena pubblicato un altro rapporto su questo?

L’interesse dei repubblicani a Bengasi non è solo una politica cinica (anche se c’è sicuramente qualcosa di questo)., I conservatori hanno a lungo visto Obama come un bugiardo incompetente e incompetente – l’idea che non sia riuscito a prevenire un attacco terroristico, poi coperto, si adatta alle loro convinzioni preesistenti. Il fatto che la segnalazione indipendente abbia rivendicato l’amministrazione non ha aiutato, poiché i conservatori vedono i media mainstream come irrimediabilmente nel serbatoio per il presidente. Finché i leader conservatori hanno sostenuto che c’è uno scandalo qui, alcuni repubblicani hanno continuato a credere che fossero necessarie ulteriori indagini. Da qui il comitato ristretto.

I singoli repubblicani avevano anche incentivi per perseguire questo., Bengasi è diventato un problema così grande tra la base conservatrice che spingere la questione, almeno in teoria, dovrebbe tradursi in più dollari di raccolta fondi e più sostegno dalla base nell’offerta di rielezione dei repubblicani. Al contrario, qualsiasi repubblicano che ha cercato di minimizzare Bengasi ha rischiato una reazione conservatrice. Quindi anche i repubblicani scettici avevano un incentivo ad approvare ulteriori indagini su Bengasi.

Ma non si nasconde il fatto che si tratta anche di una politica partigiana trasparente., I repubblicani hanno ignorato ripetute indagini sfatare le loro accuse e hanno costantemente cercato di legare l’incidente a Obama e Clinton personalmente. Resta da vedere se l’incapacità del comitato ristretto di collegare l’attacco ai fallimenti di entrambi porterà l’attenzione su Bengasi a una fine.

Ironia della sorte, l’attacco di Bengasi solleva una questione molto grande che sta ottenendo relativamente poca attenzione GOP: quello che dice circa l’intervento degli Stati Uniti in Libia, che ha contribuito al caos in cui Stevens è stato ucciso. L’intervento è stato un errore?, Gli Stati Uniti non avrebbero mai dovuto intervenire, o intervenire solo se avessero anche pianificato di fare il lavoro necessario per ricostruire il governo libico?

Ma l’ortodossia GOP è che Obama è troppo cauto di fronte alle minacce straniere — rendendo difficile per i repubblicani criticarlo per essere troppo aggressivo in Libia. Quindi, invece di parlare della saggezza di base della guerra in Libia, si concentrano sulla “debolezza” di fronte al terrorismo e a un presunto insabbiamento.

9) Che cosa ha a che fare con lo scandalo email di Hillary Clinton e l’elezione del presidente della Camera?,

Tutto questo risale all’allora presidente della Camera John Boehner che ha istituito il Comitato ristretto della Camera nel maggio 2014.

Il comitato, per la sua indagine, ha chiesto al Dipartimento di Stato di consegnare le email che Clinton aveva inviato ai suoi aiutanti sull’attacco. Alcune di queste e — mail si sono rivelate inviate dall’account di posta elettronica privato di Clinton, che, secondo il New York Times, è il modo in cui l’uso di Clinton di un server di posta elettronica privato per le attività ufficiali del Dipartimento di Stato è venuto alla luce. Questo è diventato un grande scandalo della campagna per lei, per sottovalutare un po ‘ le cose.,

Poi in un’apparizione di settembre 2015 su Fox News, il leader della maggioranza della Camera Kevin McCarthy sembrava ammettere qualcosa che i repubblicani non dovrebbero dire — che il vero scopo del Comitato ristretto di Bengasi è quello di danneggiare la campagna di Clinton:

Tutti pensavano che Hillary Clinton fosse imbattibile, giusto? Ma abbiamo messo insieme un comitato speciale di Bengasi. Un comitato ristretto. Quali sono i suoi numeri oggi? I suoi numeri stanno calando. Perché? Perche ‘ e ‘ inaffidabile. Ma nessuno avrebbe saputo che tutto ciò era accaduto se non avessimo combattuto per farlo accadere.,

Ciò ha permesso a Clinton di liquidare lo scandalo delle e-mail, e la questione di Bengasi in generale, come uno spettacolo partigiano inventata. La segnalazione delle e — mail è rallentata da allora, anche se ciò potrebbe cambiare se Trump ne facesse un grosso problema in generale.

Ma la gaffe di McCarthy sembra averlo davvero ferito.

McCarthy era stato in esecuzione per sostituire Boehner come speaker, ed era il favorito schiacciante. Ma la gaffe di Bengasi ha contribuito ad alimentare una ribellione anti-McCarthy tra i membri più conservatori della Camera., McCarthy si è ritirato dalla corsa degli altoparlanti l ‘ 8 ottobre, citando i commenti di Bengasi come motivo per abbandonare. Ecco perché Paul Ryan, non McCarthy, è il presidente della Camera oggi.

Vedremo ora se, dopo che il rapporto della Camera si è rivelato un disastro, questo problema perde la sua potenza politica. Dato che Hillary Clinton è il candidato democratico, e attualmente guida Donald Trump con ampi margini, c’è una possibilità che i repubblicani possano ancora continuare a tirarlo su.,

Bengasi, l’attacco e lo scandalo, spiegato