Di Fred Edwords

Il tipo di risposta che si ottiene alla domanda “Cos’è l’umanesimo?”dipende dal tipo di umanista che chiedi!

La parola “umanesimo” ha un certo numero di significati. E poiché gli autori e gli oratori spesso non chiariscono quale significato intendono, coloro che cercano di spiegare l’umanesimo possono facilmente diventare una fonte di confusione. Fortunatamente, ogni significato della parola costituisce un diverso tipo di umanesimo-i diversi tipi sono facilmente separati e definiti dall’uso di aggettivi appropriati., Quindi è relativamente facile riassumere le varietà dell’umanesimo in questo modo.

L’umanesimo letterario è una devozione alle scienze umane o alla cultura letteraria.

L’umanesimo rinascimentale è lo spirito di apprendimento che si è sviluppato alla fine del Medioevo con la rinascita delle lettere classiche e una rinnovata fiducia nella capacità degli esseri umani di determinare da soli verità e falsità.,

L’umanesimo culturale occidentale è un buon nome per la tradizione razionale ed empirica che ha avuto origine in gran parte nell’antica Grecia e Roma, si è evoluta in tutta la storia europea, e ora costituisce una parte fondamentale dell’approccio occidentale alla scienza, alla teoria politica, all’etica e al diritto.

L’umanesimo filosofico è qualsiasi prospettiva o stile di vita centrato sul bisogno e sull’interesse umano. Sotto-categorie di questo tipo includono l’umanesimo cristiano e l’umanesimo moderno.,

L’umanesimo cristiano è definito dal Third New International Dictionary di Webster come “una filosofia che sostiene l’autorealizzazione dell’uomo nel quadro dei principi cristiani.”Questa fede più orientata all’uomo è in gran parte un prodotto del Rinascimento ed è una parte di ciò che costituiva l’umanesimo rinascimentale.,

L’umanesimo moderno, chiamato anche Umanesimo naturalistico, Umanesimo scientifico, Umanesimo etico e umanesimo democratico, è definito da uno dei suoi principali sostenitori, Corliss Lamont, come “una filosofia naturalistica che rifiuta ogni soprannaturalismo e si basa principalmente sulla ragione e la scienza, la democrazia e la compassione umana.”L’umanesimo moderno ha una duplice origine, sia laica che religiosa, e queste costituiscono le sue sottocategorie.

L’umanesimo secolare è una conseguenza del razionalismo illuminista del XVIII secolo e del libero pensiero del XIX secolo., Molti gruppi laici, come il Consiglio per l’Umanesimo secolare e la Federazione Razionalista americana, e molti filosofi e scienziati accademici altrimenti non affiliati, sostengono questa filosofia.

L’umanesimo religioso è emerso in gran parte dalla cultura etica, dall’unitarismo e dall’universalismo. Oggi, molte congregazioni universaliste unitarie e tutte le società di Cultura etica si descrivono come umaniste nel senso moderno.

L’ironia più critica nel trattare con l’umanesimo moderno è la tendenza per i suoi sostenitori a non essere d’accordo sul fatto che questa visione del mondo sia religiosa., Coloro che la vedono come filosofia sono gli umanisti laici mentre quelli che la vedono come religione sono umanisti religiosi. Questa disputa è andata avanti dall’inizio del ventesimo secolo, quando le tradizioni secolari e religiose convergevano e portarono all’esistenza l’umanesimo moderno.

Gli umanisti laici e religiosi condividono la stessa visione del mondo e gli stessi principi di base. Ciò è reso evidente dal fatto che sia gli umanisti laici che religiosi furono tra i firmatari del Manifesto Umanista I nel 1933, del Manifesto Umanista II nel 1973 e del Manifesto Umanista III nel 2003., Dal punto di vista della filosofia da solo, non c’è differenza tra i due. È solo nella definizione della religione e nella pratica della filosofia che gli umanisti religiosi e laici sono effettivamente in disaccordo.

La definizione di religione usata dagli umanisti religiosi è spesso funzionale. La religione è ciò che serve i bisogni personali e sociali di un gruppo di persone che condividono la stessa visione filosofica del mondo.,

Per servire i bisogni personali, l’umanesimo religioso offre una base per i valori morali, un insieme ispiratore di ideali, metodi per affrontare le realtà più dure della vita, una logica per vivere la vita con gioia e un senso generale di scopo.,

Per servire i bisogni sociali umanista comunità religiose (come la Cultura Etica società e molti Unitarian Universalist chiese), offrono un senso di appartenenza, di un quadro istituzionale per l’educazione morale dei bambini, vacanze speciali condivisi con le persone che la pensano, un unico cerimoniale vita, le prestazioni di ideologicamente coerente riti di passaggio (matrimoni, bambino welcomings, coming-of-age celebrazioni, memoriali, e così via), un’opportunità per l’affermazione di una filosofia di vita, e di un contesto storico per le proprie idee.,

Gli umanisti religiosi sostengono spesso che la maggior parte degli esseri umani ha bisogni personali e sociali che possono essere soddisfatti solo dalla religione (presa nel senso funzionale appena dettagliato). Non ritengono che si debba fare una scelta tra soddisfare questi bisogni in un contesto di fede tradizionale piuttosto che non soddisfarli affatto. Gli individui che non possono sentirsi a casa nella religione tradizionale dovrebbero essere in grado di trovare una casa nella religione non tradizionale.,

Una volta mi è stato chiesto da un giornalista se questa definizione funzionale della religione non equivalesse a togliere la sostanza e lasciare solo le trappole superficiali. La mia risposta è stata che la vera sostanza della religione è il ruolo che svolge nella vita degli individui e nella vita della comunità. Le dottrine possono differire da denominazione a denominazione, e le nuove dottrine possono sostituire quelle vecchie, ma lo scopo che la religione serve per le persone rimane lo stesso. Se definiamo la sostanza di una cosa come ciò che è più duraturo e universale, allora la funzione della religione è il nucleo di essa.,

Gli umanisti religiosi, rendendosi conto di ciò, si assicurano che alla dottrina non sia mai permesso di sovvertire lo scopo superiore di soddisfare i bisogni umani nel qui e ora. Questo è il motivo per cui le cerimonie di accoglienza dei bambini umanisti sono orientate alla comunità e i servizi di nozze umanisti sono adattati alle esigenze specializzate degli sposi e delle loro famiglie. Questo è il motivo per cui i servizi commemorativi umanisti si concentrano, non sul salvataggio dell’anima dei cari defunti, ma sul servizio ai sopravvissuti dando loro un’esperienza memorabile legata a come il defunto era nella vita., Questo è il motivo per cui gli umanisti non fanno proselitismo sulle persone sui loro letti di morte. Trovano meglio permettere loro di morire come hanno vissuto, indisturbati dalle agende degli altri.

Infine, l’umanesimo religioso è ” fede in azione.”Nel suo saggio” The Faith of a Humanist”, il ministro dell’UU Kenneth Phifer dichiara:

L’umanesimo ci insegna che è immorale aspettare che Dio agisca per noi. Dobbiamo agire per fermare le guerre, i crimini e la brutalità di questa e di quelle future. Abbiamo poteri notevoli. Abbiamo un alto grado di libertà nella scelta di ciò che faremo., L’umanesimo ci dice che qualunque sia la nostra filosofia dell’universo, alla fine la responsabilità per il tipo di mondo in cui viviamo spetta a noi.

Ora, mentre gli umanisti laici possono essere d’accordo con gran parte di ciò che fanno gli umanisti religiosi, negano che questa attività sia propriamente chiamata “religiosa.”Questo non è un semplice dibattito semantico. Umanisti secolari sostengono che c’è così tanto nella religione meritevole di critica che il buon nome dell’umanesimo non dovrebbe essere contaminato dalla connessione con esso.,

Gli umanisti secolari spesso si riferiscono agli universalisti unitari come “umanisti non ancora fuori dall’abitudine della chiesa.”Ma universalisti unitari a volte contrastare che un umanista secolare è semplicemente un” Unitarian unchurched.”

Probabilmente l’esempio più popolare della visione secolare del mondo umanista negli ultimi anni è stato il controverso autore Salman Rushdie. Ecco cosa ha detto sulla Nightline della ABC il 13 febbraio 1989, riguardo al suo romanzo The Satanic Verses.,

che c’è un vecchio, vecchio conflitto tra la visione secolare del mondo e la visione religiosa del mondo, e in particolare tra testi che pretendono di essere divinamente ispirati e testi che sono ispirati immaginativamente. . . . Diffido delle persone che pretendono di conoscere tutta la verità e che cercano di orchestrare il mondo in linea con quell’unica vera verità. Penso che sia una posizione molto pericolosa nel mondo. Deve essere sfidato. Ha bisogno di essere sfidato costantemente in tutti i modi, ed è quello che ho cercato di fare.,

Nell’edizione del 2 marzo 1989 della New York Review, spiegò che, nei Versi Satanici lui:

cercò di dare una visione laica e umanista della nascita di una grande religione mondiale. Per questo, a quanto pare, dovrei essere processato. . . . ” Le linee di battaglia vengono disegnate oggi”, osserva uno dei miei personaggi. “Laico contro religioso, la luce contro il buio. Meglio che tu scelga da che parte stai.”

La tradizione umanista secolare è in parte una tradizione di sfida, una tradizione che risale all’antica Grecia., Si possono vedere, anche nella mitologia greca, temi umanistici che raramente, se non mai, si manifestano nelle mitologie di altre culture. E certamente non sono state ripetute dalle religioni moderne. Il miglior esempio qui è il personaggio Prometeo.

Prometeo si distingue perché era ammirato dagli antichi greci come colui che sfidò Zeus. Ha rubato il fuoco degli dei e lo ha portato sulla terra. Per questo è stato punito. Eppure continuò la sua sfida tra le sue torture. Questa è una delle fonti della sfida umanista all’autorità.,

La prossima volta che vediamo un personaggio Prometeo veramente eroico nella mitologia è Lucifero in Paradise Lost di John Milton. Ma ora è il Diavolo. E ‘ malvagio. Chi vuole sfidare Dio deve essere personificato malvagità. Questo sembra essere un dato di religione tradizionale. Ma gli antichi greci non erano d’accordo. Per loro, Zeus, per tutto il suo potere, potrebbe ancora essere sbagliato.

Immagina quanto sia stata scioccata una mia amica quando le ho detto il mio punto di vista sulle “Norme morali di Dio.”Ho detto,” Se ci fosse un tale dio, e questi erano davvero i suoi principi morali ideali, sarei tollerante., Dopo tutto, Dio ha diritto alle sue opinioni!”

Solo un umanista è incline a parlare in questo modo. Solo un umanista può suggerire che, anche se ci fosse un dio, è giusto non essere d’accordo con lui, lei o esso. Nell’Eutifro di Platone, Socrate mostra che Dio non è necessariamente la fonte del bene, o addirittura il bene stesso. Socrate chiede se qualcosa è buono perché Dio lo ordina, o se Dio lo ordina perché è già buono. Tuttavia, dal tempo degli antichi greci, nessuna religione tradizionale ha permesso tale messa in discussione della volontà di Dio o ha fatto un eroe con un carattere disubbidiente., Sono gli umanisti che rivendicano questa tradizione.

Dopo tutto, gran parte del progresso umano è stato sfidando la religione o l’apparente ordine naturale. Quando deviamo un fulmine o evacuiamo una città prima che un tornado colpisca, diminuiamo gli effetti dei cosiddetti “atti di Dio.”Quando atterriamo sulla Luna sfidiamo l’attrazione gravitazionale della Terra. Quando cerchiamo una soluzione alla crisi dell “AIDS, noi, come il defunto reverendo Jerry Falwell sostenuto, contrastare” punizione di Dio degli omosessuali.,”

Politicamente, la sfida dell’autorità religiosa e laica ha portato alla democrazia, ai diritti umani e alla protezione dell’ambiente. Gli umanisti non si scusano per questo. Umanisti torcere nessuna dottrina biblica per giustificare tali azioni. Riconoscono la sfida prometeica della loro risposta e ne sono orgogliosi. Perché questo fa parte della tradizione.

Un altro aspetto della tradizione umanista secolare è lo scetticismo. L’esempio storico dello scetticismo è Socrate. Perché Socrate?, Perché dopo tutto questo tempo è ancora solo tra tutti i famosi santi e saggi dall’antichità al presente. Ogni religione ha il suo saggio. L’ebraismo ha Mosè, lo zoroastrismo ha Zarathustra, il buddismo ha il Buddha, il cristianesimo ha Gesù, l’Islam ha Mohammad, il mormonismo ha Joseph Smith e il Bahai ha Baha-u-lah. Ognuno di questi individui ha affermato di conoscere la verità assoluta. È Socrate, solo tra famosi saggi, che ha affermato di non sapere nulla. Ognuno ha ideato una serie di regole o leggi, salvo Socrate., Invece, Socrate ci ha dato un metodo – un metodo di mettere in discussione le regole degli altri, di controinterrogatorio. E Socrate non è morto per la verità, è morto per i diritti e lo stato di diritto. Per queste ragioni Socrate è l’umanista scettico per eccellenza. Egli si erge come un simbolo, sia del razionalismo greco e la tradizione umanista che è cresciuto fuori di esso. E nessun santo o saggio ugualmente riconosciuto si è unito alla sua compagnia dalla sua morte.,

A causa della forte identità umanista secolare con le immagini di Prometeo e Socrate, e altrettanto forte rifiuto della religione tradizionale, l’umanista secolare è in realtà d’accordo con Tertulliano—che ha detto: “Che cosa ha Gerusalemme a che fare con Atene?”

Cioè, gli umanisti secolari si identificano più strettamente con il patrimonio razionale simboleggiato dall’antica Atene che con il patrimonio di fede incarnato dall’antica Gerusalemme.

Ma non date per scontato da questo che l’umanesimo secolare è solo negativo. Il lato positivo è la liberazione, meglio espressa in queste parole dell’agnostico americano Robert G., Ingersoll:

Quando mi sono convinto che l’universo è naturale, che tutti i fantasmi e gli dei sono miti, è entrato nel mio cervello, nella mia anima, in ogni goccia del mio sangue il senso, il sentimento, la gioia della libertà. Le mura della mia prigione si sbriciolarono e caddero. Il dungeon fu inondato di luce e tutti i bulloni e le barre e le manette divennero polvere. Non ero più un servo, un servo o uno schiavo. Non c’era per me nessun maestro in tutto il mondo, nemmeno nello spazio infinito., Ero libero-libero di pensare, di esprimere i miei pensieri-libero di vivere il mio ideale, libero di vivere per me stesso e per coloro che amavo, libero di usare tutte le mie facoltà, tutti i miei sensi, libero di diffondere le ali dell’immaginazione, libero di indagare, indovinare e sognare e sperare, libero di giudicare e determinare per me stesso . . . Ero libero! Ero eretto e senza paura, gioiosamente affrontato tutti i mondi.

Abbastanza da far gridare un umanista laico ” alleluia!”

Il fatto che l’umanesimo possa essere contemporaneamente sia religioso che laico presenta naturalmente un paradosso, ma non l’unico di questo tipo., Un altro è che sia l’umanesimo religioso e secolare posto ragione al di sopra della fede, di solito al punto di rifuggire fede del tutto. La dicotomia tra ragione e fede è spesso data enfasi nell’umanesimo, con gli umanisti che prendono posizione dalla parte della ragione. Per questo motivo, l’umanesimo religioso non dovrebbe essere visto come una fede alternativa, ma piuttosto come un modo alternativo di essere religioso.,

Queste caratteristiche paradossali non solo richiedono un trattamento unico dell’umanesimo religioso nello studio delle religioni mondiali, ma aiutano anche a spiegare il continuo disaccordo, sia all’interno che all’esterno del movimento umanista, sul fatto che l’umanesimo sia una religione.

I paradossi non finiscono qui. L’umanesimo religioso è senza un dio, senza una credenza nel soprannaturale, senza una credenza in un’aldilà e senza una credenza in una fonte “superiore” di valori morali., Alcuni aderenti sarebbero anche andare al punto di suggerire che si tratta di una religione senza “credenza” di alcun tipo—conoscenza basata su prove di essere considerato preferibile. Inoltre, la nozione comune di “conoscenza religiosa” come conoscenza raccolta attraverso mezzi non scientifici non è accettata nell’epistemologia umanista religiosa.

Poiché sia l’umanesimo religioso che laico sono identificati così strettamente con l’umanesimo culturale, abbracciano prontamente la scienza moderna, i principi democratici, i diritti umani e la libera inchiesta., Il rifiuto dell’umanesimo delle nozioni di peccato e colpa, specialmente in relazione all’etica sessuale, lo pone in armonia con la sessuologia e l’educazione sessuale contemporanee, nonché con gli aspetti della psicologia umanistica. E la storica difesa dello stato laico da parte dell’umanesimo ne fa un’altra voce nella difesa della separazione chiesa-stato.

Tutte queste caratteristiche hanno portato alla vecchia accusa che le persone stanno insegnando “la religione dell’umanesimo secolare” nelle scuole pubbliche.,

Il punto più ovvio da chiarire in questo contesto è che alcune religioni si attengono a dottrine che mettono i loro aderenti in contrasto con alcune caratteristiche del mondo moderno. Altre religioni no. Per esempio, molti cristiani evangelici, specialmente quelli che occupano le fila del “diritto religioso”, rifiutano la teoria dell’evoluzione. Pertanto, vedono l’insegnamento dell’evoluzione in un corso di scienza come un affronto alla loro sensibilità religiosa., Nel difendere le loro credenze dall’esposizione a idee incoerenti con loro, tali credenti etichettano l’evoluzione come “umanesimo” e sostengono che l’insegnamento esclusivo di esso nell’aula della scienza costituisce una violazione nel muro Jeffersoniano della separazione tra chiesa e stato.

È vero che gli umanisti religiosi, abbracciando la scienza moderna, abbracciano l’evoluzione nel patto. Ma gli individui all’interno del protestantesimo principale, del cattolicesimo e dell’ebraismo abbracciano anche la scienza moderna—e quindi l’evoluzione., L’evoluzione sembra essere lo stato dell’arte della scienza oggi ed è opportunamente insegnato nei corsi di scienza. Che l “evoluzione è venuto per essere identificato con l” umanesimo religioso, ma non con il cristianesimo linea principale o l ” ebraismo è un curioso capriccio della politica in Nord America. Ma questa è una caratteristica tipica dell’intera controversia sull’umanesimo nelle scuole.

Anche altri corsi di studio sono stati identificati con l’umanesimo, tra cui l’educazione sessuale, l’educazione ai valori, l’educazione globale e persino la scrittura creativa., Ci sono fondamentalisti cristiani che vorrebbero farci credere che “l’etica della situazione” è stata inventata dall’umanista dell’anno 1974 Joseph Fletcher. Ma le considerazioni situazionali sono state un elemento della giurisprudenza occidentale per almeno 2.000 anni! Ancora una volta, umanisti laici e religiosi, essendo in armonia con le tendenze attuali, sono abbastanza a loro agio con tutto questo, come lo sono gli aderenti della maggior parte delle principali religioni. Non c’è alcuna giustificazione per vedere queste idee come l’eredità esclusiva dell’umanesimo. Inoltre, ci sono ragioni secolari indipendenti per cui le scuole offrono il curriculum che fanno., Un pregiudizio a favore della “religione dell’umanesimo secolare” non è mai stato un fattore nel loro sviluppo e attuazione.

L’accusa di infiltrazione umanistica nelle scuole pubbliche sembra essere il prodotto di una confusione di umanesimo culturale e umanesimo religioso. Sebbene l’umanesimo religioso abbracci l’umanesimo culturale, questa non è una giustificazione per separare l’umanesimo culturale, etichettandolo come l’eredità esclusiva di una religione non teistica e naturalistica chiamata Umanesimo religioso e dichiarandolo estraneo., Farlo significherebbe voltare le spalle a una parte significativa della propria cultura e intronizzare gli standard del fondamentalismo cristiano come arbitro di ciò che è e non è religioso. Una comprensione più profonda della cultura occidentale sarebbe andare un lungo cammino nel chiarire le questioni che circondano la controversia sull’umanesimo nelle scuole pubbliche.

Una volta lasciate le aree di confusione, è possibile spiegare, in termini semplici, esattamente di cosa tratta la filosofia umanista moderna. È facile riassumere le idee di base tenute in comune sia dagli umanisti religiosi che da quelli laici., Queste idee sono le seguenti:

  1. L’umanesimo è una di quelle filosofie per le persone che pensano da sole. Non c’è area di pensiero che un umanista abbia paura di sfidare ed esplorare.
  2. L’umanesimo è una filosofia incentrata sui mezzi umani per comprendere la realtà. Gli umanisti non pretendono di possedere o avere accesso a supposte conoscenze trascendenti.
  3. L’umanesimo è una filosofia della ragione e della scienza nella ricerca della conoscenza., Pertanto, quando si tratta della questione dei mezzi più validi per acquisire la conoscenza del mondo, gli umanisti rifiutano la fede arbitraria, l’autorità, la rivelazione e gli stati alterati di coscienza.
  4. L’umanesimo è una filosofia dell’immaginazione. Gli umanisti riconoscono che i sentimenti intuitivi, le intuizioni, le speculazioni, i lampi di ispirazione, le emozioni, gli stati alterati di coscienza e persino l’esperienza religiosa, pur non essendo validi mezzi per acquisire conoscenza, rimangono utili fonti di idee che possono portarci a nuovi modi di guardare il mondo., Queste idee, dopo essere state valutate razionalmente per la loro utilità, possono quindi essere messe al lavoro, spesso come approcci alternativi per risolvere i problemi.
  5. L’umanesimo è una filosofia per il qui e ora. Gli umanisti considerano i valori umani come senso solo nel contesto della vita umana piuttosto che nella promessa di una presunta vita dopo la morte.
  6. L’umanesimo è una filosofia della compassione., L’etica umanista si occupa esclusivamente di soddisfare i bisogni umani e di rispondere ai problemi umani-sia per l’individuo che per la società-e non dedica alcuna attenzione alla soddisfazione dei desideri di presunte entità teologiche.
  7. L’umanesimo è una filosofia realistica. Gli umanisti riconoscono l’esistenza di dilemmi morali e la necessità di un’attenta considerazione delle conseguenze immediate e future nel processo decisionale morale.
  8. L’umanesimo è in sintonia con la scienza di oggi., Gli umanisti riconoscono quindi che viviamo in un universo naturale di grandi dimensioni ed età, che ci siamo evoluti su questo pianeta per un lungo periodo di tempo, che non ci sono prove convincenti per una “anima” separabile e che gli esseri umani hanno determinati bisogni incorporati che costituiscono effettivamente la base per qualsiasi sistema di valori orientato all’uomo.
  9. L’umanesimo è in sintonia con il pensiero sociale illuminato di oggi., Gli umanisti sono impegnati per le libertà civili, i diritti umani, la chiesa-la separazione dello stato, l’estensione della democrazia partecipativa, non solo nel governo, ma sul posto di lavoro e l’istruzione, un’espansione di coscienza globale e lo scambio di prodotti e di idee a livello internazionale, e un open-ended approccio alla soluzione di problemi sociali, un approccio che consente la sperimentazione di nuove alternative.
  10. L’umanesimo è in sintonia con i nuovi sviluppi tecnologici., Gli umanisti sono disposti a partecipare alle scoperte scientifiche e tecnologiche emergenti per esercitare la loro influenza morale su queste rivoluzioni, in particolare nell’interesse della protezione dell’ambiente.
  11. L’umanesimo è, in sintesi, una filosofia per chi è innamorato della vita. Gli umanisti si assumono la responsabilità della propria vita e assaporano l’avventura di far parte di nuove scoperte, cercare nuove conoscenze, esplorare nuove opzioni., Invece di trovare conforto nelle risposte prefabbricate alle grandi domande della vita, gli umanisti godono dell’apertura di una ricerca e della libertà di scoperta che ciò comporta.

Anche se ci sono alcuni che suggerirebbero che questa filosofia ha sempre avuto un seguito limitato ed eccentrico, i fatti della storia mostrano il contrario., Tra i moderni seguaci di umanesimo sono stati Margaret Sanger, fondatore di Planned Parenthood, e il 1957 Umanista dell’Anno dell’American Humanist Association; psicologia umanistica pionieri Carl Rogers e Maslow, anche Umanisti dell’Anno; Albert Einstein, che si è identificata con l’umanesimo nel 1930; Bertrand Russell, che si è unita l’American Humanist Association nel 1960; diritti civili pioneer A. Philip Randoph, che era il 1970 Umanista dell’Anno; e futurista R. Buckminister Fuller, Umanista dell’Anno nel 1969.,

Le Nazioni Unite sono un esempio specifico di umanesimo al lavoro. Il primo direttore generale dell’UNESCO, l’organizzazione delle Nazioni Unite che promuove l’istruzione, la scienza e la cultura, fu l’umanista dell’anno 1962 Julian Huxley, che praticamente redasse la carta dell’UNESCO da solo. Il primo direttore generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità fu l’umanista dell’anno 1959 Brock Chisholm. Una delle più grandi realizzazioni di questa organizzazione è stata la cancellazione del vaiolo dalla faccia della terra., E il primo direttore generale dell’Organizzazione alimentare e agricola fu l’umanista britannico John Boyd Orr.

Nel frattempo, umanisti come 1980 Umanista dell’anno Andrei Sakharov si alzò in piedi per i diritti umani ovunque tali diritti sono stati soppressi. Betty Friedan e Gloria Steinem hanno combattuto per i diritti delle donne, Mathilde Krim ha combattuto l’epidemia di AIDS, e Margaret Atwood rimane uno dei sostenitori più schietti del mondo della libertà letteraria—umanisti tutti.

La lista degli scienziati è legione: Stephen Jay Gould, Donald Johanson, Richard Leakey, E. O., Wilson, Francis Crick, Jonas Salk, Steven Weinberg, Carolyn Porco e molti altri—tutti membri dell’American Humanist Association, il cui presidente negli anni ‘ 80 era il defunto scienziato e autore Isaac Asimov.

Le liste di appartenenza delle organizzazioni umaniste, sia religiose che laiche, si leggono come Who’s Who. Attraverso queste persone, e molte altre meno conosciute, la filosofia umanista ha un impatto sul nostro mondo molto sproporzionato rispetto al numero dei suoi aderenti. Questo ci dice qualcosa sul potere delle idee che funzionano.,

Potrebbe essere stato ciò che ha portato il filosofo George Santayana a dichiarare l’umanesimo come “un risultato, non una dottrina.”

Quindi, con l’umanesimo moderno si trova uno stile di vita o una visione del mondo che è in sintonia con la conoscenza moderna; è stimolante, socialmente consapevole e personalmente significativo. Non è solo la prospettiva della persona pensante, ma anche quella della persona sensibile, perché ha ispirato le arti tanto quanto le scienze; la filantropia quanto la critica., E anche nella critica è tollerante, difendendo i diritti di tutte le persone a scegliere altri modi, a parlare e scrivere liberamente, a vivere la propria vita secondo le proprie luci.

Quindi la scelta è tua. Sei un umanista?

Non è necessario rispondere “sì” o “no.”Perché non è una proposta o-o. L’umanesimo è tuo-da adottare o semplicemente da cui attingere. Si può prendere un po ‘ o molto, sorseggiare dalla tazza o bere alla feccia.

Dipende da te.

Questo è il testo di un discorso che è stato presentato a vari pubblici nel corso degli anni.