16 ottobre 2013

Questa settimana ricorre il 40 ° anniversario dell’embargo petrolifero arabo. E mentre alcuni aspetti (e selettivi) dell’evento saranno indubbiamente commemorati con forum politici e riflessioni scritte, è utile ricordare le cause contributive, gli impatti significativi e i risultati indotti dalla politica e dal mercato al fine di visualizzare l’evento nella giusta prospettiva.,
In verità, i semi dell’embargo venivano messi in atto molto prima dell’ottobre 1973. L’Organizzazione dei Paesi esportatori di petrolio (OPEC) è stata costituita nel 1960, in non piccola parte per consentire alle nazioni produttrici un maggiore controllo dei prezzi e della produzione delle loro risorse petrolifere indigene. Nel 1968, molti dei membri arabi dell’OPEC formarono l’Organizzazione dei Paesi arabi esportatori di petrolio (OAPEC), essenzialmente mettendo in atto il veicolo organizzativo per l’esecuzione dell’interruzione dell’approvvigionamento del 1973., Ma è stata una combinazione di azioni e circostanze economiche e militari/politiche che ha rafforzato l’azione.
Durante il 1950, con la costruzione del National Highway System e stimolato dalla storia d’amore dell’America con l’automobile e la migrazione verso la periferia, il consumo interno di petrolio è aumentato del 50 per cento—da 6,5 a 9,8 milioni di barili al giorno (mmb/d). Tale tasso di crescita continuò nel decennio successivo, e nel 1970, quando la produzione petrolifera statunitense raggiunse un picco di poco superiore a 9 mmb/d, la domanda si avvicinò a 15 mmb/d. Anche la domanda globale di petrolio stava aumentando, superando rapidamente le nuove forniture disponibili., La perdita di “capacità di picco” disponibile al di fuori del Medio Oriente stava spostando il vantaggio del mercato a questo gruppo più piccolo di produttori di petrolio.
Nell’agosto del 1971, gli Stati Uniti unilateralmente tirato fuori l’accordo di Bretton Woods, prendendo il paese fuori lo standard di cambio dell’oro e permettendo il valore del dollaro a “galleggiare.”Le nazioni industrializzate seguirono successivamente l’esempio e aumentarono le loro riserve (stampando carta moneta) mentre le loro valute si stabilizzavano l’una contro l’altra., Poiché il prezzo del petrolio era in dollari, il deprezzamento riduceva efficacemente il valore dei barili produttori, mentre aumentava il costo delle merci importate dal mondo industrializzato.
Nello stesso anno, nel tentativo di combattere l’inflazione in patria, l’amministrazione Richard Nixon ha imposto la Fase I del suo programma domestico di controllo dei salari e dei prezzi—il cui effetto netto, nel settore petrolifero, è stato quello di ritardare ulteriormente la produzione nazionale di petrolio già sotto stress dal declino/esaurimento dei campi. La domanda ha continuato ad aumentare anche se la produzione interna è diminuita., Il “gap” della domanda è stato lasciato sempre più da colmare con il petrolio importato. Nel 1950, le importazioni di petrolio rappresentavano meno di mezzo milione di barili al giorno o circa l ‘ 8 per cento della domanda interna di petrolio. Nel 1970 la cifra era quasi triplicata a oltre 1,3 mmb/d, e nel 1973 le importazioni di petrolio costituivano il 19 per cento del consumo di petrolio degli Stati Uniti. A causa dell’incapacità di aumentare abbastanza rapidamente la nuova offerta, anche dopo l’embargo e il conseguente aumento del prezzo del petrolio, la dipendenza dalle importazioni americane ha continuato ad aumentare, raggiungendo oltre 5 mmb/d o 31 per cento nel 1980.,
Politica e Disruption
Il 6 ottobre 1973, la Siria e l’Egitto lanciarono un attacco a sorpresa contro Israele (la guerra dello Yom Kippur). Il 12, il presidente Nixon autorizzò la consegna di rifornimenti e armi a Israele, mentre i sovietici rifornivano la Siria e l’Egitto.
Quattro giorni dopo (16 ottobre), OAPEC ha annunciato la decisione di aumentare il prezzo del petrolio del 70 per cento—a oltre $5/barile. Il 17, i ministri OAPEC hanno accettato di tagliare la produzione del 5 per cento (dai sollevamenti del mese precedente). Il 19 ottobre, il presidente Nixon chiese al Congresso 2 2.,2 miliardi di aiuti di emergenza per Israele, innescando una risposta collettiva OAPEC (ora unita da Siria, Egitto e Tunisia) per imporre un embargo totale sulle spedizioni di petrolio verso gli Stati Uniti (compresi i nostri militari) e per frenare selettivamente le esportazioni verso altri consumatori in Europa occidentale e in Giappone. Il prezzo del petrolio è salito a $12 / barile.
Negli Stati Uniti, le carenze spot di prodotti petroliferi raffinati—una conseguenza dell’aumento della domanda e della riduzione dei controlli dell’offerta/dei prezzi interni—stavano già iniziando a essere viste nell’estate del 1973, mesi prima dell’inizio dell’embargo., È stato messo in atto un programma di allocazione” volontaria”, utilizzando i modelli di consumo storici come” periodi di base ” per l’allocazione dei volumi correnti. Con l’imposizione dell’embargo e il passaggio dell’Emergency Petroleum Allocation Act (EPAA) nel novembre 1973 (EPAA autorizzò l’imposizione di ampi controlli sui prezzi, sulla produzione, sull’allocazione e sulla commercializzazione), lo sforzo di allocazione divenne obbligatorio, e le linee di gas e il razionamento dispari-pari seguirono.
Durante l’autunno del 1973, una serie di sforzi economici e diplomatici sono stati lanciati per mitigare e allentare l’embargo e porre fine al conflitto militare., Il giorno di Natale del 1973, i ministri del petrolio arabi annunciarono la cancellazione dei tagli proposti a gennaio. Il ministro del petrolio Ahmed Zaki Yamani dell’Arabia Saudita ha effettivamente promesso un aumento del 10% della produzione e i prezzi sono stati congelati fino ad aprile. Il 18 gennaio, Israele ha firmato un accordo di ritiro per ritirarsi sul lato est del Canale di Suez. Il ritiro è stato completato all’inizio di marzo. Una settimana dopo (17 marzo), i ministri del petrolio arabi (con la notevole eccezione della Libia) annunciarono la fine dell’embargo contro gli Stati Uniti e un aumento della produzione e delle esportazioni.,
Impatti dell’embargo
In termini puramente economici, l’embargo e le sue conseguenze hanno prodotto ampi impatti macro. Su base netta, dopo aver contabilizzato le” perdite ” e gli aumenti di produzione da fonti non OPEC, le riduzioni dell’offerta di petrolio derivanti dall’embargo si sono approssimate a circa 4 milioni di b/d (circa il 7% del consumo pre-embargo). La volontà e la capacità dell’industria di distribuire i tagli alla produzione in modo più uniforme, in realtà, sono inferiori agli effetti di uno sforzo mirato di embargo., E mentre tomi e analisi eruditi sono stati scritti per” documentare ” gli impatti macro e microeconomici dell’evento, basti dire che le conseguenze economiche sono state significative ed estese. Si dice che lo shock dei prezzi del 1973 abbia ridotto l’economia degli Stati Uniti di circa il 2,5%, aumentato la disoccupazione e l’inflazione e fatto precipitare l’economia in una grave ed estesa recessione (1973-1975).
Tuttavia, forse ancora più importante, l’embargo ha portato significative conseguenze geopolitiche pure., L’enorme trasferimento di ricchezza a un gruppo emergente di nazioni produttrici di petrolio ha creato una nuova sfida all’egemonia degli Stati Uniti, anche se ha anche fornito reddito e nuove opportunità per le province ricche di petrolio, inclusi gli Stati Uniti, il Canada e il Mare del Nord. L’embargo ha messo sotto pressione l’alleanza occidentale, poiché la rottura ha creato tensioni tra i nostri alleati (ad esempio, il Giappone e parti dell’Europa) poiché la loro dipendenza dalle importazioni li ha portati a riesaminare le loro politiche nei confronti di Israele e degli stati arabi., È stato anche un fattore importante nel spostare gli investimenti giapponesi dalle industrie ad alta intensità di petrolio e all’elettronica (durante l’embargo, il Giappone era molto attivo sul mercato spot alla ricerca di petrolio sostitutivo a quasi tutti i prezzi)., Per l’Arabo stati dell’OPEC, il “successo” dell’embargo dimostrato un po’ di pirro e fugace, come il prezzo e la rottura shock stimolato nuove politiche di governo e gli investimenti in efficienza energetica, compresa l’adozione di standard di efficienza del carburante per auto (CAFE), della ricerca e dell’accelerazione di distribuzione di carburanti alternativi, e negli Stati Uniti, l’eventuale rimozione, inizio nel 1979, del prezzo del petrolio controlli., Su base internazionale, l’interruzione delle forniture di petrolio ha generato la creazione dell’Agenzia internazionale per l’energia (AIE) e la creazione di scorte strategiche, tra cui la Strategic Petroleum Reserve (SPR) degli Stati Uniti.,
Legacy e Cambiare
Su un criterio di base, l’embargo e il prezzo del petrolio/interruzione di shock a seguito della Rivoluzione Iraniana e la Guerra Iran-Iraq alla fine del 1970—ha creato un quadro di politica energetica per gli Stati Uniti costruito sul doppio nozioni di scarsità di risorse e la crescente domanda (così come maggiore preoccupazione per indebito di importazione di affidamento) che è stato immortalato in legislazione e della normativa negli ultimi 40 anni. Ogni presidente degli Stati Uniti da Richard Nixon ha impegnato la nazione, almeno retoricamente, per l’indipendenza energetica., E fatta eccezione per le notevoli minacce iraniane di chiudere lo stretto di Hormuz, la cosiddetta arma petrolifera è rimasta sguainata.
Tuttavia, anche se ricordiamo l’embargo e i tempi turbolenti degli anni ‘ 70, faremmo bene a prendere atto dei cambiamenti significativi che i mercati energetici nazionali e globali hanno subito. In questo momento, gli Stati Uniti sono pronti a diventare il primo produttore mondiale di petrolio e gas, e siamo sulla buona strada per raggiungere oltre il 90% di autosufficienza energetica., Disponiamo di enormi risorse di carbone e abbiamo compiuto notevoli passi avanti nel promuovere l’efficienza e la crescita delle energie rinnovabili. I progressi tecnologici che hanno contribuito a promuovere la rivoluzione” non convenzionale ” del petrolio e del gas che stiamo vivendo e la nostra capacità di esplorare e sviluppare risorse di frontiera sono a dir poco sorprendenti. Inoltre, il nostro consumo di energia per unità di PIL è meno della metà di quello che era negli 1970—tutti grandi progressi.,
Ma viviamo anche in un mondo che cambia dinamicamente con una domanda crescente, specialmente nelle economie in via di sviluppo, un cambiamento di roster di attori regionali e globali emergenti che contano, nuove alleanze politiche in varie fasi di sviluppo e complesse questioni sovranazionali, incluso il modo di affrontare le minacce di un clima che cambia. I mercati petroliferi rimangono globali (anche gli esportatori come la Norvegia sentono l’impatto delle interruzioni di mezzo mondo)., E mentre istituzionalmente OPEC / OAPEC potrebbe non essere la centrale elettrica di una volta, una manciata di enormi detentori di risorse, per lo più in Medio Oriente, contano ancora molto.
Mentre guardiamo al futuro, costruire nuove politiche per affrontare efficacemente questo panorama in evoluzione sarà inevitabilmente difficile e più complesso., In tempi di grandi cambiamenti, essere flessibili, adattivi e collaborativi può rivelarsi un corso più prudente che essere stridenti, inflessibili e miopi (basato sulla nozione du jour di come sarà il futuro—dopo tutto, 30 anni fa stavamo esaurendo il gas naturale; meno di un decennio fa, stavamo costruendo strutture di importazione).
Detto questo, un riesame ponderato sia delle premesse/limitazioni che delle scelte politiche del passato è chiaramente in ordine., Ciò è particolarmente vero nei settori della gestione delle risorse e della produzione; regolamentazione ambientale; politica industriale; infrastrutture; tassazione; la dimensione, la disposizione e la gestione della SPR; esportazioni; e Jones Act restrizioni— solo per citarne alcuni. Ma anche se ci sforziamo di adottare un “nuovo” quadro, è imperativo rimanere saldamente ancorati ai principi/obiettivi più ampi di preservare i mercati e gli alleati globali, promuovere lo sviluppo sostenibile e migliorare la nostra sicurezza nazionale (e globale).
Frank Verrastro è vice presidente senior e James R., Schlesinger Chair for Energy& Geopolitica presso il Center for Strategic and International Studies (CSIS) di Washington, D. C. Guy Caruso è un consulente senior del CSIS Energy and National Security Program.
Il commento è prodotto dal Center for Strategic and International Studies (CSIS), un’istituzione privata esente da imposte che si concentra su questioni di politica pubblica internazionale. La sua ricerca è apartitica e non proprietaria. I CSI non assumono posizioni politiche specifiche., Di conseguenza, tutti i punti di vista, le posizioni e le conclusioni espresse in questa pubblicazione devono essere intesi esclusivamente come quelli degli autori.
© 2013 dal Centro di Studi Strategici e Internazionali. Tutti i diritti riservati.