La Costituzione degli Stati Uniti contiene due riferimenti al “Benessere generale”, uno presente nel preambolo e l’altro nella clausola di tassazione e spesa. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che la menzione della clausola nel preambolo della Costituzione degli Stati Uniti “non è mai stata considerata come la fonte di alcun potere sostanziale conferito al governo degli Stati Uniti o a uno qualsiasi dei suoi Dipartimenti.,”
La Corte Suprema ha ritenuto la comprensione della Clausola di benessere generale contenuta nella clausola di tassazione e spesa aderisce alla costruzione data dal giudice associato Joseph Story nei suoi Commenti del 1833 sulla Costituzione degli Stati Uniti. Justice Story ha concluso che la clausola di benessere generale non è una concessione di potere legislativo generale, ma una qualifica sul potere fiscale che include al suo interno un potere federale di spendere entrate federali su questioni di interesse generale per il governo federale., La Corte descrisse la visione di Justice Story come la “posizione Hamiltoniana”, poiché Alexander Hamilton aveva elaborato la sua visione dei poteri di tassazione e spesa nel suo Rapporto del 1791 sui manufatti. La storia, tuttavia, attribuisce l’aspetto iniziale della posizione a Thomas Jefferson, nel suo parere sulla Banca degli Stati Uniti.
Queste clausole nella Costituzione degli Stati Uniti sono un uso atipico di una clausola di benessere generale e non sono considerate sovvenzioni di un potere legislativo generale al governo federale.,
Dibattito storico e sentenze pre-1936modifica
In una lettera, Thomas Jefferson affermò che “egli posa delle tasse è il potere, e il benessere generale lo scopo per cui il potere deve essere esercitato. Non devono imporre tasse ad libitum per qualsiasi scopo a loro piacimento; ma solo pagare i debiti o provvedere al benessere dell’Unione. Allo stesso modo, non devono fare qualsiasi cosa vogliano per provvedere al benessere generale, ma solo per imporre tasse a tale scopo.,”
Nel 1824 Chief Justice John Marshall descritto in un obiter dictum un ulteriore vista sui limiti al Benessere Generale Clausola di Gibbons v. Ogden: “il Congresso è autorizzato a laici e riscuotere le imposte, &c. per pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e il benessere generale degli Stati Uniti. … Il Congresso non ha il potere di tassare per quegli scopi che sono all’interno della provincia esclusiva degli Stati.”
La controversia storica sulla clausola di benessere generale degli Stati Uniti nasce da due distinti disaccordi., La prima riguarda se la clausola generale di benessere conceda un potere di spesa indipendente o sia una restrizione al potere fiscale. Il secondo disaccordo riguarda ciò che si intende esattamente con la frase “benessere generale.”
I due principali autori del Federalist saggi indicati due distinti, interpretazioni contrastanti:
- James Madison ha spiegato la sua “stretta” costruzione della clausola Federalista N. 41: “Alcuni, che non hanno negato la necessità del potere di tassazione, hanno messo a terra un feroce attacco contro la Costituzione, la lingua in cui è definita., È stato esortato e fatto eco, che il potere “di stabilire e riscuotere tasse, dazi, imposte e accise, di pagare i debiti e provvedere alla difesa comune e al benessere generale degli Stati Uniti’, equivale a una commissione illimitata per esercitare ogni potere che può essere presunto necessario per la difesa comune o il benessere generale. Nessuna prova più forte potrebbe essere data dell’afflizione sotto cui questi scrittori lavorano per le obiezioni, che il loro chinarsi a tale cattiva costruzione., Se non fosse stata trovata altra enumerazione o definizione dei poteri del Congresso nella Costituzione, rispetto alle espressioni generali appena citate, gli autori dell’obiezione avrebbero potuto avere un certo colore; anche se sarebbe stato difficile trovare una ragione per una forma così imbarazzante di descrivere un’autorità per legiferare in tutti i casi possibili.,”
Madison anche sostenuto per la ratifica della Costituzione in Virginia ratifica convenzione con questa stretta di costruzione della clausola, affermando che la spesa deve essere di almeno tangenzialmente legato a uno degli altri specificamente enumerati poteri, come la regolazione della interstate o il commercio estero, o di fornire per i militari, come il Benessere Generale, la Clausola non è un contributo specifico di potere, ma una dichiarazione di intenti che qualifica il potere di imposizione fiscale.,
- Alexander Hamilton, solo dopo che la Costituzione era stata ratificata, sostenuto per una interpretazione più ampia che vista la spesa come un enumerati power Congresso potrebbe esercitare in modo indipendente a beneficio del benessere generale, come per assistere esigenze nazionali in agricoltura o dell’istruzione, a condizione che la spesa è di natura generale e non favorisce una sezione specifica del paese più di qualsiasi altro.,
Questo dibattito emerse al Congresso nel 1790, quando Madison criticò fortemente il Rapporto di Hamilton sulla produzione e l’industria sulla base del fatto che Hamilton stava interpretando la sua ampia interpretazione della clausola come base legale per i suoi vasti programmi economici.
Sebbene la visione di Hamilton prevalse durante le amministrazioni dei presidenti Washington e Adams, gli storici sostengono che la sua visione della Clausola di benessere generale fu ripudiata nelle elezioni del 1800 e contribuì a stabilire il primato del Partito democratico-repubblicano per i successivi 24 anni.,
Prima del 1936, la Corte Suprema degli Stati Uniti aveva imposto un’interpretazione ristretta della Clausola, come dimostrato dalla holding in Bailey v. Drexel Furniture Co., in cui una tassa sul lavoro minorile era un tentativo inammissibile di regolare il commercio oltre l’interpretazione altrettanto ristretta di quella Corte della Clausola di commercio. Questa visione ristretta è stato poi rovesciato in Stati Uniti v. Butler. Lì, la Corte concordò con la costruzione del giudice associato Joseph Story nei Commenti di Story del 1833 sulla Costituzione degli Stati Uniti., Story aveva concluso che la clausola di benessere generale non era una concessione generale del potere legislativo, ma ha anche respinto la stretta costruzione di Madison che richiede che il suo uso dipenda dagli altri poteri enumerati. Di conseguenza, la Corte Suprema ha ritenuto che il potere di tassare e spendere è un potere indipendente e che la clausola di benessere generale conferisce al Congresso il potere che potrebbe non derivare da nessun’altra parte. Tuttavia, la Corte ha limitato il potere di spesa per questioni che riguardano solo il benessere nazionale.
Poco dopo Butler, in Helvering v., Davis, la Corte Suprema ha interpretato la clausola ancora più espansivamente, negando quasi del tutto qualsiasi ruolo per la revisione giudiziaria delle politiche di spesa del Congresso, conferendo così al Congresso un potere plenario di imporre tasse e di spendere soldi per il benessere generale soggetto quasi interamente a discrezione del Congresso. Ancora più recentemente, in South Dakota v. Dole la Corte ha tenuto Congresso possedeva il potere di influenzare indirettamente gli stati in adozione di norme nazionali trattenendo, in misura limitata, fondi federali., Ad oggi, la visione hamiltoniana della clausola di benessere generale predomina nella giurisprudenza.
Singoli statimodifica
Lo stato dell’Alabama ha avuto sei costituzioni. Il preambolo della Costituzione dell’Alabama del 1865 nota che uno scopo del documento è quello di “promuovere il benessere generale”, ma questo linguaggio è omesso dalla Costituzione dell’Alabama del 1901.
L’articolo VII della Costituzione dell’Alaska, intitolato “Salute, istruzione e benessere”, dirige il legislatore a “provvedere alla promozione e alla protezione della salute pubblica” e “provvedere al benessere pubblico”.,
L’articolo IV della Costituzione del Massachusetts fornisce autorità allo stato di fare leggi “come giudicheranno per il bene e il benessere di questo commonwealth.”L’attuale frase” benessere generale ” appare solo nell’articolo CXVI, che consente l’imposizione della pena capitale per “lo scopo di proteggere il benessere generale dei cittadini”.
Lascia un commento