Questo aggiornamento contiene due nuovi studi, portando il totale a nove studi inclusi con 7412 partecipanti. Otto studi sono stati condotti in ospedali acuti e uno in un ambiente comunitario. Abbiamo valutato la certezza complessiva delle prove come moderata per la maggior parte dei risultati, a causa del serio rischio di pregiudizi per la valutazione del risultato non cieco o imprecisione, o entrambi. Poiché la valutazione dei risultati è stata sbloccata in tutti gli studi, nessuno ha soddisfatto i nostri criteri per l’alta qualità metodologica.,

Risultati primari

Tutti gli studi hanno riportato l’incidenza di tromboflebiti e abbiamo combinato i risultati di sette di questi nell’analisi (7323 partecipanti). Abbiamo escluso due studi nella meta-analisi perché hanno contribuito ad un’elevata eterogeneità. Non vi è una chiara differenza nell’incidenza di tromboflebiti se i cateteri sono stati modificati in base all’indicazione clinica o di routine (RR 1,07, IC al 95% da 0,93 a 1,25; clinicamente indicato 317/3590; cambiamento di 3 giorni 307/3733, evidenza di certezza moderata, declassato una volta per grave rischio di bias)., Il risultato non è stato influenzato dal fatto che l’infusione fosse continua o intermittente. Sei studi hanno fornito tassi di tromboflebite per numero di giorni del dispositivo (32.709 giorni del dispositivo). Non vi è alcuna chiara differenza tra i gruppi (RR 0,90, IC al 95% da 0,76 a 1,08; clinicamente indicato 248/17,251; cambiamento di 3 giorni 236/15,458; evidenza di certezza moderata, declassata una volta per grave rischio di bias).

Tre studi (4244 partecipanti), costi investigati; la rimozione clinicamente indicata probabilmente riduce i costi relativi al dispositivo di circa AUD 7.00 rispetto alla rimozione di routine (MD -6.96, 95% CI -9.05 a -4.,86; prove di certezza moderata, declassate una volta per grave rischio di pregiudizio).

Risultati secondari

Sei studi hanno valutato l’infiltrazione (7123 partecipanti). La sostituzione di routine probabilmente riduce l’infiltrazione di fluido nei tessuti circostanti rispetto a una modifica clinicamente indicata (RR 1,16 (IC 95% da 1,06 a 1,26; sostituzione di routine 747/3638 (20,5%); clinicamente indicato 834/3485 (23,9%); evidenza di certezza moderata, declassata una volta per grave rischio di bias).,

La meta-analisi di sette studi (7323 partecipanti) ha rilevato che i tassi di guasto del catetere dovuto al blocco erano probabilmente inferiori nel gruppo di sostituzione di routine rispetto al gruppo clinicamente indicato (RR 1,14, IC 95% da 1,01 a 1,29; sostituzione di routine 519/3733 (13,9%); clinicamente indicato 560/3590 (15,6%); evidenza di certezza moderata, declassata una volta per grave rischio di bias).

Quattro studi (4606 partecipanti) hanno riportato tassi di infezione locale. Non è chiaro se vi siano differenze tra i gruppi (RR 4,96, IC al 95% da 0,24 a 102,98; clinicamente indicato 2/2260 (0.,09%); sostituzione di routine 0/2346 (0,0%); prove a bassissima certezza, declassate di un livello per grave rischio di pregiudizio e di due livelli per imprecisione molto grave).

Uno studio (3283 partecipanti), non ha trovato una chiara differenza nell’incidenza di mortalità quando la rimozione clinicamente indicata è stata confrontata con la rimozione di routine (RR 1,06, IC al 95% da 0,27 a 4,23; prove a bassa certezza, declassate a due livelli per imprecisione molto grave).

Un piccolo studio (198 partecipanti) non ha riportato una chiara differenza nel dolore correlato al dispositivo tra i gruppi di rimozione clinicamente indicati e quelli di routine (MD -0.,60, IC al 95% da -1,44 a 0,24; prove a bassa certezza, declassato di un livello per grave rischio di bias e di un livello per grave imprecisione).

Gli esiti pre-pianificati “numero di ri-siti del catetere per paziente” e “soddisfazione” non sono stati riportati da nessuno studio incluso in questa revisione.