Introduzione

La legislazione spesso comporta l’elaborazione di classificazioni che avvantaggiano o svantaggiano un gruppo di persone, ma non un altro. Gli stati consentono ai bambini di 20 anni di guidare, ma non lasciare che i bambini di 12 anni guidino. I genitori single indigenti ricevono aiuti finanziari governativi che vengono negati ai milionari., Ovviamente, la clausola di parità di protezione non può significare che il governo è obbligato a trattare tutte le persone esattamente lo stesso exactly solo, al massimo, che è obbligato a trattare le persone allo stesso modo se sono “allo stesso modo circostanziati.”

Negli ultimi decenni, la Corte Suprema ha sviluppato un approccio a tre livelli per l’analisi sotto la clausola di uguale protezione.

La maggior parte delle classificazioni, come illustrano i casi Railway Express e Kotch, sono soggette solo a una revisione razionale delle basi., Railway Express sostiene un’ordinanza di New York City che vieta la pubblicità sui veicoli commerciali unless a meno che la pubblicità non riguardi l’attività del proprietario del veicolo. L’ordinanza, volta a ridurre le distrazioni ai conducenti, era sottoinclusiva (si applicava ad alcuni, ma non a tutti, i veicoli che distraevano), ma la Corte ha affermato che la classificazione era razionalmente correlata a un fine legittimo. Kotch è stato un caso più duro, con il voto della Corte 5 a 4 per sostenere una legge della Louisiana che ha effettivamente impedito a chiunque, ma amici e parenti dei piloti riverboat esistenti di diventare un pilota., La Corte ha suggerito che il sistema della Louisiana potrebbe servire allo scopo legittimo di promuovere “morale ed esprit de corps” sul fiume. La Corte continua ad applicare uno standard estremamente lassista alla maggior parte delle classificazioni legislative. In Federal Communications Commission v Beach (1993), la Corte è arrivata al punto di dire che le normative economiche soddisfano il requisito della parità di protezione se “esiste uno stato concepibile di fatti che potrebbe fornire una base razionale per la classificazione.”Il giudice Stevens, concordando, ha obiettato al test della Corte, sostenendo che” equivale a nessuna revisione.,”

Classificazioniinvolgendosospettare le classificazioni come la razza, tuttavia, sono soggette a un esame più attento. Una motivazione per questo esame più attento è stata suggerita dalla Corte in una nota a piè di pagina nella causa del 1938 Carolene Products contro Stati Uniti (cfr.riquadro a sinistra). Di solito, un controllo rigoroso comporterà l’invalidazione della classificazione contestata but ma non sempre, come illustrato da Korematsu v. Stati Uniti, in cui la Corte sostiene un ordine di esclusione militare diretto ai giapponesi-americani durante la seconda guerra mondiale., Loving v Virginia produce un risultato più tipico quando classificazioni razziali sono coinvolti: una Corte Suprema unanime colpisce giù legge miscegenation della Virginia.

La Corte applica un controllo rigoroso anche alle classificazioni che gravano su determinati diritti fondamentali. Skinner v Oklahoma considera una legge dell’Oklahoma che richiede la sterilizzazione di persone condannate per tre o più reati che coinvolgono turpitudine morale (“tre scioperi e sei tagliato”)., Nell’opinione del giudice Douglas che invalida la legge vediamo le origini dell’analisi di livello superiore che la Corte si applica ai diritti di “natura fondamentale” come il matrimonio e la procreazione. Skinner mette così in dubbio la validità continua del detto spesso citato del giudice Holmes in un caso del 1927 (Buck v Bell) considerando la sterilizzazione forzata di alcuni incompetenti mentali: “Tre generazioni di imbecilli sono sufficienti.,”

La Corte applica un controllo di livello intermedio (uno standard che tende a produrre risultati meno prevedibili rispetto al controllo rigoroso o al controllo razionale della base) alle classificazioni di genere e illegittimità. Pagine separate su questo sito si occupano di questi problemi.


Livelli di controllo nell’ambito dell’approccio a tre livelli per l’analisi della parità di protezione
1., CONTROLLO RIGOROSO (Il governo deve dimostrare che la classificazione contestata serve un interesse statale convincente e che la classificazione è necessaria per servire tale interesse.):
A. Classificazioni sospette:
1. Gara
2. Origine nazionale
3. Religione (sia sotto EP o Establishment Clause Analysis)
4. Alienage (a meno che la classificazione non rientri in un’eccezione riconosciuta di “comunità politica”, nel qual caso verrà applicato solo un controllo razionale della base).
B. Classificazioni gravanti sui diritti fondamentali
1. Negazione o diluizione del voto
2.Migrazione interstatale
3., Accesso ai tribunali
4. Altri diritti riconosciuti come fondamentali
2. CONTROLLO DI LIVELLO INTERMEDIO (Il governo deve dimostrare che la classificazione contestata serve un importante interesse statale e che la classificazione è almeno sostanzialmente correlata al servizio di tale interesse.):
Classificazioni quasi sospette:
1. Sesso
2. Illegittimità
3. CONTROLLO MINIMO (O BASE RAZIONALE) (Il governo deve solo dimostrare che la classificazione contestata è razionalmente correlata al servizio di un legittimo interesse statale.,)
Minimumscrutiny si applica a tutte le classificazioni diverse da quelle sopra elencate, anche se alcuni Suprema Corte, in casi suggeriscono una leggermente più stretto controllo (“un secondo ordine razionale test”) con il coinvolgimento di alcuni pesatura dell’interesse dello stato può essere applicata nei casi, per esempio, che coinvolgono classificazioni di svantaggio insufficienti mentali, omosessuali, o innocenti figli di stranieri illegali. (Vedi ” Dovrebbe il test di base razionale avere morso?”)

I principi di parità di protezione si applicano al governo federale?,

Si noti che il quattordicesimo emendamento recita “Nessuno STATO può negare a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione la pari protezione delle leggi.”Il governo federale è quindi libero di discriminare? È possibile che alle donne possano essere negate posizioni nel Dipartimento del Lavoro a causa del loro sesso o che West Point possa rifiutarsi di ammettere gli ispanici? La risposta, che non è ovvia come una questione costituzionale, è stata fornita in Bolling v Sharpe (1954), in cui la Corte ha trovato la segregazione nelle scuole pubbliche di Washington, DC violato la Costituzione., Chief Justice Warren ha scritto:

“Il quinto emendamento, che è applicabile nel Distretto di Columbia, non contiene una clausola di protezione uguale come fa il quattordicesimo emendamento che si applica solo agli stati. Ma i concetti di uguale protezione e giusto processo, entrambi derivanti dal nostro ideale americano di equità, non si escludono a vicenda. La ” pari protezione delle leggi “è una salvaguardia più esplicita dell’ingiustizia proibita rispetto al” giusto processo di legge ” e, quindi, non implichiamo che le due frasi siano sempre intercambiabili., Ma, come questa Corte ha riconosciuto, la discriminazione può essere così ingiustificabile da essere violativa del giusto processo.”

Bolling (e la sua cosiddetta” incorporazione inversa”) sembra lasciare aperta la possibilità che al governo federale venga data, in alcuni casi, maggiore flessibilità rispetto agli stati per disegnare classificazioni legislative. Alcuni commentatori hanno sostenuto, ad esempio, che il governo federale dovrebbe essere libero di adottare misure aggressive azioni affermative che gli stati sarebbero vietati dal quattordicesimo emendamento dall’adozione. Sei d’accordo?