Memorandum di Legge

DOMANDA PRESENTATA

Se non con il procuratore di New York, carica imputati con malizia criminale basato sulla loro distruzione della comunità di proprietà?,

DISCUSSIONE

New York rende un crimine danneggiare la “proprietà di un’altra persona” dove il convenuto non ha “alcun diritto di farlo né alcun motivo ragionevole per credere di avere tale diritto.”N. Y. Penal Law Sec.145.00 (McKinney 1988). Tuttavia, a New York, il male criminale non viene abitualmente utilizzato in situazioni di violenza domestica per addebitare un imputato per aver distrutto la proprietà della comunità. Questo è così anche se i batteri spesso danneggiano la proprietà per terrorizzare, minacciare ed esercitare il controllo su una vittima di violenza domestica. Catherine F., Klein & Leslye G. Orloff, Providing Legal Protection for Battered Women: An Analysis of State Statutes and Case Law, 21 Hofstra L. Rev. 801, 872 (1993). In molte contee di New York, un batterer può distruggere proprietà nella residenza coniugale senza conseguenze penali. Altri stati hanno trovato imputati colpevoli in base a statuti simili per danneggiare la comunità o la proprietà coniugale. Per illustrare la natura dell’abuso e il contesto in cui potrebbe essere utilizzato il male criminale, il seguente caso reale è offerto come sfondo a questa discussione.,

Il 2 novembre 1995, il signor X ha rotto molti oggetti nella residenza coniugale – tra cui una sedia, un barattolo di biscotti e altri bric-a-brac, e un tavolo da $500.00 che la signora X aveva vinto due mesi prima ad un’asta in chiesa. È interessante notare che il signor X non ha rotto nessuna delle sue attrezzature dentali o i suoi aeromodelli o le sue proprietà personali. Chiaramente, il tavolo insolito apparteneva a sua moglie e, quindi, divenne l’oggetto della sua rabbia. (Mr. X in seguito ha ammesso su nastro che quando si arrabbia rompe le cose.,) L’ufficio del procuratore distrettuale ha rifiutato di accusare il male criminale come un crimine (o un reato minore). Come la signora X rifletté ,” Se non è accusato di malizia criminale, cosa gli impedirà di cestinare ogni oggetto in quella casa?”

Un marito non ha il diritto di distruggere la proprietà di sua moglie solo perché anche lui potrebbe avere un interesse di proprietà nella proprietà. Come notato in People v. Kahanic, 196 Cal. App., 3d 461, 466 (1987), dove una moglie è stata condannata per aver vandalizzato l’auto che lei e suo marito possedevano, “L’essenza del crimine è negli atti fisici contro l’interesse di proprietà di un altro, anche se quella proprietà è meno che esclusiva. (Persone v. Stanford (1940)16 Cal.2d 247, 251, 105 P. 2d 969.) Ogni proprietario comunitario ha un uguale interesse di proprietà e, sebbene indiviso, uno che il diritto penale protegge da danni unilaterali non consensuali o distruzione da parte dell’altro coniuge.,”La corte ha anche osservato che” La proprietà è considerata quella di un altro se qualsiasi persona o governo diverso dall’attore ha un interesse possessivo o proprietario in esso.”Kahanic, 196 Cal. App. 3d at 464 (citando IV Warton’s Criminal Law (14th ed. 1981) Maliziosa, Sec. 490, p. 96). Sulla base di questo ragionamento, è logico interpretare il linguaggio “la proprietà di un altro” negli statuti di New York criminal mischief per includere proprietà in cui la proprietà è condivisa tra marito e moglie.,

Una corte d’appello dell’Illinois ha esaminato la lingua dello statuto dell’incendio doloso dell’Illinois per determinare che “proprietà di un altro” significa persone diverse dall’autore del reato. In People v. Schneider, 487 N. E. 2d 379 (Ill. App. CT., 1985), in cui la corte ha ritenuto che l’imputato può essere condannato per danneggiamento di un’automobile di sua moglie possesso, anche se il convenuto assertedly aveva la proprietà parziale interesse per l’automobile, la corte ha rilevato che l’incendio doloso statuto definito “la proprietà di un altro”, come “la struttura in cui una persona diversa dall’autore del reato ha un interesse che il trasgressore non ha il potere di sconfiggere o compromettere, anche se l’autore del reato può anche avere un interesse nella proprietà.” ID. a 380., Dopo aver letto lo statuto di incendio doloso, la corte ha concluso che ” lo statuto malizioso per danni alla proprietà deve essere letto per imporre la responsabilità penale a una persona che danneggia l’interesse di un altro nella proprietà, indipendentemente dal fatto che la proprietà della proprietà in questione sia condivisa.” ID.

Allo stesso modo nello stato v. Webb, 64 Wash.App. 480, 824 P. 2d 1257 (Ct., di appello, 1992), in cui la corte ha confermato la condanna del convenuto per danni alla proprietà nell’appartamento che condivideva con la moglie estraniata, la corte ha esaminato l’applicazione dello statuto del furto di Washington per interpretare che la “proprietà di un’altra” lingua nello statuto del male dannoso include proprietà co-posseduta dal convenuto. La corte ha citato State v. Pike, 118 Wash.2d 585, 589, 826 Pag.,2d 152 (1992), che ha dichiarato che la “proprietà di un altro” elemento di furto consiste in proprietà in cui un’altra persona ha un interesse e su cui il “convenuto non può esercitare legalmente il controllo…assente il permesso di quell’altra persona.”Webb, 64 Wash.App. a 490. La corte ha rilevato che poiché, a differenza del furto, il male dannoso comporta la distruzione della proprietà e, pertanto, il possesso non può mai essere riscattato, esistono valide ragioni politiche per trattare il termine “proprietà di un altro” nel contesto del male dannoso in modo diverso rispetto al contesto del furto. ID. a 491.,

Nello stato v. Zeien, 505 NW 2d 498 (Sup. CT. Iowa, 1993), dove l’imputato è stato condannato per malizia dannoso per contenuti dannosi nella casa della moglie estraniata, la corte ha utilizzato i principi della legge generale sulla proprietà per ritenere che lo statuto malizia dannoso applicato alla proprietà coniugale danneggiata dal proprio coniuge. La corte ha osservato che in base al diritto di proprietà generale, quando le persone sposate possiedono proprietà insieme ognuno ha “un interesse separato, distinto e indiviso in tutta la proprietà così detenuta.” ID. a 499 (citando In re Estate di Rogers, 473 N. W.,2d 36, 40 (Iowa 1991)). Applicando tali principi al caso in Zeien, la corte ha detto che la formulazione dello statuto malizioso male, così come le politiche pubbliche di prevenire la violenza domestica e danni alla proprietà in generale, suggerisce che lo statuto dovrebbe applicarsi alla proprietà coniugale, così come qualsiasi altro. ID.

Ci sono molti vantaggi nell’utilizzare lo statuto criminale in situazioni di violenza domestica. Il capo Unità Violenza domestica del Dipartimento di polizia di San Diego, Lieut., Ray Sigwalt, ha dichiarato che il singolo più grande progresso nell’intervento di violenza domestica si è verificato quando le leggi di vandalismo della California sono state interpretate per applicare alla distruzione di proprietà della comunità di un batterer. Applicazione dello statuto male criminale in situazioni di violenza domestica lezioni problemi che si presentano è la carica di un batterer con assalto, (dove le lesioni spesso sono o non ancora “repined” o livello di reato), perché la polizia è lì per testimoniare la proprietà distrutta., Inoltre, per una condanna penale sotto male criminale a New York a mentire, un batterer avrebbe solo per rompere un televisore di buone dimensioni, ma per una condanna crimine di aggressione a mentire, la soglia di prova necessaria per stabilire la lesione fisica necessaria è molto alta e più spesso irraggiungibile. Un vantaggio tangenziale per interpretare male criminale da applicare alla distruzione della proprietà della comunità è che sarà uno strumento in più che gli agenti di polizia possono utilizzare per decidere chi è un aggressore primario durante una violenza domestica alterco fisico., Se il televisore è stato scagliato contro una porta e la moglie è cinque piedi due e il marito è 6 piedi di altezza, discrezione della polizia e l “indagine sarà probabilmente rivelare che il marito era l” aggressore, anche se entrambe le parti presentano lesioni lievi. La decisione che per arrestare (e in quale contesto per evitare l’arresto reciproco) è più chiara quando il male criminale reato e statuti crimine sono disponibili opzioni di ricarica., Inoltre, se la violenza domestica è veramente di natura criminale (come indicato nelle Conclusioni che precedono la Protezione della Famiglia e la Violenza Domestica intervento Act del 1994), e se la distruzione di un coniuge di proprietà è compreso in un determinato contesto come una forma di controllo, il bullismo, e la paura induttore, e, quindi, di una forma di violenza domestica, la coerenza suggerisce di essere in grado di caricare batterers con il reato di corruzione.,

Negli stati in cui gli imputati possono essere condannati per malizia criminale per danneggiare la comunità o la proprietà coniugale, gli statuti sono simili allo statuto criminale di New York. Tuttavia, lo statuto di New York contiene uno standard di negligenza che gli altri statuti non lo fanno. Pertanto, un imputato può essere condannato se non avesse “motivi ragionevoli per credere” che potesse distruggere la proprietà., Così, in una situazione di violenza domestica, l “imputato avrà sempre un errore potenzialmente praticabile di fatto difesa affermando che pensava di avere” ragionevoli motivi per credere ” avrebbe potuto distruggere la proprietà dal momento che possedeva troppo. La difficoltà con la formulazione dello statuto è che pone sulle persone l’onere di dimostrare al di là di un ragionevole dubbio che l’imputato non aveva una ragionevole convinzione di poter distruggere la proprietà in questione., Il rovescio della medaglia positivo è che un giurato può respingere le proteste di un imputato di mancanza di intenti se trovano le sue scuse irragionevoli. In molte delle circostanze in cui si verifica il vandalismo dei beni della comunità, come nel caso precedentemente discusso di Mr. e Mrs. X, le res gestae del caso possono stabilire che la scelta dell’imputato di azioni distruttive parla più forte delle sue parole di spiegazione.

Va notato che in alcuni stati, il male criminale può anche essere motivo di un ordine di protezione penale o familiare., Attualmente nove stati emettono ordini di protezione civile basati su danni materiali dannosi: Delaware, Georgia, Hawaii, Indiana, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, Tennessee e Washington. Quando un marito distrugge un televisore, rompe i piatti o uccide il gatto di famiglia, una donna sa che potrebbe essere il prossimo obiettivo della sua distruzione. New York potrebbe voler prendere in considerazione l’emissione di ordini di protezione anche per questi motivi.,

CONCLUSIONE

Nessuna corte d’appello di New York ha interpretato il linguaggio statutario dell’articolo 145 nel contesto della possibilità che un marito possa essere accusato di malizia criminale per aver distrutto la proprietà della comunità. I tribunali d’appello in California, Illinois, Iowa e Washington hanno dichiarato che tali accuse sono valide e basate su solide politiche pubbliche. Nessun tribunale d’appello in qualsiasi decisione segnalata da qualsiasi altro stato ha tenuto contra., Si dovrebbe prendere in considerazione la formazione e lo slancio di leadership per far conoscere alle forze dell’ordine e ai pubblici ministeri la disponibilità di malizia criminale come arma valida per le forze dell’ordine nella guerra contro la violenza domestica.

A volte il batterer che ha rotto una finestra in casa o comunque distrutto proprietà nel corso di un incidente di violenza domestica sarà accusato di violazione di molestie, ai sensi del diritto penale Sec.240.25., Tale nomenclatura non penale sminuisce il danno che è stato perpetrato e non riesce a descrivere adeguatamente la natura del reato.