Pincus et al sottolineano correttamente che quello che viene spesso chiamato “il problema della comorbilità” è inevitabile, perché è semplicemente un fatto della vita nella psichiatria clinica. Forniscono una discussione utile sull’argomento, ma l’uso stesso del termine convenzionale “comorbilità” serve a nascondere la vera natura del problema. Questo perché ‘morboso’ significa malattia, e avere una malattia è concettualmente molto diverso dal soffrire di un disturbo., A rigor di termini, i termini “diagnosi” e “malattia” sono entrambi meglio evitati nel discorso psichiatrico a meno che non siano completamente giustificati. Gli psichiatri clinici fanno poche diagnosi nel senso di identificare anomalie note che sono alla base dei sintomi che presentano. Invece, per la maggior parte dei pazienti devono accontentarsi di identificare i disturbi valutando il numero e la gravità dei sintomi individualmente non diagnostici da un elenco concordato., La maggior parte dei disturbi attualmente riconosciuti non sono altro che gruppi di sintomi e non vi è alcun motivo particolare per cui la maggior parte dei pazienti dovrebbe avere solo uno di questi. Visto in questo modo, è chiaro che sarebbe più onesto per gli psichiatri usare altri termini, come “disturbi coesistenti” o “disturbi multipli”.

Sulla base dei punti appena fatti, è naturale chiedersi perché il termine inappropriato “comorbilità” sia diventato un uso accettato., Probabilmente è un effetto di sospensione dalla formazione medica generale di vitale importanza che tutti gli psichiatri subiscono, durante la quale è facile sviluppare l’aspettativa che la maggior parte dei pazienti abbia una sola malattia diagnosticabile. Ma le cose sono diverse in psichiatria, e sicuramente è meglio usare termini più realistici che sono un costante promemoria che la nostra conoscenza della natura delle malattie psichiatriche è piuttosto superficiale.,

Altri due problemi associati sono: in primo luogo, la frequente mancanza di chiarezza nel lavoro clinico sugli scopi per i quali le informazioni vengono registrate e, in secondo luogo, le esigenze speciali dei ricercatori.

Nella cartella clinica del paziente, la buona pratica richiede che vengano registrati tutti i disturbi necessari per descrivere lo stato completo del paziente e questa istruzione è comune sia a ICD-10 che a DSM-IV., Inoltre, i medici dovrebbero essere incoraggiati a dare sempre un ordine di priorità per i disturbi presenti, le ragioni di questo ordine e le azioni richieste da ciascun disturbo. Se per qualche motivo è possibile registrare solo un disturbo, spetta a coloro che richiedono l’informazione chiarire lo scopo principale per il quale verrà utilizzato. I sistemi di registrazione sono ora molto più potenti di qualche anno fa, e la richiesta del vecchio amministratore di “non c’è spazio sul modulo” è diventata una scusa debole.,

Le esigenze dei ricercatori sono spesso diverse da quelle dei medici, poiché la maggior parte dei tipi di ricerca comporta la selezione restrittiva di gruppi di individui i cui sintomi e altre caratteristiche si assomigliano in modi chiaramente indicati. Se sia opportuno includere o meno pazienti con più di un disturbo sarà determinato dal tipo e dagli scopi dello studio, e quindi è necessario un approccio più flessibile ai criteri di esclusione nella ricerca rispetto al caso della normale registrazione clinica., Questo è il motivo per cui, per ICD-10, i criteri diagnostici per la ricerca (1) sono pubblicati separatamente dalle descrizioni cliniche e dalle linee guida diagnostiche. Mentre su questo tema dei criteri per la ricerca, va sottolineato che il commento di Pincus et al che “i criteri diagnostici ICD-10 per la ricerca sono stati in gran parte modellati sul sistema DSM-III” è un précis un po ‘ approssimativo di un processo lungo e complicato., Le molte somiglianze tra ICD-10 e DSM-IV sia nello stile generale che nei contenuti dettagliati sono il risultato finale mirato di un’iniziativa iniziata già nel 1980 da Gerald Klerman e Norman Sartorius, sotto forma di un “Progetto congiunto”. La manifestazione finale di questo è stata una serie di incontri intorno al 1990 tra i consulenti dell’Organizzazione Mondiale della sanità (OMS) e i presidenti delle Task Force per DSM-IV in cui sono state concordate molte modifiche armonizzanti alle bozze di entrambe le classificazioni.,

Come pensiero per il futuro, nuovi modi di registrare disturbi multipli dovrebbero essere sperimentati man mano che vengono sviluppate nuove versioni delle classificazioni, piuttosto che lasciare il processo di registrazione come un ripensamento da elaborare solo quando le classificazioni sono state finite.