Molte persone sono preoccupati che la morte di Ruth Bader Ginsburg mette protezioni dei diritti riproduttivi ad aumentato rischio negli Stati Uniti. Con un posto vacante sulla Corte Suprema degli Stati Uniti che potrebbe essere riempito da un presidente e un Senato che favoriscono maggiori restrizioni su questi diritti, la sopravvivenza di Roe v. Wade — che ha stabilito che la Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di una donna di abortire — è gravemente minacciata.

È probabile che il dibattito pubblico sui diritti di aborto si accenda., Quindi sembra opportuno rivisitare gli argomenti morali usati per difendere sia le posizioni pro-choice che pro-life.

Come eticista che ricerca le credenze morali, esamino le giustificazioni morali che le persone danno per le cose in cui credono. Probabilmente sai già dove ti trovi quando si tratta della moralità dell’aborto. Ma penso che andando oltre gli argomenti a sostegno di vista di lunga data può mostrare una incoerenza trascurato nella visione pro-life. È un’incoerenza che io sono fiducioso può portare le persone che sono pro-vita per sostenere il diritto di una donna di scegliere.,

Ruth Bader Ginsburg era un giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti, e una figura chiave nel movimento per i diritti delle donne negli Stati Uniti ()

Diritti e reclami

Ricordiamoci delle basi. Gli argomenti pro-scelta di solito fanno appello al diritto della madre all’autonomia corporea, ed è a causa del diritto della madre all’autonomia corporea che l’aborto è generalmente moralmente ammissibile., Gli argomenti a favore della vita di solito fanno appello al diritto del feto alla vita, ed è a causa del diritto del feto alla vita che l’aborto è generalmente moralmente proibito.

Versioni più sofisticate di questi argomenti fanno appello a diverse affermazioni di pesatura. Qualcuno che è pro-scelta può accettare che un feto ha effettivamente un diritto alla vita, ma insistere questo diritto è superato dal diritto della madre all’autonomia corporea. Allo stesso modo, chi è a favore della vita può accettare che una madre abbia effettivamente diritto all’autonomia corporea, ma insistere sul fatto che questo diritto è superato dal diritto del feto alla vita.,

Ma queste due posizioni non sono monoliti. Alcune persone che sono a favore della vita credono che ci siano importanti eccezioni per quanto riguarda l’aborto. Una posizione moderata pro-vita dice che l’aborto è generalmente moralmente proibito, tranne nei casi in cui la vita della madre è a rischio, o quando la gravidanza è causata da incesto o stupro. Mi concentrerò sull’ultima di queste eccezioni qui. Altri difensori pro-vita, che sono più estremi, rifiutano tali qualificazioni.

Questa differenza è evidente tra i repubblicani statunitensi., A maggio 2019, una coalizione di attivisti pro-life ha esortato il Comitato nazionale repubblicano (RNC) a opporsi a qualsiasi eccezione per lo stupro all’interno delle leggi sull’aborto appena approvate, perché “il valore della vita umana non è determinato dalle circostanze del proprio concepimento o nascita.”

Ma nello stesso mese, Donald Trump ha twittato: ” am Sono fortemente pro-Vita, con le tre eccezioni: stupro, incesto e protezione della vita della madre…”, facendo eco a una convinzione sostenuta da Ronald Reagan.

Eccezioni giustificabili

La posizione moderata pro-life è anche ampiamente condivisa tra il grande pubblico., Quasi 75 per cento degli americani pensa che l ” aborto dovrebbe essere ammissibile in caso di stupro. Dal momento che gli americani sono quasi equamente divisi tra posizioni pro-scelta e pro-vita, possiamo supporre che molte persone che sono pro-vita sono tra coloro che pensano che le eccezioni stupro sono giustificate.

Mentre la posizione moderata pro-life ha un ampio sostegno tra il pubblico in generale, riceve pochissima attenzione dai filosofi morali. In un recente articolo, ho suggerito che una ragione di questa sorprendente svista è perché la visione popolare è in realtà incoerente., Ma non è per la ragione indicata nella lettera al RNC. Piuttosto, far emergere l’incoerenza ci richiede di disfare la giustificazione morale sottostante per la veduta.

Sembrano esserci tre rivendicazioni sottostanti per la posizione moderata pro-life. La prima affermazione è: un feto è un essere umano dal momento del concepimento, oppure ad un certo punto durante la gestazione.

Il punto morale qui è che gli esseri umani hanno diritto alla vita, e poiché un feto è un essere umano anche lui ha diritto alla vita., Molte persone che sono pro-scelta potrebbe negare questa affermazione, ma cerchiamo di accettarlo per motivi di discussione.

La seconda affermazione di fondo è: un diritto alla vita è più forte di, o supera, un diritto all’autonomia corporea.

Come abbiamo visto sopra, questa è la richiesta di pesatura familiare alle posizioni pro-life. Dice che un diritto alla vita è moralmente abbastanza pesante da allontanarsi da un diritto all’autonomia corporea.

E la terza affermazione sottostante è: l’aborto è consentito per una gravidanza causata da stupro.,

Con le tre rivendicazioni sul tavolo, quello che possiamo notare è che la terza rivendicazione è una condizione scusante sulla seconda rivendicazione. L’idea qui è che mentre il diritto di un feto alla vita supera normalmente il diritto di una madre all’autonomia corporea, quando il feto è concepito come risultato dello stupro l’aborto diventa ammissibile. E ciò significa che la giustificazione morale per le posizioni moderate a favore della vita deriva dal tipo di atto che lo stupro è. Lo stupro è ovviamente un’estrema violazione dell’autonomia di qualcuno.

Significato morale

Ma ora l’incoerenza si rivela., Considera la seguente lucentezza: la posizione moderata pro-vita dice che un diritto alla vita è più forte di, o supera, un diritto all’autonomia corporea, tranne quando il feto che ha il diritto alla vita è creato da una violazione di autonomy autonomia corporea.

Una volta che abbiamo messo nel lavoro per disfare la posizione moderata pro-vita, vediamo che fa un appello al significato morale dell’autonomia corporea. Fondamentalmente, lo fa mentre tenta di spiegare perché l’atto di stupro giustifica la ponderazione ordinaria della vita sull’autonomia. Ma questo è incoerente., Dice che la vita è più importante dell’autonomia, tranne quando l’autonomia è più importante della vita.

Quando qualcuno consente un’eccezione all’aborto in caso di stupro, riconosce che ci sono violazioni dell’autonomia che possono giustificare l’aborto. E se alcune violazioni dell’autonomia sono motivi appropriati, allora non può essere vero che un diritto alla vita è moralmente più pesante di un diritto all’autonomia corporea.

Alcuni potrebbero pensare che la realizzazione di questa incoerenza dovrebbe spingere pro-lifers moderati ad una posizione più estrema., Ma penso che la parte difficile sia convincere qualcuno che le considerazioni sull’autonomia hanno qualche rilevanza per quanto riguarda l’etica riproduttiva. Le persone che accettano la posizione moderata pro-life sono già solidali a questo punto. Credo che possano arrivare a pensare che la legge dovrebbe rispettare l’importanza dell’autonomia in modo più ampio.