In un recente articolo Mark Cuban ha commentato come i ricavi dei media spingeranno le valutazioni della National Basketball Association (“NBA”) molto più alte di “Se lo facciamo bene, non è inconcepibile che ogni franchigia NBA varrà più di billion 1 miliardi entro dieci anni”, ha detto. Mentre questa osservazione potrebbe essere sul denaro, non è l’unico motore che guida i valori della squadra NBA., I franchising NBA sono proprietà uniche che sono spesso tra le più attraenti e riportate sugli asset negli Stati Uniti (e globalmente grazie a Mr. Prokhorov). L’economia di queste squadre è complessa e sfumata. Quando i driver di valore si allineano, accadono cose buone e il valore viene sbloccato. Come un volano con slancio, certe dinamiche possono spingere i valori verso l’alto rapidamente. Tuttavia, la stessa dinamica può spingere il volano fuori dai cardini, portando i valori a crollare., È una proprietà eccitante che non segue sempre il percorso della teoria della valutazione convenzionale, che potrebbe essere una ragione per cui un anticonformista come Mark Cuban lo ama così tanto.

I valori della franchigia NBA sono recentemente andati in una direzione verso l’alto, come evidenziato dalla vendita di Sacr 534 milioni dei Sacramento Kings a gennaio 2013. Questa è una bella cifra per il 27 ° classificato metropolitan statistical area (”MSA”) nel paese. Questa transazione è particolarmente affascinante alla luce dei Philadelphia 76ers (5th più grande MSA) che vendono per soli million 280 milioni solo 18 mesi prima. Cosa alimenta una così grande differenza?, Esploriamo tre questioni che contribuiscono considerevolmente a queste varianze: i diritti dei media, la struttura dell’arena lease e il contratto collettivo di contrattazione della NBA (“CBA”). Alcuni di questi fattori sono più sotto il controllo di un proprietario rispetto ad altri, ma tutti contribuiscono ai cambiamenti situazionali su cui si basano le valutazioni. Esploreremo anche il racconto di due transazioni: i 76ers e i Kings, per capire perché e come questi fattori influenzano il prezzo di acquisto.

Media Rights: La ricerca di contenuti live

È importante notare che la maggior parte dei ricavi dei team NBA proviene da fonti locali, (es., ricavi giorno di gioco e contratti media locali). La più dinamica (e quindi il cambiamento di valore) di queste fonti negli ultimi anni sono stati i diritti dei media locali. I ricavi dei media nazionali in NBA sono significativi, ma sono una percentuale molto più bassa dei ricavi totali rispetto alla più grande lega del Nord America, la NFL. Secondo Forbes, le 30 squadre NBA hanno generato collettivamente million 628 milioni dai media locali la scorsa stagione (circa average 21 milioni di media per squadra). Inoltre, i ricavi nazionali da ESPN, ABC & TNT totale million 930 milioni all’anno e queste offerte scadono nel 2015-2016., È un mix relativamente equilibrato rispetto agli altri campionati principali. NHL& I ricavi dei media della MLB sono più focalizzati localmente, mentre la NFL è dominata a livello nazionale.

La popolarità del basket è cresciuta negli ultimi anni. Questo, insieme a un’intensa competizione mediatica per contenuti live di qualità, ha alimentato un aumento dei contratti sui media in molti mercati a livelli senza precedenti (dal 300% al 500%) rispetto ai contratti precedenti.

La programmazione sportiva in diretta ha un’offerta relativamente fissa e sta sperimentando un aumento della domanda da parte delle reti alla ricerca di contenuti che gli spettatori guarderanno dal vivo., Questo comanda dollari pubblicitari più elevati rispetto ai contenuti che vengono consumati su DVR e moduli online (Netflix, Hulu Plus, Amazon Prime, ecc.). I fornitori di contenuti bramano anche i bassi costi di produzione e i dati demografici favorevoli dei fan più giovani. Questi fattori, tra le altre variabili, hanno contribuito ad alimentare i rapidi aumenti dei prezzi per i diritti dei media sportivi.

Recentemente, i nuovi contratti per i diritti dei media in tutta la programmazione sportiva sono saliti alle stelle per registrare alti livelli di pagamento annuali., La NHL ha firmato due nuove offerte TV nell’aprile 2011 che hanno più che raddoppiato i precedenti pagamenti annuali della lega con un pagamento anticipato di million 142 milioni. Anche i diritti dei media per Wimbledon hanno visto un aumento della quantità di pretendenti. L’attuale accordo nazionale della NBA scade tra un paio d’anni (2016). Molte persone si aspettano che il valore del prossimo accordo sarà almeno il doppio dell’attuale accordo.

A livello locale, nel 2011 i Los Angeles Lakers hanno firmato l’accordo televisivo più ricco della NBA che sminuisce le altre squadre. Secondo quanto riferito, il contratto ha una media di million 200 milioni all’anno per 20 anni., Le franchigie NBA di livello superiore storicamente hanno ricevuto annually 25 a million 35 milioni all’anno. Alcuni grandi team di mercato hanno contratti in scadenza nei prossimi anni, come i Mavericks. Mentre l’offerta non è ancora iniziata, è ragionevole aspettarsi che il signor Cuban ei suoi Mavericks anticipino un sano aumento delle tasse sui diritti in futuro assumendo buoni consigli e strutturazione creativa.

Come si sono tradotti questi fattori ai Re e ai 76er? Anche con sostanziali differenze MSA, erano alle estremità opposte dello spettro dei media., L’accordo dei Kings con CSN California scade dopo questa stagione, il che ha messo la proprietà in una posizione di forza per negoziare un nuovo accordo al momento della transazione. I 76ers hanno firmato un contratto di 20 anni nel 2009 con Comcast Sports Net, che è stato segnalato da Forbes per essere “sottovalutato” dal punto di vista dei 76ers, secondo quanto riferito, pagando la squadra meno di $12 milioni la stagione prima dell’acquisto. Questa è una bella differenza e quasi sicuramente ha giocato un ruolo pertinente le valutazioni dei Kings e dei 76ers.,

Affitto e struttura dell’arena: affettare la torta del giorno di gioco

Nella NBA, il giorno di gioco e le entrate dell’arena in genere costituiscono la parte del leone delle entrate di un franchise. Questi flussi di entrate filtrano da una moltitudine di fonti. Oltre alla vendita regolare dei biglietti ci sono posti a sedere club, suite, diritti di denominazione, parcheggio, concessioni, merce, e le entrate di sponsorizzazione. Inoltre ci sono entrate non di gioco come concerti, eventi e riunioni., Sul lato delle spese c’è l’affitto (fisso o variabile), la condivisione delle entrate (o un accordo ibrido), le spese in conto capitale, la manutenzione, l’allocazione delle spese generali e altro ancora. Tutti questi aspetti sono negoziabili tra i team aziendali, municipali e legali coinvolti.

Strutture affare Arena variano su tutta la linea. Ad esempio, i Detroit Pistons possiedono il Palazzo di Auburn Hills mentre i Golden State Warriors sono inquilini alla Oracle Arena (probabilmente fino al 2017/2018 comunque). La maggior parte delle strutture dell’arena comporta una qualche forma di partenariato pubblico/privato., Un tema comune è la proprietà pubblica, di solito finanziata tramite obbligazioni locali, con il franchising sportivo come inquilino che paga l’affitto di qualche forma. L’aspetto principale da considerare per i team legali è come strutturare gli accordi per i vari flussi di entrate, spese e voci di capitale.

Storicamente, alcuni degli aspetti più negoziati del contratto di locazione arena sono il modo in cui vengono assegnati i proventi di determinati elementi definiti dal CBA., Ad esempio, mentre i giocatori come gruppo ricevono una percentuale piatta del reddito relativo al basket (“BRI”), ricevono percentuali ridotte di altri, come suite di lusso e diritti di denominazione dell’arena. Questa sfumatura rappresenta un’opportunità per la proprietà del team di mantenere una parte più ampia di questi ricavi e per i team legali di impiegare tattiche negoziali astute. Inoltre, poiché le arene invecchiano e sono necessari notevoli costi di manutenzione, la ripartizione dei costi tra i partenariati pubblico/privato può diventare un problema., La struttura di locazione può anche rendere meno attraente la proprietà di uno stadio senza un partner per condividere o sostenere i costi.

Ancora una volta mentre esaminiamo i re e 76ers emerge un quadro contrastante. La proprietà precedente dei Kings (i Maloofs) e la città non riuscirono a raggiungere un accordo su un nuovo contratto di locazione dello stadio dopo quasi un decennio di trattative. Inizialmente c’era un gruppo di acquisto che pianificava di spostare la squadra a Seattle, ma poi, una nuova proprietà locale acquistò la squadra (con un contributo sostanziale dalla NBA)., Questo accordo includeva un accordo per un nuovo stadio da million 447 milioni (la maggior parte finanziata pubblicamente) e una garanzia per mantenere la squadra a Sacramento. Questo nuovo accordo è stato segnalato per essere più favorevole alla proprietà e offre al franchise l’opportunità di attirare più fan e creare canali di entrate aggiornati. I 76ers d’altra parte erano già stati bloccati in un contratto di locazione a lungo termine a condizioni meno favorevoli che erano più orientati verso la condivisione delle entrate con Comcast. Ancora una volta, la nuova opportunità dei Kings appare più attraente della disposizione esistente dei 76ers.,

Contratto di contrattazione collettiva: livellamento del campo di gioco

L ‘ 8 dicembre 2011, dopo un blocco di 161 giorni, la NBA e il suo sindacato dei giocatori hanno raggiunto un nuovo accordo di contrattazione collettiva. Questo accordo ha portato modifiche significative alle strutture salariali, alla tassa sul lusso, alla BRI e alla free agency (tra le altre cose). Sebbene il CBA non sia sotto il controllo diretto del proprietario di un franchising, il suo impatto sulla competitività, sulla strategia operativa del team e sulla gestione delle spese è significativo.,

I cambiamenti sono stati importanti per i proprietari, che avevano riferito di aver perso oltre million 300 milioni all’anno come gruppo nei tre anni precedenti ai negoziati. Dal punto di vista della valutazione tre voci meritano attenzione: (i) lunghezza, (ii) BRI, e (iii) disposizioni fiscali lusso. Prima dell’accordo, c’era molta incertezza su come si sarebbero svolti i negoziati. L’incertezza deduce il rischio e dove c’è più rischio, i valori di solito cadono., L’accordo di 10 anni (con un opt-out 2017) porta stabilità sia ai giocatori che ai proprietari su quale struttura operativa possono pianificare per il futuro a breve termine intermedio. Inoltre, le divisioni di entrate BRI ai giocatori sono state abbassate dal 57% di BRI a circa il 50% per la maggior parte del contratto. Questa divisione porta sollievo dal flusso di cassa (ma non sollievo competitivo) ai proprietari di tutto il campionato. Infine, la struttura della tassa sul lusso è diventata molto più punitiva per i proprietari di grandi spese, come cubano. In effetti, funziona economicamente in modo simile a un tetto salariale che la NFL e la NHL impiegano., Alla luce di questo cambiamento, le franchigie NBA hanno impegnato un’enorme quantità di tempo e risorse per comprendere ed eseguire una strategia competitiva appropriata. La tassa di lusso prevede anche il campo di gioco competitivo per le squadre di mercato più piccoli come Sacramento e Memphis Grizzlies (che ha venduto per un riportato million 377 milioni nel mese di ottobre 2012) e limita la spesa delle squadre di mercato più grandi come i Mavericks, Lakers o Knicks.

Come ha funzionato questa sfaccettatura con i Kings e i 76ers?, Tutto quello che bisogna sapere è che i 76ers sono stati venduti prima che il nuovo CBA è stato concordato (Estate 2011) e i Re sono stati venduti dopo che il CBA era in vigore (gennaio 2013). Timing, accoppiato con il piccolo status di mercato Kings, ha un effetto sempre più positivo su di loro rispetto ai 76ers. Vantaggio: Re.

Asporto: le barche NBA non hanno necessariamente bisogno della marea per salire (o scendere)

I valori delle franchigie NBA sono in aumento. C’è un ronzio intorno al campionato che se ci fossero squadre sul mercato il prezzo sarebbe robusto in questo momento., I valori sono guidati da una serie di fattori diversi (TV, diritti arena, CBA), alcuni che non possono essere controllati dai proprietari e dai loro team di consulenza, ma altri che possono esserlo. Non fatevi ingannare dalle dimensioni del mercato. Uno scenario di creazione di valore può verificarsi in quasi tutti i mercati. In uno dei mercati più piccoli del paese, Tom Benson ha pagato di più per gli Hornets rispetto al gruppo di Josh Harris per i 76ers. Tuttavia, il coinvolgimento del proprietario, il consiglio esperto e le trattative attente sono un must; perché, come hanno dimostrato alcune transazioni, non ci sono garanzie.,

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel Texas Lawbook nel marzo 2014.