Introducción

la legislación frecuentemente implica hacer clasificaciones que favorezcan o perjudiquen a un grupo de personas, pero no a otro. Los estados permiten que los niños de 20 años conduzcan, pero no permiten que los niños de 12 años conduzcan. Los padres solteros indigentes reciben ayuda financiera del gobierno que se niega a los millonarios., Obviamente, la cláusula de igual protección no puede significar que el Gobierno está obligado a tratar a todas las personas exactamente igual only solo, a lo sumo, que está obligado a tratar a las personas de la misma manera si están «en circunstancias similares.»

durante las últimas décadas, la Corte Suprema ha desarrollado un enfoque de tres niveles para el análisis bajo la cláusula de igualdad de protección.

La mayoría de las clasificaciones, como ilustran los casos Railway Express y Kotch, están sujetas solo a revisión de base racional., Railway Express mantiene una ordenanza de la ciudad de Nueva York que prohíbe la publicidad en vehículos comerciales unless a menos que la publicidad se refiera al propio negocio del propietario del vehículo. La ordenanza, destinada a reducir las distracciones a los conductores, era poco inclusiva (se aplicaba a algunos, pero no a todos, los vehículos que distraían), pero el tribunal dijo que la clasificación estaba racionalmente relacionada con un fin legítimo. Kotch fue un caso más difícil, ya que la Corte votó 5 a 4 para defender una ley de Luisiana que efectivamente impidió que cualquier persona, excepto amigos y familiares de los pilotos de botes fluviales existentes, se convirtiera en piloto., El Tribunal sugirió que el sistema de Luisiana podría servir al propósito legítimo de promover «la moral y el espíritu de cuerpo» en el río. El Tribunal sigue aplicando una norma extremadamente laxa a la mayoría de las clasificaciones legislativas. En el asunto Federal Communications Commission v Beach (1993), el Tribunal llegó incluso a decir que las normas económicas satisfacen el requisito de la igualdad de protección si «existe un estado de hecho concebible que pueda proporcionar una base racional para la clasificación. El juez Stevens, coincidiendo, objetó la prueba de la Corte, argumentando que es » equivalente a ninguna revisión en absoluto.,»

Classificationssinvolvingsuspect classifications such as race, however, are subject to closer scrutiny. El Tribunal sugirió una justificación para este examen más detenido en una famosa nota de pie de página en el caso Carolene Products C. Los Estados Unidos, de 1938 (véase el recuadro de la izquierda). Por lo general, un escrutinio estricto resultará en la invalidación de la clasificación impugnada, pero no siempre, como lo ilustra Korematsu v.United States, en el que la Corte confirma una orden de exclusión militar dirigida a los japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial., Loving V Virginia produce un resultado más típico cuando las clasificaciones raciales están involucradas: una Corte Suprema unánime anula la Ley de mestizaje de Virginia.

el Tribunal también aplica un estricto control a las clasificaciones que gravan ciertos derechos fundamentales. Skinner v Oklahoma considera una ley de Oklahoma que requiere la esterilización de las personas condenadas por tres o más delitos que implican vileza moral («tres strikes y te cortan»)., En la opinión del juez Douglas invalidando la ley vemos los orígenes del análisis de nivel superior que el Tribunal aplica a los derechos de una «naturaleza fundamental» como el matrimonio y la procreación. De este modo, Skinner pone en duda la validez continua de la a menudo citada sentencia del juez Holmes en un caso de 1927 (Buck v Bell) considerando la esterilización forzada de ciertos incompetentes mentales: «tres generaciones de imbéciles es suficiente.,»

el Tribunal aplica un escrutinio de nivel medio (un estándar que tiende a producir resultados menos predecibles que el escrutinio estricto o el escrutinio de base racional) a las clasificaciones de género e ilegitimidad. Estas cuestiones se tratan en páginas separadas de este sitio web.


Niveles de análisis Bajo el Enfoque de Tres Niveles para la Protección Igual de Análisis
1., Escrutinio estricto (el gobierno debe demostrar que la clasificación impugnada sirve a un interés estatal imperioso y que la clasificación es necesaria para servir a ese interés.):
A. clasificaciones sospechosas:
1. Raza
2. Origen nacional
3. Religión (ya sea bajo el PE o el análisis de la cláusula de Establecimiento)
4. Alienage (a menos que la clasificación caiga dentro de una excepción reconocida de «comunidad política», en cuyo caso solo se aplicará el escrutinio de base racional). B. clasificaciones que gravan los derechos fundamentales 1. Negación o dilución del voto
2.Migración interestatal
3., Acceso a los tribunales
4. Otros derechos reconocidos como fundamentales
2. Escrutinio de nivel medio (el gobierno debe demostrar que la clasificación impugnada sirve a un interés estatal importante y que la clasificación está al menos sustancialmente relacionada con servir a ese interés.):
clasificaciones cuasi-sospechosas:
1. Género
2. Ilegitimidad
3. Escrutinio mínimo (o de base racional) (el gobierno solo necesita demostrar que la clasificación impugnada está racionalmente relacionada con servir a un interés legítimo del estado.,)
Minimumscrutiny se aplica a todas las clasificaciones de las anteriormente mencionadas, aunque en algunos casos de la Corte Suprema sugieren un poco más cerca de escrutinio («un segundo orden de la base racional de la prueba») con la participación de algunas de pesaje de que el interés del estado puede ser aplicado en los casos en que, por ejemplo, la participación de las clasificaciones que ponen en desventaja a los retrasados mentales de las personas, los homosexuales, o los inocentes hijos de extranjeros ilegales. (Ver » ¿Debería la prueba de base racional tener mordida?»)

¿se aplican los principios de igualdad de Protección al Gobierno Federal?,

Nótese que la Decimocuarta Enmienda dice: «ningún estado negará a ninguna persona bajo su jurisdicción La igual protección de las leyes.»¿Es el Gobierno federal Libre de discriminar? ¿Es posible que a las mujeres se les nieguen puestos en el Departamento de trabajo debido a su sexo o que West Point se niegue a admitir a los Hispanos? La respuesta, que no es obvia como cuestión constitucional, se proporcionó en Bolling V Sharpe (1954), en la que el Tribunal consideró que la segregación en las escuelas públicas de Washington, D. C. violaba la Constitución., El Presidente del Tribunal Supremo Warren escribió:

» La Quinta Enmienda, que es aplicable en el distrito de Columbia, no contiene una cláusula de igual protección como lo hace la Decimocuarta Enmienda que se aplica solo a los Estados. Pero los conceptos de igual protección y debido proceso, ambos derivados de nuestro ideal americano de Justicia, no son mutuamente excluyentes. La » igual protección de las leyes «es una salvaguardia más explícita de la injusticia prohibida que el» debido proceso legal » y, por lo tanto, no implicamos que las dos sean siempre frases intercambiables., Sin embargo, como ha reconocido este Tribunal, la discriminación puede ser tan injustificable que viola las garantías procesales.»

Bolling (y su llamada» incorporación inversa») parece dejar abierta la posibilidad de que el Gobierno Federal tenga, en algunos casos, más flexibilidad que los estados para elaborar clasificaciones legislativas. Algunos comentaristas han argumentado, por ejemplo, que el Gobierno Federal debería ser libre de adoptar medidas agresivas de acción afirmativa que los Estados prohibirían adoptar en virtud de la Decimocuarta Enmienda. ¿Estás de acuerdo?