9 perguntas sobre Benghazi você estava muito envergonhado para perguntar

a primeira hora da sessão da Convenção Republicana de segunda — feira à noite foi dominada por discussões de Benghazi-o ataque terrorista de 11 de setembro de 2012 na Líbia que custou a vida do Embaixador Chris Stevens e de três outros americanos. O argumento que está sendo feito é que Hillary Clinton é responsável pela morte destes quatro, e por encobrir a verdade sobre os ataques.”eu culpo Hillary Clinton pessoalmente pela morte do meu filho. Pessoalmente, ” Pat Smith, mãe do oficial do Departamento de Estado Sean Smith, disse.,a fala de Smith era visceral, crua e importante para empatizar. Mas nenhum inquérito oficial em Benghazi — e houve muitos-encontrou provas de que Clinton é pessoalmente responsável pelos acontecimentos daquela noite.

Take The House Select Committee on Benghazi report, the most recent investigation led by Republicans whose findings were released in late June. Depois de dois anos de investigação e milhões de dólares gastos, o relatório não descobriu nenhuma nova evidência de irregularidades, nem pela administração Obama, nem por Hillary Clinton.,”terminando uma das mais longas, mais caras e mais amargamente partidárias investigações do Congresso na história, o Comitê selecionado da câmara em Benghazi emitiu seu relatório final na terça-feira, não encontrando nenhuma nova evidência de culpa ou erro de Hillary Clinton nos ataques de 2012 na Líbia que deixaram quatro americanos mortos”, relatou David Herszenhorn no New York Times após seu lançamento.isto, talvez, deveria ser pouco surpreendente: o ataque de Benghazi foi um dos eventos mais litigados de toda a administração Obama., Isso levou a nove investigações separadas e uma série de controvérsias políticas tão graves que terminaram a proposta de Susan Rice para se tornar secretária de Estado, indiretamente levou ao escândalo de E-mail privado de Clinton, e, em uma estranha reviravolta, o líder da maioria da casa danificado Kevin McCarthy, um republicano que apoiou as investigações.para entender por que os republicanos ainda estão dedicando tanto tempo a ele em uma noite de convenção tão crítica, você precisa entender toda essa história — e, claro, o que sabemos sobre o ataque em si., O que se segue é um guia claro e simples para Benghazi-do próprio ataque aos escândalos que se seguiram às formas como ele ainda está moldando a política americana hoje, inclusive no relatório divulgado hoje.

1) Qual é a controvérsia Benghazi?

A polêmica tem-se centrado na Republicano acusações de que a administração Obama não tomar cuidado inteligência avisos antes do ataque, que durante o ataque, ele se recusou a chamar disponíveis de apoio militar, e que após o ataque deliberadamente cobertos até o que tinha acontecido.,investigações independentes repetidas desmentiram todas estas alegações. Mas os republicanos continuaram a pressioná-los, insistindo que esses fracassos vão até o topo, envolvendo pessoalmente o Presidente Obama e a Então Secretária de Estado Hillary Clinton.todos pensavam que Hillary Clinton era imbatível, certo? Mas criámos um comité especial de Benghazi.mas a administração cometeu dois erros., Em primeiro lugar, o Departamento de Estado não conseguiu fornecer segurança suficiente em Benghazi, que uma revisão interna culpou as “falhas sistêmicas” nos “níveis seniores” do Departamento.”Em segundo lugar, os funcionários da administração Obama inicialmente descaracterizaram como o ataque começou (mais sobre isso abaixo), mas as investigações descobriram que eles estavam retransmitindo honestamente as avaliações da CIA, não mentindo deliberadamente, como os republicanos acusaram.as investigações tiveram verdadeiras ramificações Políticas., O Comitê Seleto da câmara em Benghazi, criado pelo Presidente da Câmara John Boehner em 2014, encontrou a primeira evidência documentada de que Hillary Clinton usou servidores privados não autorizados de E-mail para negócios do Departamento de Estado, o que se tornou um grande escândalo.uma das maiores baixas do Comitê Seleto foi um republicano que apoiou: Kevin McCarthy. Ele estava correndo para ser o novo presidente da câmara quando, no ano passado, ele parecia admitir algo que os republicanos tinham negado por muito tempo: que a investigação financiada pelos contribuintes era realmente um exercício partidário para prejudicar a carreira política de Hillary Clinton.,todos pensavam que Hillary Clinton era imbatível, certo? Mas nós montamos um comitê especial Benghazi, um Comitê Seleto, quais são os números dela hoje? Seus números estão caindo”, disse McCarthy na Fox News. Cerca de uma semana depois, em meio a controvérsia sobre seus comentários, McCarthy desistiu da corrida para ser orador.estes comentários parecem mais tolos agora que o relatório da investigação foi divulgado, não encontrando novas evidências de erros em nome de Clinton.o que realmente aconteceu em Benghazi em 11 de setembro de 2012?,

Como a missão dos estados unidos em Benghazi olhou após o ataque. (Gianluigi Guercia / AFP / GettyImages)

Antes de 11 de setembro de 2012: em 2011, o governo da Líbia é derrubado por uma revolta popular e intervenção Ocidental. A guerra civil terminou em setembro de 2012, mas com o fim do governo, grande parte do país era sem lei, dominado por milícias.dia de 11 de setembro de 2012: Embaixador dos EUA na Líbia Chris Stevens visita Benghazi.,em outros lugares, manifestantes se reúnem fora dos edifícios diplomáticos dos EUA em vários países de maioria muçulmana, até mesmo escalando o muro em torno da Embaixada dos EUA no Cairo, para protestar a inocência dos muçulmanos, um filme Amador Anti-Islã, clipes dos quais tinham sido recentemente traduzidos para o árabe pela mídia egípcia.entre as 20: 30 e as 21: 00, hora de Benghazi: membros de milícias islâmicas locais em Benghazi decidem, um pouco espontaneamente, aproveitar os protestos do dia e atacar o posto diplomático dos EUA, reunindo-se em torno de suas portas.,

9:42 pm: Os atacantes invadem os portões da missão, facilmente dominando os pequenos destacamentos de segurança americanos e líbios. Depois de terem acesso ao edifício, atearam-lhe fogo.a segurança Americana tenta evacuar o Embaixador Stevens e o oficial de gestão de Informação do Departamento de Estado Sean Smith, mas perde – os na fumaça. Um agente de segurança diplomática tenta novamente localizá-los, mas é forçado a recuar para o telhado do edifício após sofrer uma forte inalação de fumo.,

10:10 pm: uma equipe de apoio da CIA chega à missão para defender o pessoal diplomático e ajudar na evacuação.depois de uma busca final por Stevens não conseguir encontrá-lo, as forças americanas combinadas partem para o anexo da CIA (cerca de uma milha de distância) sob fogo pesado. Chegam 15 minutos depois.11: 56 pm: os militantes seguem – nos e atacam o anexo da CIA com espingardas e granadas de foguete.

Por volta da 1 da manhã: os locais encontram Stevens e levam-no para um hospital próximo, onde logo após ele morrer de inalação de fumo. Smith também morre da mesma causa.,

o Embaixador Chris Stevens, semanas antes de sua morte, em Benghazi. (Mahmud Turkia / AFP / GettyImages)

5:15 am, 12 de setembro: o anexo é atingido por fogo de morteiro durante 11 minutos. Os agentes de segurança diplomáticos Tyrone Woods e Glen Doherty são mortos tentando retornar fogo, e outro agente sem nome é gravemente ferido. A severidade do ataque com morteiros convence o chefe da base que eles precisam abandonar Benghazi completamente.,

6 am: as forças locais Líbias finalmente chegam e protegem os americanos durante a sua viagem para o aeroporto e a saída da cidade.

3) Quem foram os atacantes, e por que eles fizeram isso?os atacantes eram um grupo informal de combatentes islâmicos de uma série de milícias locais Líbias; um número veio de um grupo extremista chamado Ansar al-Sharia, e alguns tinham laços com a al-Qaeda.

mas este não foi um ataque cuidadosamente pré-planeado. Foi muito mais espontâneo-e, de certa forma, um produto do caos da Líbia.em Março de 2011, a Líbia foi dividida pela guerra civil., Os rebeldes mantiveram o leste, com uma capital de facto em Benghazi, e as forças de Muammar Qaddafi mantiveram o Ocidente. Quando Kadafi enviou tanques para retomar Benghazi, os EUA e seus aliados da OTAN intervieram com ataques aéreos e mísseis contra ele. Como a guerra começou, a OTAN forneceu apoio aéreo, mas a guerra terrestre foi travada por rebeldes líbios, muitos organizados em milícias voluntárias.quando Kadafi caiu, o governo ruiu junto com ele, e o que restava dos militares era muito fraco para retomar o controle do país. Grande parte da Líbia caiu no caos, com milícias dominando suas cidades e bairros., Algumas dessas milícias eram extremistas islâmicos.”The nature of the attacks suggested they did not involve significant preplanning”

By the time Stevens arrived in Benghazi, the city was bad with milicians fighters. De acordo com o então diretor da CIA, Michael Morell, alguns militantes da cidade ouviram sobre como uma multidão escalou com sucesso as paredes da Embaixada do Cairo no início de 11 de setembro e, por impulso do momento, “decidiram criar alguns problemas próprios.”

” A natureza dos ataques sugeriram que eles não envolveram pré-planejamento significativo”, escreveu Morell para Sen., Dianne Feinstein em 2013, resumindo o consenso entre as agências de inteligência dos EUA. Em vez disso, foi uma aliança aleatória de conveniência entre milicianos individuais — uma espécie de ataque possível pelo caos total que prevaleceu em Benghazi após Qaddafi ter sido derrubado.pode a administração Obama ter parado o ataque?

STR/AFP/Getty Images

Um homem armado em meio as chamas que tomaram conta da missão dos EUA em Benghazi em 11 de setembro de 2012., (STR/AFP/GettyImages)

o ataque foi muito espontâneo, pelas razões descritas acima, para a inteligência dos EUA para ver este incidente específico chegando. Mas e depois de ter começado?um dos maiores mitos sobre Benghazi é que os EUA tinham recursos militares ao alcance – mas se recusaram a implantá-los. “Os militares estavam prontos, dispostos, e capazes, e dentro da proximidade, mas o Pentágono disse-lhes que não tinham autoridade e que deviam recuar”, disse o Rep. Jason Chaffetz em 2013.,isso é totalmente falso, como explica o relatório do Comitê Seleto da Câmara: “os ativos finalmente mobilizados pelo Departamento de defesa em resposta aos ataques de Benghazi não foram posicionados para chegar antes do ataque letal final.”

no entanto, já sabemos isso há algum tempo. O relatório bipartidário de inteligência do Senado, talvez a revisão mais abrangente e equilibrada do ataque, descobriu que “não havia recursos militares dos EUA em posição de intervir em curto prazo em Benghazi para ajudar a defender a instalação de missão temporária e seu anexo.,ainda assim, não era segredo que Benghazi era perigoso. Em retrospectiva, é claro que a missão dos EUA era muito levemente guardada e fortificada, e o próprio Stevens tinha pedido mais segurança. Como é que isto aconteceu?o problema, de acordo com uma revisão interna do Departamento de Estado, era essencialmente burocrático. Dois departamentos do Departamento de Estado, Segurança diplomática e assuntos do Próximo Oriente, tinham autoridade nominal — mas ninguém tinha ponto sobre segurança Benghazi. Tanto a segurança diplomática como os assuntos do Próximo Oriente fizeram melhorias fragmentadas na segurança, mas nenhuma delas fez o suficiente.,a missão também tinha um estatuto jurídico confuso. Não era uma embaixada ou mesmo um consulado oficial; era tão pouco oficial que o governo líbio nunca foi oficialmente notificado da sua existência. Isso colocou a missão fora dos procedimentos normais do Departamento de Estado utilizados para alocar o financiamento e o pessoal de segurança.

5) What’s the” talking points ” controversy? A Casa Branca escondeu a verdade sobre Benghazi?a famosa aparição de Susan Rice na ABC esta semana em 16 de setembro – o domingo após o ataque de Benghazi.,os “pontos de discussão” em questão são os pontos de discussão oficiais da administração, logo após o ataque, sobre como descrever o que tinha acontecido. Susan Rice, então embaixadora dos EUA na ONU, usou esses pontos de conversa quando ela apareceu em talk shows de domingo naquela semana.Rice afirmou, em suas aparições, que o ataque tinha crescido de um protesto espontâneo contra o filme anti-Islã inocência dos muçulmanos. Ela não inventou isto, foi a avaliação da CIA na altura.

mas esta alegação revelou-se errada., Enquanto alguns dos atacantes estavam realmente irritados com o filme, imagens de circuito fechado do edifício diplomático mostraram que não havia protesto.

na subsequente controvérsia dos “pontos de discussão”, Os Republicanos acusaram a Casa Branca de inventar a alegação de” protesto espontâneo”, a fim de encobrir seu fracasso ou minimizar o papel do terrorismo. Também acusaram a administração de manipular inadequadamente os pontos de discussão durante as discussões internas.Os Republicanos do Congresso passaram inúmeras horas a investigar os pontos de discussão., Dissecções detalhadas dos pontos de conversa, como esta do semanário Steven Hayes, apareceram por toda a imprensa de direita.mas a CIA de fato acreditava, naqueles primeiros dias, que o ataque tinha crescido de um protesto contra o filme anti-Islã. Então-o Vice-Diretor da CIA, Mike Morrell — e não qualquer funcionário da Casa Branca-removeu uma referência à al-Qaeda de um rascunho inicial dos pontos de conversa.agora, a avaliação da CIA tinha falhas graves., O relatório do Comitê Seleto da Câmara documentou uma série de erros nele: por exemplo, citou um artigo de notícias de 4 de setembro como prova de um protesto acontecendo em 11 de setembro.mas estes foram os erros da CIA, não da Casa Branca. enquanto os pontos de conversa que Susan Rice usou estavam incorretos, este foi um erro honesto da CIA cometido nos primeiros dias após o incidente, e não um encobrimento deliberado da Casa Branca. Não há provas de adulteração inapropriada da Casa Branca., O ex-diretor da CIA, David Petraeus, disse no depoimento do Senado em 16 de novembro de 2012: “eles passaram pelo processo normal que pontos de discussão — pontos de discussão públicos não classificados — passam.ainda assim, o incidente tornou Rice tão controverso que ela foi forçada a retirar seu nome da consideração para se tornar secretária de Estado. O interesse Republicano continuado nos pontos de discussão também parece ter desempenhado um papel na decisão de Boehner de criar o Comitê selecionado em maio de 2014-o corpo que descobriu, um pouco acidentalmente, o escândalo de E-mail Clinton.,o que encontraram as investigações sobre Benghazi?

Democrática Rep. Elijah Cummings (L) e Republicano Rep. Darrell Issa (R) em uma audiência sobre Benghazi. (Drew Angerer/Getty Images)

nove organismos diferentes investigaram Benghazi: a Comissão de revisão de contas do Departamento de estado e oito comissões parlamentares ou relatórios de pessoal separados. Com os relatórios do comité restrito, todos já terminaram as investigações., Cada um identificou problemas com a forma como o incidente foi tratado, mas nenhum descobriu evidências reais de um encobrimento da administração ou falha em responder adequadamente aos ataques.três investigações bipartidárias — o Comitê do Senado sobre Segurança Interna e Assuntos Governamentais, o Comitê Seleto da Câmara de inteligência e o Comitê Seleto do Senado-focaram em inteligência e segurança da missão. Eles concluíram que havia amplas advertências de que Benghazi era um ambiente operacional perigoso, e que a missão não estava devidamente assegurada., Também descobriram que não havia informações específicas que previssem o ataque. o Comitê Seleto da Câmara, liderado pelos republicanos, chegou a conclusões semelhantes. Encontrou fortes evidências de que as agências governamentais dos EUA subestimaram o ambiente de ameaça em Benghazi, e assim estava inadequadamente preparado para um evento como o próximo ataque. o relatório do Comitê selecionado do Senado concluiu que a CIA, de fato, acreditava que o ataque foi em resposta à inocência dos muçulmanos — em outras palavras, Rice descreveu com precisão a avaliação da CIA., O relatório criticou a CIA por análise deficiente e por confiar em má inteligência (como fez o Comitê selecionado da Câmara).a Comissão de revisão da responsabilidade do Departamento de Estado (ARB) detalhou as falhas burocráticas do departamento para fornecer segurança adequada à missão Benghazi. O Relatório da maioria dos funcionários para a Comissão dos Assuntos Externos da câmara e o relatório do pessoal para a Comissão de Supervisão E reforma do Governo, ambos escritos pelos republicanos, focou em criticar o ARB., Ambos argumentaram que deveria ter dado mais escrutínio à então secretária de Estado Clinton e outros líderes mais altos do Estado, mas não descobriram provas convincentes de que ela ou outros altos funcionários de Obama foram pessoalmente culpados pelos fracassos em torno do ataque. um relatório separado da equipa de Supervisão da casa Democrática apoiou amplamente as conclusões da investigação do Departamento de Estado.um relatório do Comitê das Forças Armadas da casa, escrito pelo Rep. Republicano Buck McKeon, não encontrou nenhuma evidência real de que os militares dos EUA poderiam ter respondido a tempo para parar os ataques., um relatório final, preparado por cinco presidentes do Comitê Republicano da câmara para a Conferência Republicana da Câmara, simplesmente reafirma a sabedoria Republicana convencional em Benghazi circa 2013, repetindo várias alegações agora desmentidas, por exemplo, que os pontos de discussão tinham sido indevidamente alterados. É considerado um documento partidário e político.

7) tantas investigações! Podemos fazer uma pausa musical?,

Aqui está “Cover Up (The Benghazi Song),” um hino de protesto 100% real — e aparentemente sério — pela experiência Barry Fasman:

esta canção é bastante ridícula, mas é emblemático da forma como Benghazi se tornou uma espécie de obsessão popular entre os conservadores rank-and-file. Podes comprar T-shirts Benghazi, atirar almofadas e canecas., Isso agora infame acróstico tweet pode captar melhor o Benghazi histeria:

B A R A C k E Negligência G H @HillaryClinton Um é para o ABANDONO Z I #BENGHAZI B E N G o INFERNO Z Incompetência @SpeakerBoehner

— SpreadButter (@SpreadButter) 18 de outubro, 2013

Provavelmente o melhor encapsulamento dos liberais de exasperação com tudo isso é Chris Hayes, da MSNBC segmento sobre o “dois Benghazis.,”Hayes argumenta que há” o verdadeiro Benghazi “— a cidade real na Líbia, um lugar onde coisas de real preocupação como o ataque de 9/11/12-e” #Benghazi”, que ele define como ” o mundo dos teóricos da conspiração online, trolls do Twitter e da direita do Facebook.”

8) Se há muito tempo não há evidência de encobrimento ou má conduta, por que os Republicanos da Câmara apenas divulgaram outro relatório sobre isso?

o interesse dos Republicanos em Benghazi não é apenas uma política cínica (embora haja com certeza algum disso)., Os conservadores há muito vêem Obama como um mentiroso incompetente e sem falhas-a ideia de que ele não conseguiu evitar um ataque terrorista, depois encobriu-o, Encaixa-se nas suas crenças pré-existentes. O fato de que relatórios independentes justificaram a administração não ajudou, como os conservadores vêem a mídia mainstream como irremediavelmente no tanque para o presidente. Enquanto os líderes conservadores argumentassem que havia um escândalo aqui, alguns Republicanos continuavam a acreditar que mais investigações eram necessárias. Daí o comité restrito.

Os Republicanos individuais também tinham incentivos para prosseguir com isso., Benghazi tornou-se uma questão tão grande entre a base conservadora que empurrar a questão, pelo menos em teoria, deve traduzir-se em mais Dólares de angariação de fundos e mais apoio da base na proposta de reeleição dos Republicanos. Por outro lado, qualquer Republicano que tentasse rebaixar Benghazi arriscou uma reação conservadora. Assim, até os republicanos cépticos tinham um incentivo para endossar mais investigações em Benghazi.

mas não há como esconder o fato de que isso também é sobre política partidária transparente., Os republicanos têm ignorado investigações repetidas que debunam as suas alegações e têm consistentemente tentado ligar o incidente a Obama e Clinton pessoalmente. Se a incapacidade da Comissão seleta para ligar o ataque a fracassos por qualquer um dos dois vai trazer o foco em Benghazi para um fim permanece por ver.ironicamente, o ataque de Benghazi levanta uma questão muito grande que está recebendo relativamente pouca atenção do governo: o que diz sobre a intervenção dos EUA na Líbia, que contribuiu para o caos em que Stevens foi morto. A intervenção foi um erro?, Será que os EUA nunca deveriam ter intervindo, ou apenas intervir se também planeassem fazer o necessário trabalho de reconstrução do Governo da Líbia?mas a ortodoxia GOP é que Obama é muito cauteloso diante de ameaças estrangeiras-tornando difícil para os republicanos criticá-lo por ser muito agressivo na Líbia. Então, em vez de falar sobre a sabedoria básica da Guerra da Líbia, eles se concentram na “fraqueza” face ao terrorismo e a um suposto encobrimento.o que isso tem a ver com o escândalo de Hillary Clinton e a eleição do Presidente da Câmara?,

tudo isto data de então presidente da Câmara, John Boehner, que criou o Comitê selecionado da câmara em maio de 2014.o comitê, para sua investigação, pediu ao Departamento de Estado que entregasse e-mails que Clinton havia enviado a seus assessores sobre o ataque. Alguns desses e — mails acabaram por ser enviados da Conta Privada de E-mail de Clinton-que, de acordo com o New York Times, é como o uso de Clinton de um servidor de E-mail privado para negócios oficiais do Departamento de Estado veio à tona pela primeira vez. Isso tornou-se um grande escândalo de campanha para ela, para subestimar as coisas.,

em Seguida, em setembro de 2015 aparência na Fox News, Casa do Líder da Maioria Kevin McCarthy parecia admitir algo que os Republicanos não é suposto dizer — se que a verdadeira finalidade da Benghazi Selecione Comissão de ferir Clinton campanha:

todo mundo pensou que Hillary Clinton foi imbatível, certo? Mas criámos um comité especial de Benghazi. Um comité restrito. Quais são os números dela hoje? Os números dela estão a cair. Por quê? Porque ela não é confiável. Mas ninguém teria sabido que nada disso tinha acontecido se não tivéssemos lutado para que isso acontecesse.,

this allowed Clinton to dismiss the email scandal, and the Benghazi issue in general, as a trumped-up partisan sideshow. Relatórios sobre os e — mails tem abrandado desde então-embora isso possa mudar se Trump faz um grande negócio com eles no geral.mas a gafe de McCarthy parece tê-lo magoado a sério.

McCarthy tinha corrido para substituir Boehner como orador, e era o favorito esmagadora. Mas a gafe Benghazi ajudou a alimentar uma rebelião Anti-McCarthy entre os membros mais conservadores da Câmara., McCarthy retirou-se da corrida de palestrantes em 8 de outubro, citando os comentários Benghazi como uma razão para desistir. É por isso que o Paul Ryan, e não o McCarthy, é o presidente da Câmara hoje.vamos ver se, depois do relatório da Câmara cair como um fracasso, esta questão perde a sua potência Política. Dado que Hillary Clinton é a nomeada Democrata, e atualmente liderando Donald Trump por amplas margens, há uma chance de Os republicanos ainda podem continuar a falar sobre isso.,

Benghazi, o ataque e o escândalo, explicou