esta actualização contém dois novos ensaios, tendo o total de nove estudos incluídos com 7412 participantes. Oito ensaios foram realizados em hospitais agudos e um em um ambiente comunitário. Nós classificamos a certeza geral da evidência como moderada para a maioria dos resultados, devido ao risco grave de viés para avaliação de resultados não vinculados ou imprecisão, ou ambos. Uma vez que a avaliação dos resultados não foi indexada em todos os ensaios, nenhum deles atendeu aos nossos critérios de alta qualidade metodológica.,todos os ensaios notificados relataram incidência de tromboflebite e combinámos os resultados de sete destes na análise (7323 participantes). Excluímos dois estudos na meta-análise porque contribuíram para a alta heterogeneidade. Não há uma clara diferença na incidência de tromboflebite se cateteres foram alteradas de acordo com a indicação clínica ou de rotina (RR 1.07, IC 95% 0,93 a 1.25; clinicamente indicado 317/3590; 3-alteração de dia 307/3733, moderada certeza de provas, rebaixado uma vez para o grave risco de viés)., O resultado não foi afectado pelo facto da perfusão ser contínua ou intermitente. Seis ensaios forneceram taxas de tromboflebite por número de dias do dispositivo (32.709 dias do dispositivo). Não há diferença clara entre os grupos (RR 0, 90,95% IC 0,76 a 1, 08; clinicamente indicado 248 / 17, 251; alteração de 3 dias 236 / 15, 458; evidência de certeza moderada, desclassificada uma vez por risco grave de viés).

três ensaios (4244 participantes), custos investigados; a remoção clinicamente indicada provavelmente reduz os custos relacionados com o dispositivo em aproximadamente 7.00 AUD em comparação com a remoção de rotina (MD-6, 96, 95% IC-9, 05 a-4.,86; provas de certeza moderada, desclassificada uma vez por risco grave de viés).resultados secundários seis ensaios avaliaram infiltração (7123 participantes). Rotina de substituição, provavelmente, reduz a infiltração de fluido nos tecidos circundantes, em comparação com um clinicamente indicado alterar (RR 1.16 (IC 95% 1.06 para 1,26; rotina de substituição 747/3638 (20.5%); clinicamente indicado 834/3485 (23.9%); moderada-certeza de provas, rebaixado uma vez para o grave risco de viés).,

Meta-análise de sete ensaios (7323 participantes), descobriu que as taxas de cateter falha devido ao bloqueio foram provavelmente menor na rotina de substituição do grupo, em comparação com o indicado clinicamente grupo (RR 1.14, 95% CI 1.01 para 1.29;-rotina de substituição 519/3733 (13.9%); clinicamente indicado 560/3590 (15.6%); moderada-certeza de provas, rebaixado uma vez para o grave risco de viés).quatro estudos (4606 participantes), relataram taxas locais de infecção. É incerto se existem diferenças entre os grupos (RR 4, 96; IC 95% 0, 24 a 102, 98; clinicamente indicado 2 / 260 (0.,09%); substituição de rotina 0/2346 (0.0%); evidência de muito pouca segurança, desclassificou um nível para risco grave de viés e dois níveis para imprecisão muito grave).

Um estudo (3283 participantes), não encontraram nenhuma diferença na incidência de mortalidade quando clinicamente indicado a remoção foi comparada com a rotina de remoção (RR 1.06, IC de 95%, de 0,27 para 4.23; baixa certeza de provas, rebaixou em dois níveis para muito grave imprecisão).um pequeno ensaio (198 participantes) não relatou diferença clara na dor relacionada com o dispositivo entre grupos clinicamente indicados e de remoção de rotina (MD-0.,60, 95% IC-1, 44 a 0, 24; evidência de baixa segurança, desclassificou um nível para risco grave de viés e um nível para imprecisão grave).os resultados pré-planeados de “número de locais de reinstalação do cateter por doente” e “satisfação” não foram notificados por quaisquer estudos incluídos nesta revisão.