Memorando de Lei

QUESTÃO APRESENTADA,

Se é ou não um promotor de Nova York pode cobrar réus com injúria com base na sua destruição, de propriedade comunitária, propriedade?,

DISCUSSÃO

Nova York faz com que seja um crime de dano a “propriedade de outra pessoa”, onde o réu tem “direito de fazê-lo, nem qualquer motivo razoável para crer que ele tem tal direito.”N. Y. lei Penal sec. 145.00 (McKinney 1988). No entanto, em Nova Iorque, as travessuras criminosas não são usadas rotineiramente em situações de violência doméstica para acusar um réu por destruir a propriedade da comunidade. Isto é assim mesmo que os batedores muitas vezes danificam a propriedade para aterrorizar, ameaçar e exercer controle sobre uma vítima de violência doméstica. Catherine F., Klein Leslye G. Orloff, Providing Legal Protection for Battered Women: An Analysis of State Statutes and Case Law, 21 Hofstra L. Rev. 801, 872 (1993). Em muitos condados de Nova Iorque, um batedor pode destruir propriedades na residência conjugal sem consequências criminosas. Outros estados consideraram os réus culpados, ao abrigo de estatutos semelhantes, por danificarem bens comunitários ou conjugais. Para ilustrar a natureza do abuso e o contexto em que a corrupção criminosa pode ser utilizada, o caso a seguir é apresentado como pano de fundo para esta discussão.,

em 2 de novembro de 1995, o Sr. X quebrou muitos itens na residência conjugal – incluindo uma cadeira, um jarro de biscoitos e outro bric-a-brac, e uma tabela de $500,00 que a Sra. X tinha ganho dois meses antes em um leilão da Igreja. Curiosamente, o Sr. X não quebrou nenhum de seus equipamentos dentários ou seus modelos de aviões ou sua propriedade pessoal. Claramente, a mesa incomum pertencia a sua esposa e, assim, tornou-se objeto de sua raiva. (O Sr. X mais tarde admitiu na gravação que quando ele se zanga ele quebra as coisas.,) O Ministério Público recusou-se a acusar um delito Criminal como um crime (ou delito menor). Enquanto a Sra. X ponderava: “se ele não for acusado de corrupção criminosa, o que o impedirá de destruir todos os itens daquela casa?”

um marido não tem o direito de destruir a propriedade de sua esposa apenas porque ele também pode ter um interesse de propriedade na propriedade. Como observado no povo V. Kahanic, 196 Cal. Aplicacao., 3d 461, 466 (1987), onde uma esposa foi condenada por vandalizar o carro que ela e seu marido possuíam, “a essência do crime está nos atos físicos contra o interesse de propriedade de outro, embora essa propriedade é menos do que exclusiva. (People v. Stanford (1940)16 Cal.2d 247, 251, 105 P. 2D 969.) Cada proprietário da propriedade comunitária tem um interesse de propriedade igual e, embora indivisível, um que o direito penal protege contra danos ou destruição unilaterais não consensuais pelo outro parceiro conjugal.,”O tribunal também observou que” a propriedade é considerada como a de outra pessoa se qualquer pessoa ou governo que não o ator tem um possessório ou interesse proprietário nela.”Kahanic, 196 Cal. Aplicacao. 3d at 464 (citando IV Warton’s Criminal Law (14th ed. 1981) malicioso, sec. 490, p. 96). Baseado neste raciocínio, é lógico interpretar a linguagem “a propriedade de outro” nos estatutos criminais de Nova Iorque para incluir a propriedade onde a propriedade é compartilhada entre marido e mulher.,

um tribunal de Apelação de Illinois olhou para a linguagem da Lei de fogo posto de Illinois para determinar que “Propriedade de outro” significa pessoas que não o ofensor. In People v. Schneider, 487 N. E. 2d 379 (Ill. Aplicacao. Quilate., 1985), em que o tribunal considerou que o réu pode ser condenado por danificar um automóvel em nome de sua esposa a posse, mesmo que o réu assertedly parcial da participação no automóvel, o tribunal observou que o incêndio estatuto definido “propriedade de outro” como “propriedade em que uma outra pessoa que não o infractor tem interesse que o infrator não tem autoridade para anular ou prejudicar, mesmo que o infrator também poderá ter interesse na propriedade.” ID. em 380., Depois de ler o estatuto de fogo posto, o Tribunal concluiu que “o estatuto malicioso de dano à propriedade deve ser lido para impor responsabilidade criminal a uma pessoa que danifica o interesse de outro em propriedade, independentemente de a propriedade da propriedade em questão é compartilhada.” ID.

similarmente no Estado v. Webb, 64 Wash.Aplicacao. 480, 824 P. 2d 1257 (Ct., de interposição de Recursos, 1992), onde o tribunal confirmou a condenação do arguido por danificar propriedade no apartamento que ele usou para compartilhar com sua ex-esposa, o tribunal olhou para a aplicação de Washington roubo de estatuto para interpretar que a “propriedade de uma outra” linguagem nas ações maliciosas estatuto inclui a propriedade da co-propriedade do réu. O tribunal citou o Estado contra Pike, 118 Wash.2d 585, 589, 826 P.,2d 152 (1992), que sustentava que a “propriedade de outro” elemento de roubo consiste em bens em que outra pessoa tem um interesse e sobre os quais “o réu não pode legalmente exercer controle…sem a permissão dessa outra pessoa.”Webb, 64 Wash.Aplicacao. às 490. O Tribunal considerou que, ao contrário do roubo, a maldade maliciosa envolve a destruição de propriedade, e, portanto, a posse nunca pode ser redimida, razões políticas sólidas existem para tratar o termo “propriedade de outro” no contexto de maldade maliciosa de forma diferente do que no contexto de roubo. ID. no 491.,

In State v. Zeien, 505 N. W. 2d 498 (Sup. Quilate. Iowa, 1993), onde o réu foi condenado por maldade maliciosa por danificar conteúdos na casa de sua esposa distante, o tribunal usou os princípios da Lei Geral da propriedade para sustentar que o estatuto malicioso de corrupção aplicada à propriedade conjugal danificada pelo cônjuge. O tribunal observou que, nos termos do direito geral da propriedade, quando as pessoas casadas possuem bens em conjunto, cada uma tem “um interesse separado, distinto e indiviso em todos os bens assim detidos.” ID. at 499 (citing In re Estate of Rogers, 473 N. W.,2d 36, 40 (Iowa 1991). Aplicando estes princípios ao caso em Zeien, o tribunal disse que a formulação de ações maliciosas estatuto, bem como as políticas públicas de prevenção da violência doméstica e danos à propriedade em geral, sugere que o estatuto deve aplicar-se a cônjuges, bem como quaisquer outras. ID.

há muitas vantagens em usar o estatuto de corrupção criminal em situações de violência doméstica. O chefe da unidade de violência doméstica do Departamento de Polícia de San Diego, Lieut., Ray Sigwalt, afirmou que o único maior avanço na intervenção pela violência doméstica ocorreu quando as leis de vandalismo da Califórnia foram interpretadas para se aplicar à destruição de propriedade da comunidade por um batedor. Aplicação da injúria estatuto em situações de violência doméstica lições problemas que surgem é o carregamento de uma agressores com agressão, (onde as lesões com frequência são ou ainda não “repined” ou contravenção nível), porque a polícia está lá para testemunhar os bens destruídos., Além disso, para uma condenação por crime em Nova Iorque para mentir, um batedor só teria que quebrar uma televisão de grande porte, mas para uma condenação por agressão para mentir, o limiar de prova necessário para estabelecer a lesão física necessária é muito alto e, na maioria das vezes, inatingível. Um benefício tangencial para interpretar maldades criminosas para aplicar à destruição de propriedade comunitária é que será mais uma ferramenta que os policiais podem usar para decidir quem é o principal agressor durante uma briga física de violência doméstica., Se a televisão foi arremessada em uma porta e a esposa tem 1,80 m e o marido tem 1,80 m de altura, discrição da polícia e investigação provavelmente vai revelar que o marido foi o agressor, mesmo se ambas as partes exibem ferimentos leves. A decisão de quem prender (e em que contexto para evitar a prisão mútua) é mais clara quando o delito de delito criminal e os Estatutos do crime estão disponíveis opções de acusação., Além disso, se a violência doméstica, é realmente de natureza criminosa (como dito nas Conclusões anteriores, a Proteção da Família e intervenção em Violência Doméstica Ato de 1994), e se a destruição de um dos cônjuges da propriedade é entendida em um determinado contexto como uma forma de controle, de intimidação e medo, indutor, e, assim, como uma forma de violência doméstica, de consistência sugere ser capaz de cobrar agressores com o crime de injúria.,

em estados onde os réus podem ser condenados por corrupção criminal por danificar a comunidade ou propriedade conjugal, os estatutos são semelhantes ao “New York criminal mischief statute”. No entanto, o estatuto de Nova Iorque contém um padrão de negligência que os outros estatutos não têm. Portanto, um réu pode ser condenado se ele não tivesse “motivos razoáveis para acreditar” ele poderia destruir a propriedade., Assim, em uma situação de violência doméstica, o réu sempre terá um erro potencialmente viável de defesa de fatos, afirmando que ele achava que tinha “motivos razoáveis para acreditar” que poderia destruir a propriedade, uma vez que ele a possuía também. A dificuldade com a redacção do estatuto é que coloca às pessoas o ónus de provar, sem qualquer dúvida razoável, que o réu não tinha uma crença razoável de que poderia destruir a propriedade em questão., O lado positivo é que um jurado pode rejeitar os protestos de falta de intenção de um réu se eles acharem suas desculpas irracionais. Sob muitas das circunstâncias em que o vandalismo da propriedade comunitária ocorre, como no caso anteriormente discutido do Sr. e Sra. X, a res gestae do caso pode estabelecer que a escolha do réu de ações destrutivas falar mais alto do que as suas palavras de explicação.

deve-se notar que, em alguns estados, a corrupção criminal também pode ser motivo para uma ordem de proteção penal ou familiar., Atualmente, nove estados emitem ordens de Proteção civil com base em danos materiais maliciosos: Delaware, Geórgia, Havaí, Indiana, New Hampshire, Nova Jersey, Novo México, Tennessee e Washington. Quando um marido destrói uma televisão, quebra pratos ou mata o gato da família, uma mulher sabe que ela pode ser o próximo alvo de sua destruição. New York pode querer considerar a emissão de ordens de proteção por estes motivos também.,

CONCLUSÃO

Nenhuma Nova York tribunal de apelação tem interpretado a linguagem normativa do Artigo 145, no contexto do se marido pode ser acusado de injúria por destruir propriedade da comunidade. Os tribunais de apelação na Califórnia, Illinois, Iowa e Washington sustentaram que tais acusações são viáveis e baseadas em políticas públicas sólidas. Nenhum tribunal de apelação em qualquer decisão relatada de qualquer outro estado declarou contra., Deve considerar-se a possibilidade de formação e de liderança para familiarizar as forças da lei e os procuradores com a disponibilidade de delitos criminais como arma válida para a aplicação da lei na guerra contra a violência doméstica.

às vezes o batedor que quebrou uma janela na casa ou de outra forma destruiu propriedade no curso de um incidente de violência doméstica será acusado de violação de assédio, nos termos da lei Penal sec.240.25., Essa nomenclatura não criminal minimiza os danos que foram perpetrados e não descreve adequadamente a natureza do delito.