Níveis de Controlo Sob a Cláusula de Proteção igualitária

Legislationfrequentlyinvolves fazendo classificações de qualquer vantagem ou desvantagem de um grupo de pessoas, mas não em outro. Os estados permitem que crianças de 20 anos conduzam, mas não deixam que crianças de 12 anos conduzam. Pais solteiros indigentes recebem ajuda financeira do governo que é negada aos milionários., Obviamente, a cláusula de proteção igual não pode significar que o governo é obrigado a tratar todas as pessoas exatamente a mesma–apenas, no máximo, que é obrigado a tratar as pessoas da mesma forma se elas são “de forma semelhante circunstanciada”.”

nas últimas décadas, o Supremo Tribunal desenvolveu uma abordagem de três níveis para a análise ao abrigo da cláusula de protecção igual. a maioria das classificações, como ilustram os casos Railway Express e Kotch, estão sujeitas apenas a uma análise racional da base., A Railway Express defende um decreto da cidade de Nova Iorque que proíbe a publicidade em veículos comerciais-a menos que o anúncio diga respeito ao próprio negócio do proprietário do veículo. A portaria, destinada a reduzir as distrações aos motoristas, foi pouco conclusiva (ela se aplicava a alguns, mas não a todos, veículos de distração), mas o tribunal disse que a classificação estava racionalmente relacionada a um fim legítimo. Kotch foi um caso mais difícil, com o Tribunal votando de 5 para 4 para defender uma lei de Louisiana que efetivamente impedia qualquer um, exceto amigos e parentes de pilotos de barcos existentes de se tornar um piloto., O Tribunal sugeriu que o sistema da Louisiana poderia servir o propósito legítimo de promover “moral e espírito de corpo” no Rio. O Tribunal continua a aplicar uma norma extremamente laxista à maioria das classificações legislativas. No acórdão Federal Communications Commission / Beach (1993), o Tribunal de Justiça chegou à conclusão de que a regulamentação económica satisfaz a exigência de igualdade de protecção quando “existe um estado de facto concebível que possa constituir uma base racional para a classificação. O juiz Stevens, concordando, opôs-se ao teste do Tribunal, argumentando que “equivale a nenhuma revisão.,”

As classifi cações relacionadas com classificações duvidosas como a raça, no entanto, estão sujeitas a um exame mais atento. Uma lógica para este exame mais atento foi sugerida pelo Tribunal em uma famosa nota de rodapé no caso de 1938 Carolene Products v. Estados Unidos (Ver caixa à esquerda). Normalmente, um escrutínio rigoroso resultará na invalidação da classificação contestada-mas nem sempre, como ilustrado por Korematsu v. Estados Unidos, em que a Corte defende uma ordem de exclusão militar dirigida aos nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial., Loving V Virginia produz um resultado mais típico quando as classificações raciais estão envolvidas: um Supremo Tribunal unânime elimina a lei de miscigenação da Virgínia.

O Tribunal também aplica escrutínio rigoroso às classificações que sobrecarregam certos direitos fundamentais. Skinner v Oklahoma considera uma lei de Oklahoma que exige a esterilização de pessoas condenadas por três ou mais crimes envolvendo turpitude moral (“three strikes and you’re snipped”)., Na opinião de Douglas, que invalida a lei, vemos as origens da análise de alto nível que o Tribunal aplica aos direitos de “natureza fundamental”, como o casamento e a procriação. Skinner, assim, lança dúvidas sobre a validade contínua do ditado frequentemente citado de Justice Holmes em um caso de 1927 (Buck V Bell) considerando a esterilização forçada de certos incompetentes mentais: “três gerações de imbecis é suficiente.,”

O Tribunal aplica um escrutínio de nível médio (uma norma que tende a produzir resultados menos previsíveis do que um escrutínio rigoroso ou um escrutínio de base racional) às classificações de género e ilegitimidade. As páginas separadas deste website tratam destas questões.