Nome1: Befogging o Problema, Desvio, Ignoratio Elenchi2, Ignorando o Problema, Conclusão Irrelevante, Irrelevante Tese

Taxonomia: Falácia Lógica > Informal Falácia > Red Herring

Subfallacies: Apelo às Consequências, Bonde da Falácia, Apelo Emocional, Genética Falácia, Culpa por Associação, Palha Homem, Dois Erros Fazem um Direito

Etimologia:

O nome dessa falácia vem do esporte da caça à raposa., De acordo com um story3, arrastando um arenque seco e fumado, que é vermelho em cor, através do trilho da raposa jogaria os cães fora do scent4. Assim, em geral, um” arenque vermelho ” é qualquer coisa que pode ser usada para distrair a atenção 5. No contexto da argumentação, uma manobra de diversão é algo que distrai o público da questão em questão. Isto acontece frequentemente durante os debates quando há um tema pelo menos implícito, mas pode ser fácil perdê-lo de vista. Por extensão, aplica-se a qualquer argumento em que as premissas são logicamente irrelevantes para a conclusão.,

história:

Esta falácia é uma das treze falácias de Aristóteles identificadas em seu trabalho pioneiro em refutações Sofisticas, que lidou com refutações falaciosas em debate. É muitas vezes conhecido pelo nome latino “ignoratio elenchi”, que é uma tradução da frase grega de Aristóteles para “ignorância da refutação”. A ignorância envolvida é ou a ignorância da conclusão a ser refutada—mesmo ignorando—a deliberadamente-ou a ignorância do que constitui uma refutação, de modo que a tentativa falha a marca., Tal como acontece com todas as falácias originais de Aristóteles, a sua aplicação alargou-se de modo a incluir todos os argumentos, não apenas as refutações ou as que ocorrem no contexto de um debate.o arenque vermelho é a falácia mais geral da irrelevância. Qualquer argumento em que as premissas não estejam logicamente relacionadas com a conclusão compromete esta falácia. Um conjunto de premissas é logicamente irrelevante para uma conclusão se a sua verdade não torna mais provável que a conclusão seja verdadeira.,

exposição:

  • Porque é a falácia mais geral da irrelevância, os argumentos falaciosos serão identificados como algum tipo mais específico de irrelevância. É por isso que não dou nenhum exemplo dessa falácia: por exemplo, veja qualquer das suas subfalatias, acima.
  • A maioria dos outros lógicos parecem usar arenque vermelho, sob qualquer nome que lhe chamem-veja os pseudónimos, acima – como uma categoria “catch-all” para qualquer argumento irrelevante que não se encaixe em um dos outros tipos de falácia da irrelevância 6., Em contraste, considero todas as falácias de irrelevância como tipos de arenque, embora normalmente classificasse argumentos individuais como alguma sub-falácia dos mesmos. Na prática, estas duas abordagens têm resultados semelhantes, mas a minha não trata o arenque vermelho como uma espécie de caixote de lixo para exemplos de irrelevância lógica que não se encaixam em outros lugares.
  • a relevância lógica é uma noção vaga e ambígua. É ambíguo no raciocínio dedutivo e indutivo que parece envolver tipos distintos de relevância: a relevância dedutiva é semântica na natureza, enquanto a relevância indutiva é causal., Ambos os tipos são vagos em que não há definições precisas, independentes da linguagem de relevância semântica ou causal. outra ambiguidade do termo “relevância” é que a relevância lógica pode ser confundida com relevância psicológica. O fato de que duas ideias estão logicamente relacionados, pode ser uma razão por que faz você pensar que o outro, mas há outras razões, e o fluxo de consciência, muitas vezes, inclui associações entre ideias que não são em todas logicamente relacionadas., Além disso, nem todas as relações lógicas são óbvias, de modo que uma relação lógica não pode causar um sentimento subjetivo de parentesco. É por isso que as provas às vezes são surpreendentes: uma prova lógica mostra que a conclusão está logicamente relacionada com os premissas, mesmo que este fato pode não ter sido aparente. Quando as relações lógicas são imediatamente óbvias, provas são geralmente consideradas desnecessárias.,

  • muitos outros tipos de falácia envolvem irrelevância: por exemplo, em falácias de ambiguidade, os premissas são logicamente irrelevantes para a conclusão, mas este fato é disfarçado por linguagem ambígua. No entanto, Aristóteles classifica ” ignorância da refutação “como uma falácia independente da linguagem, embora ele diga:” alguém pode, com alguma violência, trazer essa falácia para o grupo de falácias dependentes da linguagem também.”7 No entanto, isso faria o arenque vermelho tão largo que quase toda falácia—com a exceção de implorar a pergunta—seria uma subfalácia dele., Isto é demasiado amplo para ser útil, por isso seguirei Aristóteles restringindo-o a falácias não linguísticas, excluindo aqueles onde a irrelevância é disfarçada por ambiguidade ou imprecisão.

notas:

  1. todos estes pseudónimos, exceto “ignoratio elenchi”, Mas incluindo” arenque vermelho”, vêm de: S. Morris Engel, com boa razão: Uma Introdução às falácias informais (6ª edição, 2000), p. 190.
  2. Translation:” Ignorance of refutation”, Latin. Esta é uma tradução da frase grega clássica de Aristóteles; veja: Sobre refutações Sofisticas.,
  3. William & Mary Morris, Dictionary of Word and Phrase Origins (1962).Engel conta uma história diferente―veja a Nota 1 acima:

    Red herring pode parecer um nome intrigante. Deriva do fato de que os fugitivos da prisão têm sido conhecidos por se sujar com um arenque (que fica castanho ou vermelho quando estraga), a fim de jogar cães fora de sua pista.

    Whatever the truth about the origin of the name, a “red herring” in the metaphorical sense is a distraction or distraction.,

  4. Leitores de histórias de mistério estarão familiarizados com o termo: nesse contexto, ele se refere a uma pista projetada para enganar o leitor.ver, em particular, o tratamento de Engel, pp. 190-3-ver Nota 1.Secção 1, parte 5.