muitas pessoas estão preocupadas que a morte de Ruth Bader Ginsburg coloca proteções de direitos reprodutivos em maior risco nos Estados Unidos. Com uma vaga no Supremo Tribunal dos EUA, que provavelmente será preenchida por um presidente e Senado que favorecem maiores restrições a esses direitos, a sobrevivência de Roe v. Wade — que decidiu que a Constituição dos EUA protege a liberdade de uma mulher para fazer um aborto — é gravemente ameaçada.é provável que o debate público sobre os direitos ao aborto se aqueça., Assim, parece apropriado revisitar os argumentos morais usados para defender tanto as posições pró-escolha quanto pró-vida. como um eticista que pesquisa crenças morais, eu examino as justificações morais que as pessoas dão pelas coisas em que acreditam. Provavelmente já sabe qual é a sua posição no que diz respeito à moralidade do aborto. Mas acho que rever os argumentos que sustentam visões de longa data pode mostrar uma inconsistência negligenciada na visão pró-vida. É uma inconsistência que tenho esperança de poder levar pessoas que são pró-vida a apoiar o direito de escolha de uma mulher.,

Ruth Bader Ginsburg foi um oficial de justiça da Suprema Corte dos EUA, e uma figura-chave nas mulheres do movimento de direitos nos EUA ()

Direitos e reivindicações

Vamos nos lembrar dos princípios básicos. Argumentos pró-escolha geralmente apelam ao direito da mãe à autonomia corporal, e é por causa do direito da mãe à autonomia corporal que o aborto é geralmente moralmente permitido., Argumentos pró-vida geralmente apelam ao direito do feto à vida, e é por causa do direito do feto à vida que o aborto é geralmente moralmente proibido. versões mais sofisticadas destes argumentos apelam a diferentes alegações de pesagem. Alguém que é pró-escolha pode aceitar que um feto realmente tem direito à vida, mas insiste que esse direito é superado pelo direito da mãe à autonomia corporal. Da mesma forma, alguém que é pró-vida pode aceitar que uma mãe realmente tem um direito à autonomia corporal, mas insiste que esse direito é superado pelo direito do feto à vida.,mas estas duas posições não são monólitos. Algumas pessoas que são pró-vida acreditam que há exceções importantes em relação ao aborto. Uma posição pró-vida moderada diz que o aborto é geralmente moralmente proibido, exceto nos casos em que a vida da mãe está em risco, ou quando a gravidez é causada por incesto ou estupro. Vou concentrar-me nas últimas excepções. Outros defensores pró-vida, que são mais extremos, rejeitam tais qualificadores. esta diferença é evidente entre os republicanos norte-americanos., Em maio de 2019, uma coalizão de ativistas pró-vida instou o Comitê Nacional Republicano (RNC) a se opor a quaisquer exceções por estupro dentro das leis recém-aprovadas sobre o aborto, porque “o valor da vida humana não é determinado pelas circunstâncias de sua concepção ou nascimento.”

mas no mesmo mês, Donald Trump tuitou: “… eu sou fortemente pró-vida, com as três exceções-estupro, incesto e proteção da vida da mãe…”, ecoando uma crença mantida por Ronald Reagan.

exceções justificáveis

a posição moderada pró-vida também é amplamente compartilhada entre o público em geral., Cerca de 75% dos americanos consideram que o aborto deve ser permitido em casos de violação. Uma vez que os americanos estão quase igualmente divididos entre posições pró-escolha e pró-vida, podemos assumir que muitas pessoas que são pró-vida estão entre aqueles que pensam que as exceções por estupro são justificadas.enquanto a posição pró-vida moderada tem amplo apoio entre o público em geral, recebe muito pouca atenção dos filósofos morais. Em um artigo recente, eu sugeri que uma razão para esta fiscalização surpreendente é porque a visão popular é realmente incoerente., Mas não é pela razão indicada na carta à RNC. Em vez disso, fazer sobressair a incoerência exige que desfaçamos a justificação moral subjacente à visão. parecem existir três créditos subjacentes à posição pró-vida moderada. A primeira afirmação é: um feto é um ser humano desde o momento da concepção, ou então em algum momento durante a gestação.o ponto moral aqui é que os seres humanos têm direito à vida, e porque um feto é um ser humano também tem direito à vida., Muitas pessoas que são a favor da escolha podem negar esta afirmação, mas vamos aceitá-la para o bem da argumentação. a segunda alegação subjacente é: o direito à vida é mais forte do que, ou supera, o direito à autonomia corporal.como vimos acima, esta é a alegação de pesagem familiar às posições pró-vida. Diz que o direito à vida é moralmente pesado o suficiente para se afastar do direito à autonomia corporal.

E a terceira alegação subjacente é: o aborto é permitido para uma gravidez causada por violação.,

com as três reivindicações sobre a tabela, o que podemos notar é que a terceira alegação é uma condição de desculpa sobre a segunda alegação. A idéia aqui é que enquanto o direito do feto à vida normalmente supera o direito da mãe à autonomia corporal, quando o feto é concebido como resultado do aborto de estupro torna-se permissível. E isso significa que a justificação moral para as posições moderadas pró-vida deriva do tipo de ato que estupro é. A violação é, naturalmente, uma violação extrema da autonomia de alguém.

significado Moral

mas agora a incoerência revela-se., Considere o seguinte brilho: a posição pró-vida moderada diz que o direito à vida é mais forte do que, ou supera, o direito à autonomia corporal, exceto quando o feto que tem o direito à vida é criado por uma violação da … autonomia corporal.uma vez que colocamos no trabalho para desempacotar a posição pró-vida moderada, vemos que ela faz um apelo ao significado moral da autonomia corporal. Fundamentalmente, Faz isto enquanto tenta explicar por que razão o acto de violação desculpa a ponderação ordinária da vida sobre a autonomia. Mas isto é incoerente., Diz que a vida é mais importante do que a autonomia, exceto quando a autonomia é mais importante do que a vida. quando alguém permite uma exceção ao aborto em casos de estupro, reconhece que há violações de autonomia que podem justificar o aborto. E se algumas violações da autonomia são motivos apropriados, então não pode ser verdade que o direito à vida é moralmente mais importante do que o direito à autonomia corporal.

alguns podem pensar que perceber esta inconsistência deve empurrar pró-vida moderados para uma posição mais extrema., Mas eu acho que a parte difícil é convencer alguém de que as considerações de autonomia têm qualquer relevância em relação à ética reprodutiva. As pessoas que aceitam a posição pró-vida moderada já são simpáticas a este ponto. Penso que podem pensar que a lei deve respeitar mais amplamente a importância da autonomia.