Alias1: confundir el problema, desviación, Ignoratio Elenchi2, ignorar el problema, conclusión irrelevante, Tesis irrelevante

Taxonomía: falacia lógica > falacia Informal > Red Herring

subfalacias: apelación a las consecuencias, falacia del carro, apelación emocional, falacia genética, culpa por asociación, hombre de paja, dos errores hacen un bien

etimología:

El nombre de esta falacia proviene del deporte de la caza del Zorro., De acuerdo con una historia3, arrastrar un arenque seco y ahumado, que es de color rojo, a través del rastro del zorro arrojaría a los sabuesos del olfate4. Por lo tanto, en general, un «arenque rojo» es cualquier cosa que se puede usar para distraer la atención5. En el contexto de la argumentación, una pista falsa es algo que distrae a la audiencia del tema en cuestión. Esto ocurre con frecuencia durante los debates cuando hay un tema al menos implícito, sin embargo, puede ser fácil perderlo de vista. Por extensión, se aplica a cualquier argumento en el que las premisas sean lógicamente irrelevantes para la conclusión.,

historia:

esta falacia es una de las trece falacias de Aristóteles identificadas en su trabajo pionero sobre refutaciones Sofísticas, que trató sobre refutaciones falaces en el debate. A menudo es conocido por el nombre latino «ignoratio elenchi», que es una traducción de la frase griega de Aristóteles para»ignorancia de la refutación». La ignorancia implicada es la ignorancia de la conclusión a refutar – incluso ignorándola deliberadamente-o la ignorancia de lo que constituye una refutación, de modo que el intento falla., Como con todas las falacias originales de Aristóteles, su aplicación se ha ampliado para incluir todos los argumentos, no solo las refutaciones o las que ocurren en el contexto de un debate.

exposición:

Red Herring es la falacia más general de irrelevancia. Cualquier argumento en el que las premisas no estén lógicamente relacionadas con la conclusión comete esta falacia. Un conjunto de premisas es lógicamente irrelevante para una conclusión si su verdad no hace más probable que la conclusión sea verdadera.,

exposición:

  • Debido a que es la falacia más general de irrelevancia, la mayoría de los argumentos falaces se identificarán como algún tipo más específico de irrelevancia. Es por eso que no ofrezco ningún ejemplo de esta falacia: para un ejemplo, vea cualquiera de sus subfalacias, arriba.
  • La mayoría de los otros lógicos parecen usar arenque rojo, bajo cualquier nombre que lo llamen-vea los alias, arriba-como una categoría general para cualquier argumento irrelevante que no encaje en uno de los otros tipos de falacia de irrelevancia6., En contraste, considero todas las falacias de la irrelevancia como tipos de arenque falso, aunque normalmente clasificaría los argumentos individuales como alguna subfalacia de los mismos. En la práctica, estos dos enfoques tienen resultados similares, pero el mío no trata a Red Herring como una especie de contenedor para ejemplos de irrelevancia lógica que no encajan en otros lugares.
  • La relevancia lógica es una noción vaga y ambigua. Es ambiguo en que el razonamiento deductivo e inductivo parecen implicar distintos tipos de relevancia: la relevancia deductiva es de naturaleza semántica, mientras que la relevancia inductiva es causal., Ambos tipos son vagos en el sentido de que no hay definiciones precisas, independientes del lenguaje, de relevancia semántica o causal.

    otra ambigüedad del término «relevancia» es que la relevancia lógica puede confundirse con la relevancia psicológica. El hecho de que dos ideas estén relacionadas lógicamente puede ser una razón por la que una te hace pensar en la otra, pero hay otras razones, y la corriente de conciencia a menudo incluye asociaciones entre ideas que no están relacionadas lógicamente en absoluto., Además, no todas las relaciones lógicas son obvias, por lo que una relación lógica puede no causar un sentimiento subjetivo de relación. Esta es la razón por la que las pruebas son a veces sorprendentes: una prueba lógica muestra que la conclusión está lógicamente relacionada con las premisas, a pesar de que este hecho puede no haber sido aparente. Cuando las relaciones lógicas son inmediatamente obvias, las pruebas generalmente se consideran innecesarias.,

  • muchos otros tipos de falacia implican irrelevancia: por ejemplo, en falacias de ambigüedad, las premisas son lógicamente irrelevantes para la conclusión, pero este hecho está disfrazado por un lenguaje ambiguo. Sin embargo, Aristóteles clasifica la «ignorancia de la refutación» como una falacia independiente del lenguaje, aunque sí dice: «uno podría, con algo de violencia, traer esta falacia al grupo de falacias dependientes del lenguaje también.»7 Sin embargo, esto haría que la pista falsa fuera tan amplia que casi todas las falacias—con la excepción de pedir la pregunta—serían una subfalacia de la misma., Esto es demasiado amplio para ser útil, así que seguiré a Aristóteles en restringirlo a falacias no lingüísticas, excluyendo aquellas donde la irrelevancia está disfrazada de ambigüedad o vaguedad.

notas:

  1. Todos estos alias, excepto «ignoratio elenchi» pero incluyendo «red herring», provienen de: S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Falacies (6th edition, 2000), p. 190.
  2. traducción: «ignorancia de la refutación», latín. Esta es una traducción de la frase griega clásica de Aristóteles; véase: on Sophistical Refutations.,
  3. William & Mary Morris, Dictionary of Word and Phrase Origins (1962).
  4. Engel cuenta una historia diferente-Ver Nota 1, arriba:

    Red herring puede parecer un nombre desconcertante. Se deriva del hecho de que se sabe que los fugitivos de la prisión se embadurnan con un arenque (que se vuelve marrón o rojo cuando se estropea) para desviar a los perros de su pista.

    cualquiera que sea la verdad sobre el origen del nombre, un «arenque rojo» en el sentido metafórico es una distracción o distracción.,

  5. Los lectores de historias de misterio estarán familiarizados con el término: en ese contexto, se refiere a una pista diseñada para engañar al lector.
  6. Véase, en particular, Engel’s treatment, págs. 190 a 3; Véase la Nota 1.
  7. Sección 1, Parte 5.