By Fred Edwords

genul de răspuns la întrebarea ” Ce este umanismul?”depinde de tipul de umanist pe care îl întrebi!cuvântul „umanism” are o serie de semnificații. Și pentru că autorii și vorbitorii adesea nu clarifică ce semnificație intenționează, cei care încearcă să explice umanismul pot deveni cu ușurință o sursă de confuzie. Din fericire, fiecare sens al cuvântului constituie un alt tip de umanism—diferitele tipuri fiind ușor separate și definite prin utilizarea adjectivelor adecvate., Deci, este relativ ușor să rezumăm soiurile umanismului în acest fel.umanismul literar este un devotament față de științele umaniste sau cultura literară.umanismul renascentist este spiritul învățării care s-a dezvoltat la sfârșitul Evului Mediu odată cu renașterea literelor clasice și o încredere reînnoită în capacitatea ființelor umane de a determina pentru sine adevărul și falsitatea.,umanismul cultural occidental este un nume bun pentru tradiția rațională și empirică care își are originea în mare parte în Grecia antică și Roma, a evoluat de-a lungul istoriei europene și constituie acum o parte de bază a abordării occidentale a științei, teoriei politice, eticii și dreptului.umanismul filosofic este orice perspectivă sau Mod de viață centrat pe nevoia și interesul uman. Subcategoriile de acest tip includ umanismul creștin și umanismul Modern.,umanismul creștin este definit de Webster ‘s Third New International Dictionary ca” o filozofie care pledează pentru împlinirea de sine a omului în cadrul principiilor creștine.”Această credință mai orientată spre om este în mare parte un produs al Renașterii și face parte din ceea ce a constituit umanismul renascentist.,umanismul modern, numit și umanism naturalist, umanism științific, umanism etic și umanism Democratic, este definit de unul dintre susținătorii săi de frunte, Corliss Lamont, ca „o filozofie naturalistă care respinge orice supernaturalism și se bazează în primul rând pe rațiune și știință, democrație și compasiune umană.”Umanismul Modern are o dublă origine, atât laică, cât și religioasă, iar acestea constituie subcategoriile sale.

Umanismul Secular este un rod al secolului al xviii-lea raționalismul iluminist și al xix-lea freethought., Multe grupuri seculare, cum ar fi Consiliul pentru umanism Secular și Federația raționalistă americană și mulți filozofi și oameni de știință academici altfel neafiliați, susțin această filozofie.umanismul religios a apărut în mare parte din cultura etică, Unitarianismul și universalismul. Astăzi, multe congregații Unitariene universaliste și toate societățile de Cultură etică se descriu ca umaniste în sensul modern.cea mai critică ironie în tratarea umanismului Modern este tendința avocaților săi de a nu fi de acord dacă această viziune asupra lumii este sau nu religioasă., Cei care o văd ca filozofie sunt umaniștii seculari, în timp ce cei care o văd ca religie sunt umaniști religioși. Această dispută se desfășoară de la începutul secolului al XX-lea, când tradițiile seculare și religioase s-au convertit și au adus umanismul Modern în existență.umaniștii seculari și religioși împărtășesc aceeași viziune asupra lumii și aceleași principii de bază. Acest lucru este evident prin faptul că atât umaniștii seculari, cât și cei religioși au fost printre semnatarii Manifestului umanist I în 1933, Manifestului umanist II în 1973 și Manifestului umanist III în 2003., Numai din punctul de vedere al filozofiei, nu există nicio diferență între cele două. Numai în definirea religiei și în practica filozofiei umaniștii religioși și seculari nu sunt de acord.definiția religiei folosită de umaniștii religioși este adesea una funcțională. Religia este cea care servește nevoilor personale și sociale ale unui grup de oameni care împărtășesc aceeași viziune filosofică asupra lumii.,pentru a răspunde nevoilor personale, umanismul religios oferă o bază pentru valorile morale, un set inspirat de idealuri, metode de abordare a realităților mai aspre ale vieții, o rațiune pentru a trăi viața cu bucurie și un sentiment general al scopului.,

Pentru a servi nevoile sociale umaniste comunități religioase (cum ar fi Cultura Etică societăți și multe Unitarian Universalist biserici) oferă un sentiment de apartenență, un cadru instituțional pentru educația morală a copiilor, vacanțe speciale comună cu oameni ca-minded, un ceremonial unic de viață, performanța din punct de vedere ideologic coerent rituri de trecere (nunti, copilul welcomings, venirea-de-vârstă sărbători, memoriale, și așa mai departe), o oportunitate de afirmare a filosofiei de viață, și-un context istoric pentru idei.,umaniștii religioși susțin adesea că majoritatea ființelor umane au nevoi personale și sociale care pot fi satisfăcute doar de religie (luate în sens funcțional doar detaliate). Ei nu simt că cineva ar trebui să facă o alegere între satisfacerea acestor nevoi într-un context tradițional de credință față de a nu le satisface deloc. Persoanele care nu se pot simți ca acasă în religia tradițională ar trebui să poată găsi o casă în religia netradițională.,

am fost întrebat odată de un reporter dacă această definiție funcțională a religiei nu înseamnă a lua substanța și a lăsa doar capcanele superficiale. Răspunsul meu a fost că adevărata substanță a religiei este rolul pe care îl joacă în viața indivizilor și în viața comunității. Doctrinele pot diferi de la denominație la denominație, iar noile doctrine le pot înlocui pe cele vechi, dar scopul pe care religia îl servește oamenilor rămâne același. Dacă definim esența unui lucru ca ceea ce este cel mai durabil și universal, atunci funcția religiei este nucleul ei.,umaniștii religioși, realizând acest lucru, se asigură că doctrinei nu i se permite niciodată să submineze scopul superior de a satisface nevoile umane aici și acum. Acesta este motivul pentru care ceremoniile umaniste de primire a copiilor sunt orientate către comunitate, iar serviciile de nuntă umaniste sunt adaptate nevoilor specializate ale cuplului de nuntă și ale familiilor lor. Acesta este motivul pentru care serviciile memoriale umaniste se concentrează nu pe salvarea sufletului celor dragi plecați, ci pe slujirea supraviețuitorilor, oferindu-le o experiență memorabilă legată de modul în care decedatul a fost în viață., Acesta este motivul pentru care umaniștii nu prozelitizează oamenii pe paturile lor de moarte. Ei consideră că este mai bine să le permită să moară așa cum au trăit, netulburați de agendele altora.în cele din urmă, umanismul religios este „credința în acțiune.”În eseul său” credința unui umanist”, ministrul uu Kenneth Phifer declară:

umanismul ne învață că este imoral să așteptăm ca Dumnezeu să acționeze pentru noi. Trebuie să acționăm pentru a opri războaiele și crimele și brutalitatea acestei epoci și a vremurilor viitoare. Avem puteri remarcabile. Avem un grad ridicat de libertate în alegerea a ceea ce vom face., Umanismul ne spune că oricare ar fi filozofia noastră despre univers, în cele din urmă responsabilitatea pentru tipul de lume în care trăim revine nouă.acum, în timp ce umaniștii seculari pot fi de acord cu o mare parte din ceea ce fac umaniștii religioși, ei neagă că această activitate este numită în mod corespunzător „religioasă.”Aceasta nu este o simplă dezbatere semantică. Umaniștii seculari susțin că există atât de multe în religie care merită să fie criticate, încât numele bun al umanismului nu ar trebui să fie pătat de legătura cu acesta.,

umaniștii seculari se referă adesea la Universaliștii Unitarieni ca ” umaniști care nu sunt încă în afara obiceiului Bisericii.”Dar Universaliștii Unitarieni uneori contracarează faptul că un umanist Secular este pur și simplu un „Unitarian neîncheiat.probabil cel mai popular exemplar al viziunii umaniste seculare din ultimii ani a fost controversatul autor Salman Rushdie. Iată ce a spus pe ABC Nightline pe 13 februarie 1989, în ceea ce privește romanul său The Satanic Verses.,

că există un conflict vechi, vechi între viziunea seculară a lumii și viziunea religioasă a lumii, și în special între textele care pretind a fi inspirate divin și textele care sunt inspirate imaginativ. . . . Nu am încredere în oamenii care pretind că cunosc întregul adevăr și care caută să orchestreze lumea în conformitate cu acel adevăr adevărat. Cred că este o poziție foarte periculoasă în lume. Trebuie să fie contestată. Trebuie să fie provocat în mod constant în tot felul de moduri, și asta am încercat să fac.,în ediția din 2 martie 1989 a revistei New York Review, el a explicat că, în Versetele satanice el:

a încercat să dea o viziune seculară, umanistă despre nașterea unei mari religii mondiale. Pentru asta, aparent, ar trebui să fiu judecat. . . . „Liniile de luptă sunt trase astăzi”, remarcă unul dintre personajele mele. „Secular versus religios, lumina versete întuneric. Mai bine alegeți de ce parte vă aflați.tradiția umanistă seculară este în parte o tradiție a sfidării, o tradiție care datează din Grecia antică., Se pot vedea, chiar și în mitologia greacă, teme umaniste care sunt rareori, dacă vreodată, manifestate în mitologiile altor culturi. Și cu siguranță nu au fost repetate de religiile moderne. Cel mai bun exemplu aici este personajul Prometheus.Prometheus iese în evidență pentru că a fost admirat de grecii antici ca cel care a sfidat Zeus. A furat focul zeilor și l-a adus pe pământ. Pentru aceasta a fost pedepsit. Și totuși și-a continuat sfidarea în mijlocul torturilor sale. Aceasta este o sursă a provocării umaniste la autoritate.,data viitoare când vom vedea un personaj Prometeu cu adevărat eroic în mitologie este Lucifer în Paradisul pierdut al lui John Milton. Dar acum el este Diavolul. El este rău. Oricine l-ar sfida pe Dumnezeu trebuie să fie răutatea personificată. Aceasta pare a fi o dată a religiei tradiționale. Dar grecii antici nu au fost de acord. Pentru ei, Zeus, pentru toată puterea lui, ar putea fi încă greșit.Imaginați-vă cât de șocată a fost o prietenă de-a mea când I-am spus părerea mea despre „normele morale ale lui Dumnezeu.”Am spus:” dacă ar exista un astfel de Dumnezeu și acestea ar fi într-adevăr principiile sale morale ideale, aș fi tolerant., La urma urmei, Dumnezeu are dreptul la propriile sale opinii!doar un umanist este înclinat să vorbească în acest fel. Numai un umanist poate sugera că, chiar dacă există un Dumnezeu, este OK să nu fie de acord cu el, ea, sau ea. În Euthyphro-ul lui Platon, Socrate arată că Dumnezeu nu este neapărat sursa binelui, sau chiar a binelui însuși. Socrate întreabă dacă ceva este bun pentru că Dumnezeu îl ordonă sau dacă Dumnezeu îl ordonă pentru că este deja bun. Cu toate acestea, din vremea grecilor antici, nici o religie de masă nu a permis o astfel de interogare a voinței lui Dumnezeu sau a făcut un erou dintr-un caracter neascultător., Umaniștii susțin această tradiție.la urma urmei, o mare parte din progresul uman a fost în contradicție cu religia sau cu ordinea naturală aparentă. Când deviem fulgerul sau evacuăm un oraș înainte ca o tornadă să lovească, diminuăm efectele așa-numitelor „acte ale lui Dumnezeu”.”Când aterizăm pe lună, sfidăm atracția gravitațională a Pământului. Când căutăm o soluție la criza SIDA, noi, așa cum a susținut regretatul Reverend Jerry Falwell, contracarăm ” pedeapsa lui Dumnezeu a homosexualilor.,din punct de vedere politic, sfidarea autorității religioase și seculare a dus la democrație, drepturile omului și protecția mediului. Umaniștii nu-și cer scuze pentru asta. Umaniștii nu răsucesc nicio doctrină biblică pentru a justifica astfel de acțiuni. Ei recunosc sfidarea Prometeană a răspunsului lor și se mândresc cu ea. Căci aceasta face parte din tradiție.un alt aspect al tradiției umaniste seculare este scepticismul. Exemplul istoric al scepticismului este Socrate. De Ce Socrate?, Pentru că, după tot acest timp, el rămâne singur printre toți sfinții și înțelepții celebri din antichitate până în prezent. Fiecare religie are înțelepciunea ei. Iudaismul are Moise, Zoroastrianismul are Zarathustra, budismul are Buddha, creștinismul are Isus, Islamul are Mohammad, Mormonismul are Joseph Smith, iar Bahai are Baha-u-lah. Fiecare dintre acești indivizi a pretins că cunoaște adevărul absolut. Socrate, singur printre înțelepții celebri, a pretins că nu știe nimic. Fiecare a conceput un set de reguli sau legi, cu excepția lui Socrate., În schimb, Socrate ne—a dat o metodă-o metodă de a pune la îndoială Regulile altora, de examinare încrucișată. Și Socrate nu a murit pentru adevăr, a murit pentru drepturi și pentru statul de drept. Din aceste motive Socrate este umanistul sceptic chintesențial. El stă ca un simbol, atât al raționalismului grec, cât și al tradiției umaniste care a ieșit din el. Și nici un sfânt sau înțelept la fel de recunoscut nu sa alăturat companiei sale de la moartea sa.,din cauza identității umaniste seculare puternice cu imaginile lui Prometeu și Socrate și a respingerii la fel de puternice a religiei tradiționale, umanistul Secular este de fapt de acord cu Tertulian—care a spus: „ce are Ierusalimul de-a face cu Atena?”

adică umaniștii seculari se identifică mai îndeaproape cu moștenirea rațională simbolizată de Atena antică decât cu moștenirea credinței epitomizată de Ierusalimul antic.dar nu presupuneți din aceasta că umanismul Secular este doar negativ. Partea pozitivă este eliberarea, exprimată cel mai bine în aceste cuvinte ale agnosticului american Robert G., Ingersoll:

când am devenit convins că universul este natural, că toate fantomele și zeii sunt mituri, a intrat în creierul meu, în sufletul meu, în fiecare picătură de sânge sentimentul, sentimentul, bucuria libertății. Zidurile închisorii mele s-au prăbușit și au căzut. Temnița a fost inundată de lumină și toate șuruburile, barele și cătușele au devenit praf. Nu mai eram servitor, iobag sau sclav. Nu a fost pentru mine nici un maestru în toată lumea largă, nici măcar în spațiul infinit., Eram liber-liber să gândesc, să-mi exprim gândurile-liber să-mi trăiesc idealul, liber să trăiesc pentru mine și pentru cei pe care îi iubeam, liber să-mi folosesc toate facultățile, toate simțurile, liber să răspândesc aripile imaginației, liber să investighez, să ghicesc, să visez și să sper, liber să judec și să determin pentru mine . . . Eram liber! Am stat drept și neînfricat, înfruntat cu bucurie toate lumile.suficient pentru a face un strigăt umanist Secular ” Aleluia!faptul că umanismul poate fi simultan atât religios, cât și secular prezintă, desigur, un paradox, dar nu singurul astfel de paradox., Un alt lucru este că atât umanismul religios, cât și cel Secular plasează rațiunea deasupra credinței, de obicei până la punctul de a evita credința cu totul. Dihotomia dintre rațiune și credință este adesea pusă în evidență în umanism, umaniștii luându-și poziția de partea rațiunii. Din această cauză, umanismul religios nu ar trebui văzut ca o credință alternativă, ci mai degrabă ca un mod alternativ de a fi religios.,aceste caracteristici paradoxale nu numai că necesită un tratament unic al umanismului religios în studiul religiilor lumii, dar ajută și la explicarea dezacordului continuu, atât în interiorul, cât și în afara mișcării umaniste, cu privire la faptul dacă umanismul este o religie.paradoxurile nu se termină aici. Umanismul religios este fără Dumnezeu, fără credință în supranatural, fără credință într-o viață de Apoi și fără credință într-o sursă „superioară” de valori morale., Unii adepți ar merge chiar atât de departe încât să sugereze că este o religie fără „credință” de niciun fel—cunoașterea bazată pe dovezi fiind considerată preferabilă. În plus, noțiunea comună de „cunoaștere religioasă” ca cunoaștere adunată prin mijloace non-științifice nu este acceptată în Epistemologia umanistă religioasă.deoarece atât umanismul religios, cât și cel Secular sunt identificate atât de strâns cu umanismul Cultural, ele îmbrățișează cu ușurință știința modernă, principiile democratice, drepturile omului și cercetarea liberă., Respingerea de către umanism a noțiunilor de păcat și vinovăție, în special în ceea ce privește etica sexuală, o pune în armonie cu sexologia contemporană și educația sexuală, precum și cu aspecte ale psihologiei umaniste. Și promovarea istorică a statului secular al umanismului îl face o altă voce în apărarea separării dintre biserică și stat.toate aceste caracteristici au condus la vechea acuzație că oamenii învață „religia umanismului secular” în școlile publice.,

cel mai evident punct de clarificat în acest context este faptul că unele religii dețin doctrine care plasează adepții lor în contradicție cu anumite trăsături ale lumii moderne. Alte religii nu. De exemplu, mulți creștini evanghelici, în special cei care ocupă rândurile „dreptului religios”, resping teoria evoluției. Prin urmare, ei văd învățătura evoluției într-un curs de știință ca un afront la sensibilitățile lor religioase., În apărarea credințelor lor de expunerea la idei incompatibile cu ei, astfel de credincioși etichetează evoluția drept „umanism” și susțin că predarea exclusivă a acesteia în sala de știință constituie o breșă în zidul Jeffersonian de separare între biserică și stat.este într-adevăr adevărat că umaniștii religioși, în îmbrățișarea științei moderne, îmbrățișează evoluția în afacere. Dar indivizii din protestantismul principal, catolicismul și iudaismul îmbrățișează, de asemenea, știința modernă—și, prin urmare, evoluția., Evoluția se întâmplă să fie stadiul tehnicii în știință astăzi și este predată în mod corespunzător în cursurile de știință. Această evoluție a ajuns să fie identificată cu umanismul religios, dar nu cu creștinismul sau Iudaismul principal este o curiozitate curioasă a politicii din America de Nord. Dar aceasta este o caracteristică tipică a întregii controverse asupra umanismului în școli.alte cursuri de studiu au ajuns să fie identificate și cu umanismul, inclusiv educația sexuală, educația valorilor, educația globală și chiar scrierea creativă., Există fundamentaliști creștini care ne-ar face să credem că „etica situației” a fost inventată de umanistul anului 1974 Joseph Fletcher. Dar considerațiile situaționale au fost un element al jurisprudenței occidentale de cel puțin 2 000 de ani! Din nou, umaniștii seculari și religioși, fiind în armonie cu tendințele actuale, sunt destul de confortabili cu toate acestea, la fel ca adepții majorității religiilor majore. Nu există nici o justificare pentru a vedea aceste idei ca moștenirea exclusivă a umanismului. În plus, există motive seculare independente pentru care școlile oferă curriculum-ul pe care îl fac., O părtinire în favoarea „religiei umanismului secular” nu a fost niciodată un factor în dezvoltarea și implementarea lor.

acuzația de infiltrare umanistă în școlile publice pare a fi produsul unei confuzii între umanismul Cultural și umanismul religios. Deși umanismul religios îmbrățișează umanismul Cultural, aceasta nu este o justificare pentru separarea umanismului Cultural, etichetându-l drept moștenirea exclusivă a unei religii neteiste și naturaliste numită umanism religios și declarându-l străin., Pentru a face acest lucru ar fi să se întoarcă spatele pe o parte semnificativă a culturii și enthrone standardele Fundamentalismului Creștin ca arbitru a ceea ce este și nu este religios. O înțelegere mai profundă a culturii occidentale ar merge mult în clarificarea problemelor legate de controversa asupra umanismului în școlile publice.odată ce părăsim zonele de confuzie, este posibil să explicăm, în termeni simpli, exact despre ce este vorba în filosofia umanistă modernă. Este ușor să rezumăm ideile de bază deținute în comun atât de umaniștii religioși, cât și de cei seculari., Aceste idei sunt următoarele:

  1. umanismul este una dintre acele filozofii pentru oamenii care gândesc pentru ei înșiși. Nu există nicio zonă de gândire pe care un umanist se teme să o conteste și să o exploreze.
  2. umanismul este o filozofie axată pe mijloacele umane de înțelegere a realității. Umaniștii nu pretind că posedă sau au acces la presupusa cunoaștere transcendentă.
  3. umanismul este o filozofie a rațiunii și a științei în căutarea cunoașterii., Prin urmare, când vine vorba de problema celor mai valabile mijloace de dobândire a cunoașterii lumii, umaniștii resping credința arbitrară, Autoritatea, revelația și stările modificate ale conștiinței.
  4. umanismul este o filozofie a imaginației. Umaniștii recunosc că sentimentele intuitive, bănuielile, speculațiile, sclipirile de inspirație, emoția, stările modificate ale conștiinței și chiar experiența religioasă, deși nu sunt mijloace valide de a dobândi cunoștințe, rămân surse utile de idei care ne pot conduce la noi moduri de a privi lumea., Aceste idei, după ce au fost evaluate rațional pentru utilitatea lor, pot fi apoi puse la lucru, adesea ca abordări alternative pentru rezolvarea problemelor.
  5. umanismul este o filozofie pentru aici și acum. Umaniștii consideră că valorile umane au sens doar în contextul vieții umane, mai degrabă decât în promisiunea unei presupuse vieți după moarte.
  6. umanismul este o filozofie a compasiunii., Etica umanistă se ocupă numai de satisfacerea nevoilor umane și de rezolvarea problemelor umane-atât pentru individ, cât și pentru societate-și nu acordă atenție satisfacerii dorințelor presupuselor entități teologice.
  7. umanismul este o filozofie realistă. Umaniștii recunosc existența dilemelor morale și necesitatea unei analize atente a consecințelor imediate și viitoare în luarea deciziilor morale.
  8. umanismul este în ton cu știința de astăzi., Umaniștii recunosc, prin urmare, că trăim într-un univers natural de dimensiuni și vârste mari, că am evoluat pe această planetă pe o perioadă lungă de timp, că nu există dovezi convingătoare pentru un „suflet” separabil și că ființele umane au anumite nevoi încorporate care formează efectiv baza pentru orice sistem de valori orientat spre om.
  9. umanismul este în ton cu gândirea socială luminată de astăzi., Umaniștii sunt comise pentru libertăți civile, drepturile omului, biserică-stat de separare, extinderea democrației participative, nu doar în guvern, ci în muncă și educație, o expansiune a conștiinței globale și schimbul de produse și idei la nivel internațional, și o deschise abordare la rezolvarea problemelor sociale, o abordare care permite testarea de noi alternative.
  10. umanismul este în ton cu noile evoluții tehnologice., Umaniștii sunt dispuși să ia parte la descoperirile științifice și tehnologice emergente pentru a-și exercita influența morală asupra acestor revoluții pe măsură ce apar, în special în interesul protejării mediului.
  11. umanismul este, în concluzie, o filozofie pentru cei îndrăgostiți de viață. Umaniștii își asumă responsabilitatea pentru propriile vieți și savurează aventura de a face parte din noi descoperiri, de a căuta noi cunoștințe, de a explora noi opțiuni., În loc să găsească consolare în răspunsuri prefabricate la marile întrebări ale vieții, umaniștii se bucură de deschiderea unei căutări și de libertatea de descoperire pe care aceasta o implică.deși există unii care ar sugera că această filozofie a avut întotdeauna o urmărire limitată și excentrică, faptele istoriei arată altfel., Printre moderne adepții umanismului au fost Margaret Sanger, fondatoarea planned Parenthood și 1957 Umanist al Anului de Asociația Umanistă Americane; psihologia umanistă pionieri Carl Rogers și Abraham Maslow, de asemenea, Umaniști Anului; Albert Einstein, care a identificat cu umanism în 1930; Bertrand Russell, care s-au alăturat Asociația Umanistă Americane în anii 1960; drepturile civile pioneer A. Filip Randoph, care a fost în 1970 Umanist al Anului; și futurist R. Buckminister Fuller, Umanist a Anului în 1969.,Organizația Națiunilor Unite este un exemplu specific de umanism la locul de muncă. Primul Director general al UNESCO, Organizația ONU care promovează educația, știința și Cultura, a fost umanistul anului 1962 Julian Huxley, care a redactat practic Carta UNESCO de unul singur. Primul Director General al Organizației Mondiale a Sănătății a fost umanistul anului 1959 Brock Chisholm. Una dintre cele mai mari realizări ale acestei organizații a fost ștergerea variolei de pe fața pământului., Și primul Director General al Organizației pentru Alimentație și Agricultură a fost umanistul britanic John Boyd Orr.între timp, umaniști precum 1980 umanistul anului Andrei Saharov s-au ridicat pentru Drepturile Omului ori de câte ori astfel de drepturi au fost suprimate. Betty Friedan și Gloria Steinem au luptat pentru drepturile femeilor, Mathilde Krim s—a luptat cu epidemia de SIDA, iar Margaret Atwood rămâne una dintre cele mai sincere susținătoare ale libertății literare din lume-umaniști toți.lista oamenilor de știință este Legiunea: Stephen Jay Gould, Donald Johanson, Richard Leakey, E. O., Wilson, Francis Crick, Jonas Salk, Steven Weinberg, Carolyn Porco și mulți alții—Toți Membrii Asociației Umaniste Americane, al căror președinte în anii 1980 a fost regretatul om de știință și autor Isaac Asimov.listele de membri ale organizațiilor umaniste, atât religioase, cât și seculare, se citesc ca cine este cine. Prin acești oameni, și mulți alții mai puțin cunoscuți, filozofia umanistă are un impact asupra lumii noastre mult disproporționat față de numărul adepților săi. Asta ne spune ceva despre puterea ideilor care funcționează.,este posibil să fi fost ceea ce l-a determinat pe filosoful George Santayana să declare umanismul ca fiind „o realizare, nu o doctrină.deci, cu umanismul modern se găsește un stil de viață sau o viziune asupra lumii care este în ton cu cunoștințele moderne; este inspirat, conștient social și semnificativ personal. Nu este doar perspectiva persoanei care gândește, ci și cea a persoanei care simte, de asemenea, pentru că a inspirat artele la fel de mult ca și științele; Filantropia la fel de mult ca critica., Și chiar și în critică este tolerant, apărând drepturile tuturor oamenilor de a alege alte căi, de a vorbi și de a scrie liber, de a-și trăi viața după propriile lumini.deci, alegerea este a ta. Ești umanist?

    nu trebuie să răspundeți „da” sau „nu.”Pentru că nu este o propunere, fie-sau. Umanismul este al tău—de a adopta sau de a trage pur și simplu. Puteți lua puțin sau mult, sorbiți din ceașcă sau beți-o până la drojdie.

    depinde de tine.

    acesta este textul unei discuții care a fost prezentată diferitelor audiențe de-a lungul anilor.