Clauza de bunăstare generală

Constituția Statelor Unite conține două referințe la „bunăstarea generală”, una care apare în preambul și cealaltă în clauza de impozitare și cheltuieli. Curtea Supremă a SUA a ținut mențiunea clauzei din preambulul Constituției SUA „nu a fost niciodată considerată ca sursă a vreunei puteri substanțiale conferite Guvernului Statelor Unite sau oricăruia dintre departamentele sale.,”

Curtea Supremă a ținut înțelegerea clauzei generale de bunăstare conținute în clauza de impozitare și cheltuieli aderă la construcția dată de judecătorul asociat Joseph Story în comentariile sale din 1833 asupra Constituției Statelor Unite. Justice Story a concluzionat că clauza generală de bunăstare nu este o acordare a puterii legislative generale, ci o calificare asupra puterii de impozitare care include în ea o putere federală de a cheltui veniturile federale pe probleme de interes general pentru guvernul federal., Curtea a descris punctul de vedere al Justice Story ca fiind „poziția hamiltoniană”, așa cum Alexander Hamilton și-a elaborat punctul de vedere al puterilor de impozitare și de cheltuieli în raportul său din 1791 asupra fabricilor. Story, cu toate acestea, atribuie aspectul inițial al poziției lui Thomas Jefferson, în opinia sa cu privire la Banca Statelor Unite.

aceste clauze din Constituția SUA sunt o utilizare atipică a unei clauze generale de bunăstare și nu sunt considerate subvenții ale unei puteri legislative generale către guvernul federal.,într-o scrisoare, Thomas Jefferson a afirmat că „el de stabilire a impozitelor este puterea, și bunăstarea generală scopul pentru care puterea este de a fi exercitat. Acestea nu trebuie să stabilească impozite ad libitum în orice scop pe care îl doresc; ci doar să plătească datoriile sau să asigure bunăstarea Uniunii. În mod similar, ei nu trebuie să facă nimic pe care îl doresc pentru a asigura bunăstarea generală, ci doar pentru a stabili impozite în acest scop.,”

în 1824, judecătorul-șef John Marshall a descris într-un dicton obiter o viziune suplimentară asupra limitelor clauzei generale de bunăstare în Gibbons v. Ogden:”Congresul este autorizat să stabilească și să colecteze impozite, &c.să plătească datoriile și să asigure apărarea comună și bunăstarea generală a Statelor Unite. … Congresul nu este împuternicit să impoziteze în acele scopuri care se află în provincia exclusivă a Statelor.”

controversa istorică asupra clauzei generale de bunăstare a SUA apare din două dezacorduri distincte., Prima se referă la faptul dacă clauza generală de bunăstare acordă o putere de cheltuieli independentă sau este o restricție asupra puterii de impozitare. Al doilea dezacord se referă la ceea ce se înțelege exact prin expresia „bunăstare generală.”

Cei doi autori principale ale Federaliste eseuri stabilite două separate, interpretări contradictorii:

• James Madison, a explicat lui „îngustă” de construcție a clauzei în Federalist No. 41: „Unii, care nu au negat necesitatea de puterea de impozitare, au pedepsit-o foarte feroce atac împotriva Constituției, în funcție de limba în care acesta este definit., Acesta a fost îndemnat și ecou, că puterea „de a stabili și de a colecta impozite, taxe, imposturi, și accize, să plătească datoriile, și să prevadă comune de apărare și bunăstarea generală a Statelor Unite,” se ridică la un comision nelimitat să-și exercite orice putere care poate fi pretins a fi necesare pentru comune de apărare sau bunăstarea generală. Nici o dovadă mai puternică ar putea fi dat de primejdie în care acești scriitori de muncă pentru obiecții, decât aplecarea lor la o astfel de concepție greșită., Avut nici o altă enumerare sau definiție de puterile Congresului a fost găsit în Constituție, decât expresiile generale doar citat, autorii obiecției ar putea avea unele de culoare pentru ea; dacă ar fi fost dificil de a găsi un motiv pentru atât de ciudat o formă de a descrie o autoritate de a legifera în toate cazurile posibile.,”

Madison, de asemenea, a pledat pentru ratificarea Constituției de la Virginia ratificarea convenției cu acest îngust de construcție a clauzei, afirmând că cheltuielile trebuie să fie de cel puțin tangențial legat de unul de celălalt în mod specific enumerate puteri, cum ar fi reglementand sau de comerț exterior, sau prin acordarea, pentru militari, ca Bunăstarea Generală Clauză nu este un grant specific de energie, dar o declarație de scop calificare puterea de a taxa.,

• Alexander Hamilton, numai după ce Constituția a fost ratificată, a pledat pentru o interpretare mai largă, care privite de cheltuieli ca un enumerate putere Congresul ar putea exercita în mod independent în beneficiul bunăstării generale, cum ar fi pentru a sprijini nevoile naționale în agricultură sau învățământ, cu condiția ca cheltuielile sunt de natură generală și nu favorizează orice secțiune specifică a țării față de orice alte., această dezbatere a apărut în Congres în 1790, când Madison a criticat puternic raportul lui Hamilton asupra producției și Industriei, pe motiv că Hamilton interpreta interpretarea sa largă a clauzei ca bază legală pentru programele sale economice extinse.

  Desi Hamilton a prevalat în timpul administrațiile Președinților Washington și Adams, istorici susțin că punctul său de vedere a Bunăstării Generale Clauză a fost repudiat în alegerile din 1800, și a ajutat la stabilirea primatul de Democrat-Partidul Republican pentru următorii 24 de ani.,

  înainte de 1936, Curtea Supremă a Statelor Unite a impus o interpretare restrânsă asupra clauzei, așa cum demonstrează holdingul din Bailey împotriva Drexel Furniture Co., în care o taxă pe munca copiilor a fost o încercare inacceptabilă de a reglementa comerțul dincolo de interpretarea la fel de restrânsă a clauzei comerciale a acestei instanțe. Această vedere îngustă a fost ulterior răsturnată în Statele Unite v.Butler. Acolo, Curtea a fost de acord cu construcția asociată a justiției Joseph Story în comentariile lui Story din 1833 asupra Constituției Statelor Unite., Story a ajuns la concluzia că clauza generală de bunăstare nu a fost o acordare generală a puterii legislative, dar a respins, de asemenea, construcția îngustă a lui Madison, care necesită utilizarea sa să depindă de celelalte puteri enumerate. În consecință, Curtea Supremă a deținut puterea de a impozita și de a cheltui este o putere independentă și că clauza generală de bunăstare conferă Congresului puterea pe care ar putea să nu o obțină în altă parte. Cu toate acestea, Curtea a limitat puterea de a cheltui pentru chestiuni care afectează numai bunăstarea națională.la scurt timp după Butler, în Helvering v., Davis, Curtea Supremă a interpretat clauza și mai expansiv, respingând aproape în întregime orice rol pentru controlul judiciar al politicilor de cheltuieli ale Congresului, conferind astfel Congresului o putere plenară de a impune impozite și de a cheltui bani pentru bunăstarea generală subiect aproape în întregime la discreția Congresului. Chiar mai recent, în Dakota de Sud V. Dole Curtea a avut loc Congresul posedat puterea de a influența indirect statele în adoptarea standardelor naționale de reținere la sursă, într-o măsură limitată, fonduri federale., Până în prezent, viziunea hamiltoniană a clauzei generale de bunăstare predomină în jurisprudență.

  state Individualemodificare

  statul Alabama a avut șase constituții. Preambulul Constituției Alabama din 1865 notează un scop al documentului de a fi „promovarea bunăstării generale”, dar această limbă este omisă din Constituția Alabama din 1901.articolul VII din Constituția Alaska, intitulat „sănătate, Educație și Bunăstare”, direcționează legiuitorul să „asigure promovarea și protecția sănătății publice” și „să asigure bunăstarea publică”.,articolul IV din Constituția statului Massachusetts prevede autoritatea statului de a face legi ” așa cum vor judeca pentru binele și bunăstarea acestei commonwealth-uri.”Expresia reală” bunăstare generală „apare doar în articolul CXVI, care permite impunerea pedepsei capitale pentru”scopul protejării bunăstării generale a cetățenilor”.