această actualizare conține două studii noi, luând totalul la nouă studii incluse cu 7412 participanți. Opt studii au fost efectuate în spitale acute și unul într-un cadru comunitar. Am evaluat certitudinea generală a dovezilor ca fiind moderată pentru majoritatea rezultatelor, din cauza riscului serios de părtinire pentru evaluarea fără probleme a rezultatelor sau imprecizie sau ambele. Deoarece evaluarea rezultatelor a fost deblocată în toate studiile, niciuna nu a îndeplinit criteriile noastre de înaltă calitate metodologică.,toate studiile au raportat incidența tromboflebitei și am combinat rezultatele din șapte dintre acestea în analiză (7323 participanți). Am exclus două studii în meta-analiză, deoarece au contribuit la o eterogenitate ridicată. Nu există nici o diferență clară în incidența de tromboflebită dacă catetere-au schimbat în funcție de care există indicație clinică sau de rutină (RR DE 1,07, 95% CI 0,93 la 1,25; este indicat clinic 317/3590; 3-schimbare de zi 307/3733, moderată de certitudine dovezi, a retrogradat o dată pentru risc serios de părtinire)., Rezultatul nu a fost afectat de faptul dacă perfuzia a fost continuă sau intermitentă. Șase studii au furnizat rate de tromboflebită în funcție de numărul de zile de dispozitiv (32,709 zile de dispozitiv). Nu există nici o diferență clară între grupuri (RR 0.90, 95% CI 0,76 la 1.08; este indicat clinic 248/17,251; 3-schimbare de zi 236/15,458; moderată-certitudine dovezi, a retrogradat o dată pentru risc serios de părtinire).trei studii (4244 participanți), Costuri investigate; eliminarea indicată clinic reduce probabil costurile legate de dispozitiv cu aproximativ AUD 7.00 comparativ cu eliminarea de rutină (MD -6.96, 95% CI -9.05 la -4.,86; moderat-dovezi de certitudine, retrogradat o dată pentru risc grav de părtinire).rezultatele secundare șase studii au evaluat infiltrarea (7123 participanți). Rutina de înlocuire, probabil, reduce infiltrare de lichid în țesuturile înconjurătoare, în comparație cu un punct de vedere clinic indicat schimba (RR 1.16 (IÎ 95% 1.06 la 1,26; rutina de înlocuire 747/3638 (20.5%); din punct de vedere clinic 834/3485 (23.9%); moderată-certitudine dovezi, a retrogradat o dată pentru risc serios de părtinire).,

Meta-analiză a șapte studii (7323 participanți), a constatat că ratele de cateter eșec din cauza blocajului au fost, probabil, mai mici în rutină-înlocuirea grup în comparație cu cel indicat din punct de vedere group (RR 1.14, 95% CI 1,01 la 1,29; rutina-înlocuirea 519/3733 (13.9%); din punct de vedere clinic 560/3590 (15.6%); moderată-certitudine dovezi, a retrogradat o dată pentru risc serios de părtinire).

patru studii (4606 participanți), au raportat rate locale de infecție. Este incert dacă există diferențe între grupuri (RR 4.96, 95% CI 0.24 să 102.98; este indicat clinic 2/2260 (0.,09%); înlocuire de rutină 0/2346 (0,0%); dovezi de certitudine foarte scăzută, au scăzut un nivel pentru riscul grav de părtinire și două niveluri pentru imprecizie foarte gravă).

Un proces (3283 participanți), a constatat nici o diferență clară în incidența mortalității, când este clinic indicată îndepărtarea fost comparat cu rutina de îndepărtare (RR 1.06, 95% CI 0.27 să 4.23; de certitudine redusă dovezi, retrogradat două niveluri pentru foarte serios imprecizie).un studiu mic (participanții la 198) nu a raportat nicio diferență clară în durerea legată de dispozitiv între grupurile de eliminare indicate clinic și cele de rutină (MD -0.,60, IÎ 95% -1, 44 până la 0, 24; dovezi cu certitudine scăzută, au scăzut un nivel pentru riscul grav de părtinire și un nivel pentru imprecizie gravă).rezultatele pre-planificate „numărul de re-situsuri de cateter per pacient” și „satisfacția” nu au fost raportate de niciun studiu inclus în această revizuire.