Memorandum de Drept

ÎNTREBARE PREZENTAT

Dacă este sau nu un procuror din New York pot percepe inculpați cu comportament criminal bazat pe distrugerea lor din comunitate proprietate?,

DISCUȚII

New York face o crimă să deteriora „proprietatea altei persoane” în cazul în care pârâtul are „dreptul să facă acest lucru, nici vreun motiv rezonabil să creadă că el are un astfel de drept.”NY Penal Law sec. 145.00 (McKinney 1988). Cu toate acestea, în New York, răutatea criminală nu este folosită în mod obișnuit în situațiile de violență domestică pentru a acuza un inculpat pentru distrugerea proprietății comunității. Acest lucru este valabil chiar dacă batterers adesea daune de proprietate pentru a teroriza, amenința, și exercită controlul asupra unei victime a violenței în familie. Catherine F., Klein & Leslye G. Orloff, oferind protecție juridică femeilor bătute: o analiză a statutelor și jurisprudenței statului, 21 Hofstra L. Rev.801, 872 (1993). În multe județe din New York, un batterer poate distruge proprietatea în reședința maritală fără consecințe penale. Alte state au găsit inculpați vinovați în conformitate cu statute similare pentru deteriorarea proprietății comunitare sau maritale. Pentru a ilustra natura abuzului și contextul în care ar putea fi utilizate răutățile penale, următorul caz real este oferit ca fundal al acestei discuții.,

Pe 2 noiembrie, 1995, Domnul X a incalcat mai multe articole în civila reședință, inclusiv un scaun, un borcan cu fursecuri și alte bric-a-brac, și o $500.00 masă că Doamna X a câștigat două luni mai devreme, la o licitație biserică. Interesant este că domnul X nu și-a rupt niciun echipament dentar sau avioanele sale model sau proprietatea personală. În mod evident, masa neobișnuită a aparținut soției sale și, astfel, a devenit obiectul furiei sale. (Domnul X a recunoscut mai târziu pe bandă că atunci când se înfurie, rupe lucrurile.,) Biroul procurorului districtual a refuzat să perceapă rău Penal Ca o infracțiune (sau delict). Ca doamna X meditat, ” dacă el nu este acuzat de rău penale, ceea ce îl va împiedica de la trashing fiecare element în acea casă ?”

un soț nu are dreptul să distrugă proprietatea soției sale doar pentru că și el poate avea un interes de proprietate asupra proprietății. După cum sa menționat în oameni v. Kahanic, 196 Cal. Aplicație., 3d 461, 466 (1987), unde o soție a fost condamnată pentru vandalizarea mașinii pe care ea și soțul ei o dețineau, „esența infracțiunii este în actele fizice împotriva interesului de proprietate al altui, chiar dacă acea proprietate este mai mică decât exclusivă. (Oameni v. Stanford (1940)16 Cal.2d 247, 251, 105 P. 2D 969.) Fiecare proprietar de proprietate comunitară are un interes de proprietate egal și, deși nedivizat, unul pe care legea penală îl protejează de daunele neconsensuale unilaterale sau distrugerea de către celălalt partener marital.,”Curtea a menționat, de asemenea, că „proprietatea este considerată a fi cea a altui dacă orice persoană sau guvern, altul decât actorul, are un interes posesor sau proprietar.”Kahanic, 196 Cal. Aplicație. 3d la 464 (citând legea penală a lui IV Warton (14th ed. 1981) rău rău, sec. 490, p.96). Pe baza acestui raționament, este logic să interpretăm limba „proprietatea altuia” în statutele de răutate criminală din New York pentru a include proprietatea în care proprietatea este împărțită între soț și soție.,

o instanță de Apel din Illinois a analizat limba statutului de incendiere din Illinois pentru a determina că „proprietatea altui” înseamnă alte persoane decât infractorul. La oameni v. Schneider, 487 N. E. 2d 379 (Ill. Aplicație. Ct., 1985), în care curtea a reținut că inculpatul ar putea fi condamnat pentru deteriorarea unui automobil în soției sale în posesie, chiar dacă inculpatul assertedly avut parțială interes de proprietate în automobil, curtea a reținut că incendiere statut definit „proprietate de un alt” fel „de proprietate în care o altă persoană decât infractorul are un interes care infractorul nu are autoritatea de a învinge sau de a afecta, chiar dacă contravenientul poate avea, de asemenea, un interes în proprietate.”Id. la 380., După citirea statutului de incendiere, instanța a concluzionat că ” statutul de rău rău intenționat pentru deteriorarea proprietății trebuie citit pentru a impune răspunderea penală unei persoane care dăunează interesului altcuiva în proprietate, indiferent dacă proprietatea asupra bunului în cauză este împărțită.”Id.

în mod similar în stare v. Webb, 64 spălare.Aplicație. 480, 824 P. 2d 1257 (Ct., de Apel, 1992), în cazul în care instanța a menținut condamnarea inculpatului pentru deteriorarea proprietății în apartament, el a folosit pentru a partaja cu soția sa înstrăinat, curtea a uitat la aplicarea Washington furt statutul de a interpreta că „proprietatea unui alt” limbaj în ticăloșenia statut include proprietatea co-deținută de către pârât. Instanța a citat statul v. Pike, 118 Wash.2d 585, 589, 826 P.,2d 152 (1992), care a considerat că „proprietatea unui alt” element de furt constă în bunuri în care o altă persoană are un interes și asupra căruia „pârâtul nu poate exercita în mod legal controlul…fără permisiunea celeilalte persoane.”Webb, 64 Wash.Aplicație. la 490. Curtea a constatat că, deoarece, spre deosebire de furt, răul rău implică distrugerea proprietății și, prin urmare, posesia nu poate fi niciodată răscumpărată, există motive politice solide pentru a trata termenul „proprietatea altuia” în contextul rău rău decât în contextul furtului. Actele. la 491.,

În Stat v. Zeien, 505 N. W. 2d 498 (Sup. Ct. Iowa, 1993), în cazul în care inculpatul a fost condamnat pentru rău rău intenționat pentru deteriorarea conținutului în casa soției sale înstrăinate, instanța a folosit principiile dreptului general al proprietății pentru a susține că statutul rău rău aplicat proprietății maritale deteriorate de soțul / soția. Curtea a menționat că, în conformitate cu legea generală a proprietății, atunci când persoanele căsătorite dețin proprietatea împreună, Fiecare are „un interes separat, distinct și nedivizat în toate bunurile astfel deținute.”Id. la 499 (citând în Re Estate de Rogers, 473 N. W.,2D 36, 40 (Iowa 1991)). Aplicarea acestor principii în cazul în Zeien, curtea a declarat că formularea de ticăloșenia statut, precum și politicile publice de prevenire a violenței domestice și daune materiale, în general, sugerează că statutul ar trebui să se aplice la proprietate marital, precum și orice alte. Actele.

există multe avantaje în utilizarea statutului infracțional în situațiile de violență în familie. Șeful Unității de violență domestică al Departamentului de Poliție din San Diego, locotenentul., Ray Sigwalt, a declarat că cel mai mare avans în intervenția violenței domestice a avut loc atunci când legile de vandalism din California au fost interpretate pentru a se aplica distrugerii proprietății comunitare a unui batterer. Aplicarea Statutului răutate penale în situații de violență în familie lecții problemele care apar este de încărcare un batterer cu asalt, (în cazul în care leziuni frecvent nu sunt încă „repined” sau nivel delict), deoarece poliția sunt acolo pentru a asista la proprietatea distruse., În plus, pentru o infracțiune în temeiul dreptului penal rău în New York, pentru a minți, o bătăuși ar trebui doar pentru a rupe un bun de dimensiuni televiziune, dar pentru o condamnare de asalt să mintă, pragul de dovezi necesare pentru a stabili necesare prejudiciu fizic este foarte mare și de cele mai multe ori de neatins. Un beneficiu tangențial pentru interpretarea răutății penale pentru a se aplica distrugerii proprietății comunitare este că va fi încă un instrument pe care ofițerii de poliție îl pot folosi pentru a decide cine este agresorul principal în timpul unei altercații fizice de violență în familie., În cazul în care televizorul a fost aruncat la o ușă și soția este cinci picior doi și soțul este 6 picioare inaltime, discreția poliției și ancheta va dezvălui, probabil, că soțul a fost agresorul, chiar dacă ambele părți prezintă leziuni minore. Decizia pe cine să aresteze (și în ce context, pentru a evita arestarea reciprocă) este mai clară atunci când sunt disponibile opțiuni de încărcare pentru infracțiunile infracționale., Mai mult decât atât, dacă violența domestică este cu adevărat criminal în natură (după cum se menționează în Constatările anterioare Protecție a Familiei și a Violenței Domestice intervenție Act din 1994), iar în cazul distrugerii unui soț de proprietate este înțeleasă într-un context dat, ca o formă de control, intimidare și frică inductor, și, astfel, ca o formă de violență domestică, coerența sugerează a fi capabil să perceapă batterers cu infracțiunea de distrugere.,

în statele În care inculpații poate fi condamnat penal rău pentru deteriorarea comunitate sau proprietate marital, statut sunt similare celor de la New York rău penal statut. Cu toate acestea, statutul New York-ului conține un standard de neglijență pe care celelalte statute nu îl au. Prin urmare, un inculpat poate fi condamnat dacă nu ar avea „motive rezonabile să creadă” că ar putea distruge proprietatea., Astfel, într-o situație de violență în familie, inculpatul va avea întotdeauna o greșeală potențial viabilă de apărare a faptelor, afirmând că a crezut că are „motive rezonabile să creadă” că ar putea distruge proprietatea, deoarece a deținut-o și el. Dificultatea cu formularea statutului este că pune pe oameni sarcina de a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul nu a avut o credință rezonabilă că ar putea distruge proprietatea în cauză., Partea pozitivă este că un jurat poate respinge protestările unui inculpat de lipsă de intenție dacă consideră că scuzele sale sunt nerezonabile. În multe dintre circumstanțele în care are loc vandalismul proprietății comunitare, ca și în cazul discutat anterior de Domnul și doamna X, res gestae a cazului poate stabili că alegerea inculpatului de acțiuni distructive vorbesc mai tare decât cuvintele sale de explicație.

trebuie menționat că, în unele state, răutatea penală poate fi, de asemenea, motive pentru o hotărâre judecătorească penală sau familială de protecție., În prezent, nouă state emit ordine de protecție civilă bazate pe daune materiale rău intenționate: Delaware, Georgia, Hawaii, Indiana, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, Tennessee și Washington. Când un soț distruge un televizor, sparge vasele sau ucide pisica familiei, o femeie știe că ea poate fi următoarea țintă a distrugerii sale. New York ar putea dori să ia în considerare emiterea ordinelor de protecție și din aceste motive.,

CONCLUZIE

Nu New York instanța de apel a interpretat statutar limba de Articolul 145 în partea de context dacă un soț poate fi încărcat cu rău penal pentru distrugerea bunurilor comunității. Curțile de apel din California, Illinois, Iowa și Washington au considerat că astfel de acuzații sunt viabile și se bazează pe o politică publică solidă. Nici o instanță de apel în orice decizie raportată de la orice alt stat a avut loc contra., Trebuie avută în vedere formarea și conducerea impulsului de a familiariza aplicare a legii și procurorii cu disponibilitatea de comportament criminal ca un valabilă de aplicare a legii armă în războiul împotriva violenței domestice.

Uneori bătăuși care a spart un geam în casă sau în caz contrar bunurile distruse în cursul unui incident de violență domestică va fi acuzat de încălcarea de Hărțuire, în temeiul Dreptului Penal Sec. 240.25., O astfel de nomenclatură non-penală minimalizează prejudiciul care a fost comis și nu reușește să descrie în mod adecvat natura infracțiunii.