Mulți oameni sunt îngrijorați că moartea lui Ruth Bader Ginsburg pune protecția drepturilor de reproducere la risc crescut în Statele Unite ale americii. Cu un post vacant la Curtea Supremă a SUA probabil să fie umplut de un președinte și Senatului care să favorizeze creșterea restricții privind aceste drepturi, supraviețuirea de Roe v. Wade, care a decis că Constituția SUA protejează o femeie e libertatea de a avea un avort — este grav amenințat.
Dezbaterea publică despre drepturile de avort este probabil să se încălzească., Așadar, pare oportun să revizuim argumentele morale folosite pentru a apăra atât pozițiile pro-alegere, cât și pro-viață.
ca etician care cercetează credințele morale, examinez justificările morale pe care oamenii le dau pentru lucrurile pe care le cred. Probabil știți deja unde stați când vine vorba de moralitatea avortului. Dar cred că trecerea peste argumentele care susțin opiniile de lungă durată poate arăta o inconsecvență trecută cu vederea în viziunea pro-viață. Este o inconsecvență că eu sunt plin de speranță poate conduce oamenii care sunt pro-viață pentru a sprijini dreptul unei femei de a alege.,
Drepturile și pretențiile
Să ne reamintim noțiunile de bază. Argumentele Pro-alegere apelează, de obicei, la dreptul mamei la autonomie corporală și, din cauza dreptului mamei la autonomie corporală, avortul este, în general, permis din punct de vedere moral., Argumentele Pro-viață apelează, de obicei, la dreptul la viață al fătului și, din cauza dreptului la viață al fătului, avortul este, în general, interzis moral. versiunile mai sofisticate ale acestor argumente fac apel la diferite revendicări de cântărire. Cineva care este pro-alegere poate accepta că un făt are într-adevăr un drept la viață, dar insistă că acest drept este depășit de dreptul mamei la autonomie corporală. De asemenea, cineva care este pro-viață poate accepta că o mamă are într-adevăr dreptul la autonomie corporală, dar insistă că acest drept este depășit de dreptul fătului la viață.,dar aceste două poziții nu sunt monoliți. Unii oameni care sunt pro-viață cred că există excepții importante în ceea ce privește avortul. O poziție moderată pro-viață spune că avortul este, în general, interzis moral, cu excepția cazurilor în care viața mamei este în pericol sau când sarcina este cauzată de incest sau viol. Mă voi concentra pe ultima dintre aceste excepții aici. Alți apărători pro-viață, care sunt mai extreme, resping astfel de calificări. această diferență este evidentă în rândul republicanilor americani., În Mai 2019, o coaliție pro-viață activiștii au cerut Comitetului Național Republican (RNC) pentru a se opune excepții pentru viol în trecut recent legea avortului, pentru că „valoarea vieții umane nu este determinată de circumstanțele de concepție sau naștere. dar în aceeași lună, Donald Trump a scris pe Twitter: „… sunt puternic Pro-viață, cu cele trei excepții — viol, Incest și protejarea vieții mamei…”, repetând o credință deținută de Ronald Reagan.
excepții justificabile
poziția moderată pro-viață este, de asemenea, larg răspândită în rândul publicului larg., Aproape 75 la suta din americani cred că avortul ar trebui să fie permisă în cazuri de viol. Deoarece americanii sunt aproape la fel de împărțiți între pozițiile pro-alegere și pro-viață, putem presupune că mulți oameni care sunt pro-viață sunt printre cei care cred că excepțiile de viol sunt justificate.în timp ce poziția moderată pro-viață are un sprijin larg în rândul publicului larg, ea primește foarte puțină atenție din partea filosofilor morali. Într-o lucrare recentă, am sugerat că un motiv pentru această supraveghere surprinzătoare este pentru că opinia populară este de fapt incoerentă., Dar nu este pentru motivul menționat în scrisoarea către RNC. Mai degrabă, scoaterea la iveală a incoerenței ne cere să despachetăm justificarea morală care stă la baza viziunii.
se pare că există trei revendicări subiacente pentru poziția moderată pro-viață. Prima afirmație este: un făt este o ființă umană din momentul concepției sau, la un moment dat, în timpul gestației.punctul moral aici este că ființele umane au dreptul la viață și, pentru că un făt este o ființă umană, are și el dreptul la viață., Mulți oameni care sunt pro-alegere ar putea nega această afirmație, dar să o acceptăm de dragul argumentului.
a doua afirmație care stă la baza este: un drept la viață este mai puternic decât, sau depășește, un drept la autonomie corporală.după cum am văzut mai sus, aceasta este revendicarea de cântărire familiară pozițiilor pro-life. Se spune că un drept la viață este suficient de greu din punct de vedere moral pentru a se înclina de la un drept la autonomie corporală. și a treia afirmație care stă la baza este: avortul este permis pentru o sarcină cauzată de viol., cu cele trei revendicări de pe masă, ceea ce putem observa este că a treia revendicare este o condiție de scuză pentru a doua revendicare. Ideea aici este că, în timp ce dreptul unui făt la viață depășește în mod normal dreptul unei mame la autonomie corporală, atunci când fătul este conceput ca urmare a avortului de viol devine permis. Și asta înseamnă că justificarea morală pentru pozițiile moderate pro-viață provine din tipul de act care este violul. Violul este, desigur, o încălcare extremă a autonomiei cuiva.
semnificație morală
dar acum incoerența se dezvăluie., Luați în considerare următoarea luciu: poziția moderată pro-viață spune că un drept la viață este mai puternic decât sau depășește dreptul la autonomie corporală, cu excepția cazului în care fătul care are dreptul la viață este creat de o încălcare a … autonomiei corporale.odată ce am pus în lucru pentru a despacheta poziția moderată pro-viață, vedem că face un apel la semnificația morală a autonomiei corporale. În mod crucial, face acest lucru în timp ce încearcă să explice de ce Actul de viol scuză ponderea obișnuită a vieții asupra autonomiei. Dar acest lucru este incoerent., Se spune că viața este mai importantă decât autonomia, cu excepția cazului în care autonomia este mai importantă decât viața. când cineva permite o excepție de la avort în cazurile de viol, ei recunosc că există încălcări ale autonomiei care pot justifica avortul. Și dacă unele încălcări ale autonomiei sunt motive adecvate, atunci nu poate fi adevărat că dreptul la viață este mai important din punct de vedere moral decât dreptul la autonomie corporală. unii ar putea crede că realizarea acestei inconsecvențe ar trebui să împingă profesioniștii moderați într-o poziție mai extremă., Dar cred că partea cea mai grea este să convingi pe cineva că considerentele de autonomie au vreo relevanță în ceea ce privește etica reproductivă. Oamenii care acceptă poziția moderată pro-viață sunt deja simpatici în acest punct. Cred că se pot gândi că legea ar trebui să respecte importanța autonomiei într-un sens mai larg.
Lasă un răspuns