Introducere

Legislationfrequentlyinvolves de a face clasificări care nici un avantaj sau dezavantaj de un grup de persoane, dar nu și în alta. Statele permit copiilor de 20 de ani să conducă, dar nu îi lasă pe cei de 12 ani să conducă. Părinții singuri nevoiași primesc un ajutor financiar guvernamental care este refuzat milionarilor., Evident, Clauza de protecție egală nu poate însemna că Guvernul este obligat să trateze toate persoanele Exact la fel-doar, cel mult, că este obligat să trateze oamenii la fel dacă sunt „circumstanțiate în mod similar. în ultimele decenii, Curtea Supremă a dezvoltat o abordare pe trei niveluri a analizei în conformitate cu clauza de protecție egală. cele mai multe clasificări, așa cum ilustrează cazurile Railway Express și Kotch, sunt supuse doar unei revizuiri raționale., Railway Express susține o ordonanță din New York care interzice publicitatea pe vehiculele comerciale-cu excepția cazului în care reclama se referă la propria afacere a proprietarului vehiculului. Ordonanța, care vizează reducerea distragerilor pentru șoferi, a fost subinclusivă (se aplica unora, dar nu tuturor, vehiculelor care distrag atenția), dar instanța a declarat că clasificarea a fost legată rațional de un scop legitim. Kotch a fost un caz mai dur, instanța votând 5 la 4 pentru a susține o lege din Louisiana care a împiedicat în mod eficient pe oricine, dar prietenii și rudele piloților riverboat existenți, să devină pilot., Curtea a sugerat că sistemul Louisianei ar putea servi scopului legitim de a promova „moralul și esprit de corps” pe râu. Curtea continuă să aplice un standard extrem de lax la majoritatea clasificărilor legislative. În Federal Communications Commission v Beach (1993), Curtea a mers atât de departe încât să spună că reglementările economice satisfac cerința de protecție egală dacă „există o stare de fapt imaginabilă care ar putea oferi o bază rațională pentru clasificare.”Justiție Stevens, de acord, a obiectat la testul instanței, argumentând că este „echivalent cu nici o revizuire, la toate.,”

Clasificărileimplică clasificări suspecte, cum ar fi rasa, cu toate acestea, sunt supuse unei examinări mai atente. O justificare pentru această examinare mai atentă a fost sugerată de curte într-o notă de subsol faimoasă în cazul Carolene Products v.Statele Unite din 1938 (a se vedea chenarul din stânga). De obicei, controlul strict va duce la invalidarea clasificării contestate-dar nu întotdeauna, așa cum este ilustrat de Korematsu v.Statele Unite, în care instanța susține un ordin de excludere militară îndreptat către japonezi-americani în timpul celui de-al doilea război mondial., Loving v Virginia produce un rezultat mai tipic atunci când sunt implicate clasificări rasiale: o curte supremă unanimă lovește în jos legea miscegenation Virginia.curtea aplică, de asemenea, un control strict clasificărilor care împovărează anumite drepturi fundamentale. Skinner v Oklahoma consideră o lege Oklahoma care impune sterilizarea persoanelor condamnate pentru trei sau mai multe infracțiuni care implică turpitude morale („trei greve și tu ești snipped”)., În opinia lui Justice Douglas care invalidează legea, vedem originile analizei de nivel superior pe care instanța o aplică drepturilor de „natură fundamentală”, cum ar fi căsătoria și procrearea. Skinner, astfel, pune la îndoială valabilitatea de des citat dicton de Justiție Holmes în 1927 caz (Buck v Bell) având în vedere sterilizare forțată a unor incompetenți mental: „Trei generații de imbecili este suficient.,”

Curtea aplică un control de nivel mediu (un standard care tinde să producă rezultate mai puțin previzibile decât controlul strict sau controlul rațional al bazei) clasificărilor de gen și ilegitimitate. Paginile Separate de pe acest site se ocupă de aceste probleme.


Niveluri de Control Sub Trei Niveluri de Abordare a Protecției Egale Analiza
1., Control STRICT (guvernul trebuie să demonstreze că clasificarea contestată servește unui interes de stat convingător și că clasificarea este necesară pentru a servi acest interes.):
A. clasificări suspecte:
1. Cursa
2. Origine națională
3. Religie (fie sub PE sau establishment Clause analysis)
4. Alienage (cu excepția cazului în care clasificarea se încadrează într-o excepție recunoscută „comunitate politică”, caz în care se va aplica doar o examinare rațională a bazei).
B. clasificări care împovărează drepturile fundamentale
1. Negarea sau diluarea votului
2.Migrația interstatală
3., Accesul în instanțe
4. Alte drepturi recunoscute ca fundamentale
2. Controlul de nivel mediu (guvernul trebuie să demonstreze că clasificarea contestată servește unui interes important al statului și că clasificarea este cel puțin substanțial legată de servirea acestui interes.):
clasificări cvasi-suspecte:
1. Sex
2. Ilegitimitate
3. Controlul minim (sau rațional) (guvernul trebuie să arate doar că clasificarea contestată este rațional legată de servirea unui interes legitim al statului.,)
Minimumscrutiny se aplică la toate clasificările, altele decât cele enumerate mai sus, deși în unele cazuri Curtea Supremă de justiție sugerează un pic mai aproape de control („o a doua-scopul de bază rațională test”) implică unele cântărind de interesul statului poate fi aplicată în cazurile în care, de exemplu, care implică clasificări acest dezavantaj retardat mintal, homosexuali, sau copii nevinovați de imigranti ilegali. (A se vedea „în cazul în care testul de bază rațională au muscatura?”)

principiile de protecție egală Se aplică guvernului Federal?,

rețineți că amendamentul paisprezecea citește ” nici un stat nu va nega nici unei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor.”Guvernul federal este astfel liber să discrimineze? Este posibil ca femeilor să li se refuze poziții în Departamentul Muncii din cauza sexului lor sau că West Point ar putea refuza să admită hispanici? Răspunsul, care nu este evident ca o chestiune constituțională, a fost furnizat în Bolling v Sharpe (1954), în care Curtea a constatat segregarea în școlile publice din Washington, DC a încălcat Constituția., Șeful Justiției Warren a scris:

„al cincilea amendament, care se aplică în Districtul Columbia, nu conține o clauză de protecție egală, la fel ca și al paisprezecelea amendament care se aplică numai statelor. Dar conceptele de protecție egală și proces echitabil, ambele care decurg din idealul nostru american de corectitudine, nu se exclud reciproc. „Protecția egală a legilor „este o protecție mai explicită a nedreptății interzise decât” procesul corect al legii ” și, prin urmare, nu implicăm că cele două sunt întotdeauna fraze interschimbabile., Dar, după cum a recunoscut această instanță, discriminarea poate fi atât de nejustificată încât să violeze procesul echitabil.”

Bolling (și așa-numita „încorporare inversă”) pare să lase deschisă posibilitatea ca guvernul Federal să primească, în unele cazuri, mai multă flexibilitate decât statele pentru a desena clasificări legislative. Unii comentatori au susținut, de exemplu, că guvernul Federal ar trebui să fie liber să adopte măsuri agresive de acțiuni afirmative pe care statele ar fi interzise prin cel de-al paisprezecelea amendament să le adopte. Ești de acord?