sfârșitul răului?

s-a terminat răul? A condus știința în cele din urmă un țăruș prin inima ei întunecată? Sau cel puțin a golit cuvântul cu semnificație utilă, a redus noțiunea de forță răuvoitoare nematerială numinoasă la o eroare într-un grup încurcat de neuroni, creierul? Da, potrivit multor neurologi, care apar ca noii mari preoți ai secretelor psihicului, explicatori ai comportamentului uman în general., Un fenomen atestat de un torent recent de cărți pop-sci brain cu titluri precum Incognito: viețile secrete ale creierului. Nu secret în majoritatea acestor lucrări este disprețul față de răul metafizic, care este privit ca un concept învechit care a făcut mai mult rău decât bine. Ei susțin că a venit momentul să înlocuiască astfel de termeni metafizici cu explicații fizice—defecțiuni sau malformații ale creierului., desigur, oamenii încă comit nenumărate acțiuni rele, dar ideea că oamenii iau decizii conștiente de a răni sau de a face rău nu mai este durabilă, spun noii oameni de știință ai creierului. În primul rând, nu există „liberul arbitru” cu care să decidă să comită răul. (Ca și răul, liberul arbitru este un concept învechit pentru majoritatea.) Luarea deciziilor autonome, conștiente în sine poate fi o iluzie. Și astfel răul intenționat este imposibil.,

au reușit noii neurologi care și-au fluturat fMRI-urile, gravurile fantomatice iluminate ale structurilor interioare ale craniului, acolo unde strămoșii lor de la discipline variind de la frenologie la psihanaliză au eșuat? Au identificat anomaliile ascunse ale amigdalei, disfuncțiile lobilor prefrontali, sursa electrochimică de impulsuri care determină un Jared Loughner sau un Anders Breivik să comită actele lor criminale?, și în reducerea răului la o eroare pur neurologică sau malformație în cablarea creierului fizic, în eliminarea elementului alegerii conștiente a voinței libere, au eliminat și neurologii „agenția morală”, responsabilitatea personală? Scuză această „neuromitigație”—” creierul meu m—a făcut să o fac”, așa cum au numit-o criticii tendinței-înseamnă că nicio ființă umană nu vrea cu adevărat să facă rău altuia? Că suntem cu toții nevinovați, ființe Rousseauiane, unele afectate de defecte— „bug-uri ale creierului”, așa cum le numește o nouă carte pop-neuroștiințe—care provoacă comportamentul cunoscut anterior ca rău?, sunt cei care comit acte de cruzime, crimă și tortură doar victimele ei înșiși—de o parte defect în cap, care ar putea cădea sub garanție din fabrică în cazul în care creierul au fost o mașină?

Noua neuroștiință reprezintă ultimul capitol dintr-un conflict cultural vechi de milenii și încă dezbinat asupra problemei răului, ultimul capitol din încercarea științei de a reduce răul la disfuncționalități sau disfuncții, mai degrabă decât la răuvoință., Este o căutare pe care am examinat-o în explicarea lui Hitler: modul în care varietățile „științei” psihologice din secolul 20 au căutat să găsească o cauză fiziologică, de dezvoltare, sexuală sau psihanalitică pentru crimele lui Hitler. (O lucrare revizuită de colegi a căutat să urmărească răul lui Hitler la o mușcătură de țânțar—la sechelele secundare ale encefalitei transmise de țânțari, despre care se știa că provoacă schimbări profunde de personalitate la un deceniu după ce a fost contractat în tranșeele Primului Război Mondial., ar fi consolator dacă nu reconfortant dacă am putea dovedi că ceea ce l-a făcut pe Hitler Hitler a fost o defecțiune în natura umană, o eroare în circuite, pentru că ne-ar permite să scutim natura umană „normală” (a noastră, de exemplu) de a avea potențialul lui Hitler. Această căutare oarecum Pollyannaish pentru a explica crimele omului rămâne contraintuitiv pentru mulți. Îmi amintesc târziu Britanic, istoric și biograf al lui Hitler Alan Bullock reacționează la cererile de scientism de exclamând să mă zgomotos: „Dacă el nu este rău, atunci cine este?, … Dacă el nu este rău cuvântul nu are nici un sens. într-adevăr, evoluțiile recente demonstrează că răul rămâne un concept încăpățânat în cultura noastră, rezistent la încercările de a-l reduce la fizicalismul pur.”Pentru a citi comentariul mass-media mainstream cu privire la cazul Breivik, de exemplu, este de a veni peste, timp după timp, cuvântul „rău.”Nu doar că actele au fost rele, dar că el, Breivik a fost, ca un cronicar Wall Street Journal a pus-o,” întrupat rău.”

dar ce anume înseamnă asta? Încarnarea a ce? Satana?, Cuvântul „întrupare”, chiar și fără context religios explicit, implică, cel puțin metaforic, încorporarea unei forțe metafizice într-un corp fizic. Se poate înțelege aversiunea științifică față de aceasta ca o descriere a realității. Dar răul ca o forță numinoasă rămâne. Nu este surprinzător faptul că Papa Benedict a emis o declarație în urma atacurilor din Norvegia, cerând tuturor să „scape de logica răului.”(Deși ce anume este acea „logică”?, chiar dacă nu a fost surprinzător pentru Papă să invoce răul astfel, a fost surprinzător să vedem un ateu devotat precum colegul meu Christopher Hitchens invocând „răul” în „necrologul” său pentru Osama bin Laden. Hitchens admite că dorește să evite să folosească ” acel cuvânt simplist (dar cumva indispensabil).”Dar se simte obligat să numească orice motivat bin Laden o „forță” care ” merită absolut să fie numită rău. dar ce este această „forță”, care sună suspect de supranatural pentru un ateu să creadă? Un fel de kryptonită Luciferiană?, Unde se află: în lumea materială sau nematerială?

aceasta este adevărata ” problemă a răului „(sau, pentru a folosi termenul tehnic pe care filozofii îl folosesc pentru a face rău conștient, cu voință liberă:”răutate”). Tindem să credem că există: cultura populară nu are nicio problemă cu ea, oferindu-ne iterații de la Richard al III-lea la Darth Vader; politicienii o folosesc promiscuu („Axa Răului”)., Dar chiar și gânditorii religioși continuă să dezbată ce este—și de ce un Dumnezeu drept și iubitor permite răului și suferințelor hidoase pe care le implică să prevaleze atât de des, sau chiar—dacă ei schimbă vina asupra noastră (pentru că Dumnezeu a dat omului liber arbitru păcatului)—de ce Dumnezeu nu ar fi putut crea o natură umană care să nu aleagă atât (Pentru înregistrare, sunt un agnostic. acest argument se întâmplă de mai bine de un mileniu, cel puțin de când Augustin a proclamat că răul se află în domeniul „non-ființei”, ceea ce pare a fi o mare evaziune., Între timp, neuroștiința pop—și ipotezele sale nu-foarte-bine examinate-au luat rolul central în lupta pentru a pune răul în locul său sub degetul mare al științei. o persoană a cărei activitate în aceste probleme a primit o atenție considerabilă în ultima vreme este profesorul britanic de psihopatologie, Simon Baron-Cohen. (Da, vărul lui Sacha Baron-Cohen aka Borat, dar foarte apreciat ca un om de știință serios.) El este autorul științei răului, care încearcă să elimine problema răului în parte, cel puțin prin schimbarea numelui său., „scopul meu principal”, spune Baron-Cohen, „este înlocuirea termenului neștiințific” rău „cu termenul științific „empatie”.”Ceea ce vrea să spună este că, în loc să numim pe cineva rău, ar trebui să spunem că nu au empatie. Baron-Cohen merge la lungimi mari pentru a pune un ” circuit de empatie „în creier ale cărui diferite” grade „de putere constituie un spectru, variind de la Total, 100% Empatie la” zero grade de empatie., acest circuit de empatie, ne spune el, este format din 13 regiuni specifice ale creierului implicate în generarea de alegeri nonevil, printre care „cortexul prefrontal medial”, „girusul frontal inferior” și „sulcusul temporal superior posterior. în mod ideal, toate acestea acționează împreună empatic pentru a învinge „concentrarea cu o singură minte”, care pare a fi explicația lui Baron-Cohen pentru ceea ce a fost numit anterior rău. O singură minte este incapacitatea de a” recunoaște și de a răspunde ” sentimentelor altora., Un circuit de empatie sănătos ne permite să simțim durerea altora și să transcendem concentrarea unică asupra noastră. Totuși, această teorie pare să aibă o prezumție că atunci când cineva „recunoaște și răspunde”, o va face în moduri calde și neclare. Dar ce se poate spune despre cei care „recunosc și răspund” la sentimentele altora cu mare discernământ—și apoi îi torturează? Se mai întâmplă. un aspect tulburător al Marii înlocuiri a lui Baron-Cohen a lipsei de empatie față de rău este modul mecanic pe care îl descrie., el îi caracterizează pe cei care nu au empatie ca având „un cip în computerul lor neuronal lipsă.”El ne spune” empatia este mai mult ca un comutator dimmer decât un comutator all-or-none.”Marea problemă aici este că, reducând răul la o defecțiune mecanică în circuitul empatiei, Baron-Cohen reduce, de asemenea, sau chiar desființează, binele. Nimeni din acest sistem conceptual determinist nu alege să fie bun, curajos sau eroic. Ei au doar un circuit de empatie bine dezvoltat, care îi obligă să acționeze empatic—nu există nici o alegere sau Onoare în materie., și așa rău pentru Baron-Cohen este doar ” zero grade de empatie.”Și am rămas cu sentimentul nonempatic că lauda Lui că „înlocuiește” răul cu nonempatia este mai mult un truc semantic decât o descoperire științifică. Este un alt exemplu a ceea ce unul dintre autorii dintr-o colecție importantă de lucrări academice din presa MIT numit Neuroetică, numește „sindromul de suprasolicitare a creierului.”

o serie de lucrări în Neuroetică toarnă apă rece asupra triumfalismului noilor cărți de creier pop-sci., Se face clar că există o dezbatere în cadrul profesiei de neuroștiință despre ceea ce ne spun exact toate acele imagini fMRI cu aspect impresionant. Și acești „neurocritici” sau „neuroskeptici” avertizează cu privire la consecințele pentru a acționa prea repede asupra acestor afirmații. (Există un site web Britanic valoros numit Neuroskeptic care oferă publicului general de lectură aceste critici și corective din punctul de vedere al cuiva din profesie. Oamenii trebuie să știe!,)

„Creierul Overclaim” hârtie de Stephen Morse de la Universitatea din Pennsylvania Centrul de Neuroștiințe și Societatea este o limba-in-obraz „diagnostic notă” pe grandiozitatea de ipoteze ale creierului-carte moft, în principal preocupat de modul în care au fost târâtor în jurisprudență., rezonanța magnetică funcțională au făcut drumul lor în Curtea Supremă de opinie în acest an, de exemplu; Justiție Stephen Breyer citat „cutting edge neuroscience” în disidență la o hotărâre a nega dreptul de California la interdicția de jocuri video violente, pentru că în caz contrar-pro-free-speech justiție a fost alarmat la neuroștiințifică studii care susțin astfel de jocuri ar putea crea mental căile de violență reală. dar critica lui Morse se extinde dincolo de Jurisprudență și merge la inima eșecului neuroștiinței actuale de a explica sau” înlocui ” răul., Populare neuroscience a susținut pentru a găsi neuronale locus de iubire și de Dumnezeu și de rău, dar Morse puncte de un viciu fundamental în logica lor:

în Ciuda tuturor uimitoare progrese în neuroștiințe, cu toate acestea, încă nu se știu extrem de puține despre modul în care creierul permite mintea și mai ales despre cum consciousnesss și intenționalitatea pot apărea din complicted bucată de materie care este creierul. … Descoperirea corelațiilor neuronale ale fenomenelor mentale nu ne spune cum sunt posibile aceste fenomene., cu alte cuvinte, corelația nu este întotdeauna egală cu cauzalitatea: este posibil să cunoaștem cele 13 regiuni care se aprind pe un fMRI atunci când simțim „empatie” (sau nu reușim să aprindem când alegem răul), dar asta nu explică dacă această stare aprinsă indică faptul că provoacă empatie sau doar o reflectă. problema răului—și a responsabilității morale-este astfel inseparabilă de ceea ce este cunoscut în comerțul filosofic drept „problema grea a conștiinței.”Cum creierul, acea bucată de carne electrificată, creează mintea și muzica lui Mozart, proza lui Nabokov?, Unde este conștiința, oricum?

Mulți neurologi, confruntat cu „hard problemă de conștiință,” a se sustrage de invocând un sfert de secol-vechi experiment de unul Benjamin Libet, care intenționa să dezvăluie că se pare decizii conștiente sunt de fapt făcute inconștient—preconsciously—aproximativ 500 de milisecunde (o jumătate de secundă) înainte de iluzia de o decizie conștientă este făcut conștient. (O lucrare recentă o pune la o secundă completă.,) Dar studiul lui Libet nu reușește să explice modul în care decizia inițială inconștientă este luată de bucata de carne electrificată—el doar lovește cutia în preconștient, s—ar putea spune-sau de ce avem iluzia conștiinței deloc. Aceasta sugerează că cei care intenționează să studieze știința creierului fac ei înșiși—și știința—un deserviciu prin faptul că nu au învățat din contextele istoriei, logicii și filozofiei de bază., acei neurologi care disprețuiesc ideea conștiinței sau a liberului arbitru și cred că Libet a respins totul ar trebui cel puțin să acorde o atenție lui Francis Crick. Crick, a cărui co-descoperire a ADN-ului i-a câștigat un Premiu Nobel și care recent a propus cu îndrăzneală un loc științific pentru liberul arbitru, îi oferă candidatului său coordonatele neuronale. În 1994, studiul „Uimitoare” Ipoteza Crick plasează undeva în sau în apropiere de zona numită „cingulat anterior șanțul”, care este „de lângă Brodman aria 24., Aceasta este pe suprafața interioară … spre partea din față … și aproape de partea de sus ” a creierului. Dacă acesta este centrul liberului arbitru, este și centrul răului. Dar chiar dacă Crick l-a trântit pe Libet, nici unul nu s-a ocupat de cele mai deranjante implicații ale noii cercetări care intenționează să găsească explicații neuronale pentru rău. se pot găsi unele dintre aceste posibilități tulburătoare prezentate într-o lucrare a lui Jonathan Marks de la Centrul Safra pentru etică din Harvard și Universitatea de Stat din Pennsylvania în Jurnalul American de Bioetică., Lucrarea se numește „Ghidul Neuroskepticului pentru Neuroetică și Securitate Națională”, iar în ea marchează referințele o rezistență crescândă la „pretențiile excesive ale creierului” din cadrul profesiei. Obiecțiile sale sunt tehnice și etice. El critică atât fetișizarea fMRI-urilor, cât și abuzul lor. El le reamintește laicilor care se uită la toate IRM-urile impresionante din cărțile pop-psych brain că nu sunt imagini reale ale creierului individual în acțiune, ci mai degrabă compozite bazate pe compilații statistice ale imaginilor creierelor multiple, suprapuse cu efecte speciale de iluminare pe care le compară cu „imagini radar Doppler-METEO.,”

„ar merge prea departe pentru a numi acest Photoshopping?”L-am întrebat pe Marks într-o conversație telefonică.

„Photoshopping-ul nu este cuvântul potrivit, dar într-un sens, nu merge suficient de departe”, a spus el. Imaginile sunt ” construite de la început.”

Mărci de hârtie avertizează de „marketing agresiv” de tomografia prin inteligență-contractor tipuri fel de „detector de minciuni” înlocuitori care ar putea fi utilizate pentru a selecta candidații pentru „interogare” în cazul lor fMRI indică potențialul de înșelăciune sub interogatoriu obișnuit., și mi-a oferit ceea ce am crezut că este unul dintre cele mai înțelepte răspunsuri la dezbaterea despre existența răului (și deci a liberului arbitru):

ceea ce a sugerat este că ar trebui să acționăm ca și cum am avea liberul arbitru pentru a alege binele sau răul. și avertismentele sale împotriva consecințelor de a crede altfel sunt validate de fanteziile unor entuziaști fMRI. Să ne gândim, de exemplu, la una dintre cele mai proeminente cărți noi despre creier: incognito-ul lui David Eagleman.,

Într-un fragment în Atlantic „idei mari” problema, Eagleman descrie o Orwellian viitor în care tomografia va fi folosit preventiv identifica pe cei care au potențialul de a comite acte cunoscut anterior ca răul, și prevede pentru astfel de posibil malfeasants un regim de „prefrontal antrenament” pentru „echilibru mai bun” cele selectate (cum? de către cine?) pentru remodelarea creierului. de fapt, el merge atât de departe încât să spună: „unii oameni vor trebui să fie scoși de pe străzi”, pe baza fMRI-urilor lor, „pentru o perioadă mai lungă de timp (chiar și o viață).,”Totalitarismul neuroștiințific îți invadează creierul! Panopticonul suprem. Nimeni nu părea să observe sau să-i pese. E știință!

nu se menționează drepturile constituționale sau detenția preventivă sau implicațiile orwelliene ale acestui lucru pentru disidenții radicali, să zicem, cei a căror furie împotriva nedreptății ar putea avea nevoie să fie tonifiată în sălile de creier.

ezit să o spun, dar acestea sunt idei rele. Într-adevăr, citirea lui Eagleman și revenirea la această dezbatere despre rău m-au determinat să mă gândesc la ceva ce mi s-a întâmplat în examinarea încercărilor eronate de a-l scientiza pe Hitler., Răul nu este neapărat înăuntruaici în unele scheme electrice din creier. Răul poate inhere în idei rele, în special atunci când sunt îmbrăcați ca fiind științifici (așa cum a făcut Hitler cu „rasismul său științific”). în ceea ce privește răul în sine, Noua neuroștiință este puțin probabil să pună capăt dezbaterii, dar ne poate determina să fim mai atenți la fenomen. Poate că răul va fi întotdeauna ca celebra pronunțare a Curții Supreme privind pornografia. O știi când o vezi. Nu-mi place imprecizia sa, dar voi recunoaște că nu am un răspuns mai bun., Doar că putem face mai bine decât negarea mecanicistă, deterministă, a responsabilității personale cu care neurologii se oferă să „înlocuiască” răul. îmi amintesc un schimb în conversația mea cu unul dintre neuroskepticii originali, Daniel S. Reich, acum șeful unei divizii de cercetare a bolilor nervoase la Institutele Naționale de sănătate. Reich a fost unul dintre primii care a criticat „neuromarketing”—promovarea tehnologiei fMRI pentru a ajuta împingătorii de produse comerciale și candidații politici să învețe ce cuvinte și imagini au aprins ce butoane în creierul consumatorilor și alegătorilor., spre sfârșitul conversației noastre L-am întrebat pe Reich dacă crede în rău. A tăcut puțin și apoi a început să vorbească despre Norvegia. Despre grade de rău. Despre diferența dintre atentatorul sinucigaș tipic și ucigașul din Oslo. Cum primul trebuie doar să apese un buton pentru a-și îndeplini obiectivul criminal și nu trebuie să vadă niciodată consecințele. dar pe insula taberei de vară din Oslo, a spus Reich, Breivik urmărea victimele ore întregi. El ar trage una sau mai multe și, în conformitate cu supraviețuitori, nu înregistra nimic, doar continua trudging înainte, în căutarea pentru mai mult.,

„el a văzut consecințele, sângele țâșnind, a auzit țipetele. A continuat să meargă.”Unii vor încerca să spună că aceasta este sociopatie sau psihopatie sau zero grade de empatie și alte cop-Out-uri disculpatoare. Dar alimentat de ideile sale rele, Breivik a continuat. Pentru a echo Bullock, dacă nu-l putem numi rău cine putem?