muchas personas están preocupadas de que la muerte de Ruth Bader Ginsburg ponga las protecciones de los derechos reproductivos en mayor riesgo en los Estados Unidos. Con una vacante en la Corte Suprema de Estados Unidos que probablemente será llenada por un presidente y un senado que favorezcan mayores restricciones a estos derechos, la supervivencia de Roe v.Wade, que dictaminó que la Constitución de Estados Unidos protege la libertad de la mujer de tener un aborto, está gravemente amenazada.
es probable que el debate público sobre el derecho al aborto se acalore., Por lo tanto, parece apropiado revisar los argumentos morales utilizados para defender tanto las posiciones pro-elección como pro-vida.
como un ético que investiga las creencias morales, examino las justificaciones morales que la gente da por las cosas que cree. Es probable que ya sepas dónde estás cuando se trata de la moralidad del aborto. Pero creo que repasar los argumentos que apoyan las opiniones sostenidas desde hace mucho tiempo puede mostrar una inconsistencia pasada por alto en el punto de vista pro-vida. Es una inconsistencia que tengo la esperanza de que pueda llevar a las personas que son pro-vida a apoyar el derecho de la mujer a elegir.,
derechos y reclamaciones
recordemos lo básico. Los argumentos a favor del aborto usualmente apelan al derecho de la madre a la autonomía corporal, y es debido al derecho de la madre a la autonomía corporal que el aborto es generalmente moralmente permisible., Los argumentos pro-vida generalmente apelan al derecho del feto a la vida, y es debido al derecho del feto a la vida que el aborto generalmente está moralmente prohibido.
Las versiones más sofisticadas de estos argumentos apelan a diferentes afirmaciones de pesaje. Alguien que está a favor del derecho a decidir puede aceptar que un feto tiene derecho a la vida, pero insiste en que este derecho es superado por el derecho de la madre a la autonomía corporal. Del mismo modo, alguien que es pro-vida puede aceptar que una madre tiene un derecho a la autonomía corporal, pero insiste en que este derecho es superado por el derecho del feto a la vida.,
Pero estas dos posiciones no son monolitos. Algunas personas que son pro-vida creen que hay excepciones importantes con respecto al aborto. Una posición moderada pro-vida dice que el aborto generalmente está moralmente prohibido, excepto en los casos en que la vida de la madre está en riesgo, o cuando el embarazo es causado por incesto o violación. Me centraré en la última de estas excepciones. Otros defensores pro-vida, que son más extremos, rechazan tales calificativos.
esta diferencia es evidente entre los republicanos estadounidenses., En mayo de 2019, una coalición de activistas pro-vida instó al Comité Nacional Republicano (RNC) a oponerse a cualquier excepción para la violación dentro de las leyes de aborto recientemente aprobadas, porque «el valor de la vida humana no está determinado por las circunstancias de la concepción o el nacimiento.»
pero en el mismo mes, Donald Trump tuiteó: «am soy fuertemente pro-vida, con las tres excepciones — violación, incesto y proteger la vida de la madre…», haciéndose eco de una creencia sostenida por Ronald Reagan.
excepciones justificables
la posición moderada pro-vida también es ampliamente compartida entre el público en general., Casi el 75 por ciento de los estadounidenses piensa que el aborto debería ser permisible en casos de violación. Dado que los estadounidenses están divididos casi por igual entre las posiciones pro-elección y pro-vida, podemos asumir que muchas personas que son pro-vida están entre aquellos que piensan que las excepciones de violación están justificadas.
mientras que la posición moderada pro-vida tiene un amplio apoyo entre el público en general, recibe muy poca atención de los filósofos Morales. En un artículo reciente, he sugerido que una de las razones de este sorprendente descuido es porque la opinión popular es en realidad incoherente., Pero no es por la razón indicada en la carta a la RNC. Más bien, sacar a la luz la incoherencia requiere que desempaquetemos la justificación moral subyacente de la opinión.
parece haber tres afirmaciones subyacentes para la posición moderada pro-vida. La primera afirmación es: un feto es un ser humano desde el momento de la concepción, o bien en algún momento durante la gestación.
el punto moral aquí es que los seres humanos tienen derecho a la vida, y porque un feto es un ser humano, también tiene derecho a la vida., Muchas personas que están a favor del derecho a decidir podrían negar esta afirmación, pero aceptémoslo por el bien de la discusión.
la segunda reivindicación subyacente es: el derecho a la vida es más fuerte que, o supera, el derecho a la autonomía corporal.
Como vimos anteriormente, esta es la afirmación de pesaje familiar para las posiciones pro-vida. Dice que el derecho a la vida es moralmente lo suficientemente pesado como para apartarse del derecho a la autonomía corporal.
y la tercera afirmación subyacente es: el aborto es permisible para un embarazo causado por violación.,
con las tres reclamaciones sobre la mesa, lo que podemos notar es que la tercera reclamación es una condición de excusa en la segunda reclamación. La idea aquí es que mientras que el derecho de un feto a la vida normalmente supera el derecho de una madre a la autonomía corporal, cuando el feto es concebido como resultado de un aborto de violación se vuelve permisible. Y eso significa que la justificación moral para las posiciones moderadas pro-vida proviene del tipo de acto que es la violación. La violación es, por supuesto, una violación extrema de la autonomía de alguien.
significado Moral
pero ahora la incoherencia se revela., Considere la siguiente glosa: la posición moderada pro-vida dice que el derecho a la vida es más fuerte que, o supera, el derecho a la autonomía corporal, excepto cuando el feto que tiene el derecho a la vida es creado por una violación de autonomy la autonomía corporal.
una vez que ponemos en el trabajo para desempaquetar la posición pro-vida moderada, vemos que hace un llamamiento a la importancia moral de la autonomía corporal. De manera crucial, lo hace mientras intenta explicar por qué el acto de violación excusa la ponderación ordinaria de la vida sobre la autonomía. Pero esto es incoherente., Se dice que la vida es más importante que la autonomía, excepto cuando la autonomía es más importante que la vida.
Cuando alguien permite una excepción al aborto en casos de violación, está reconociendo que hay violaciones de la autonomía que pueden justificar el aborto. Y si algunas violaciones de la autonomía son motivos apropiados, entonces no puede ser cierto que el derecho a la vida sea moralmente más importante que el derecho a la autonomía corporal.
algunos podrían pensar que darse cuenta de esta inconsistencia debería empujar a los pro-vida moderados a una posición más extrema., Pero creo que la parte difícil es convencer a alguien de que las consideraciones de autonomía tienen alguna relevancia con respecto a la ética reproductiva. Las personas que aceptan la posición moderada pro-vida ya simpatizan con este punto. Creo que pueden llegar a pensar que la ley debe respetar la importancia de la autonomía más ampliamente.
Deja una respuesta