Congress enacted the Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) in 1986 to address the growing concern that hospitals were discharging patients before stabilizing them and refusing to care for poor people with medical emergencies., Aunque se había establecido un deber general para los hospitales de proporcionar atención de emergencia unas décadas antes de la aprobación de EMTALA, el Congreso creía que la norma del common law, así como varios estatutos estatales que ordenaban la atención, no iban lo suficientemente lejos como para prevenir las prácticas de «dumping de pacientes».

EMTALA se aplica a cualquier hospital que tenga un departamento de emergencias y participe en el Programa Medicare., La ley ordena a los hospitales llevar a cabo un examen médico apropiado si se hace una solicitud en nombre de cualquier persona; el estatuto está redactado en términos generales para abarcar más que solo a los pacientes pobres y sin seguro. Este requisito, sin embargo, no es absoluto; un hospital está obligado a proporcionar solo exámenes que estén dentro de las capacidades de su departamento de emergencias. Si el examen indica que existe una condición médica de emergencia (incluido el parto activo de una mujer embarazada), el hospital debe estabilizar al paciente o prever el traslado a otro centro médico.,

el examen médico se considera suficiente si el hospital utiliza el mismo examen en todos los pacientes, independientemente de su capacidad de pago. Si bien ha sido objeto de muchos litigios, este requisito es sencillo: si el hospital trata a un paciente de manera diferente por cualquier razón y proporciona un examen de detección insuficiente, ese hospital viola EMTALA . La obligación de estabilizar, aunque está definida tanto en el estatuto como en el reglamento que la acompaña, ha dado lugar a interpretaciones dispares.,

«estabilizar» se define como:

proporcionar el tratamiento médico de la condición que pueda ser necesario para asegurar, dentro de una probabilidad médica razonable, que no es probable que el deterioro material de la condición resulte o ocurra durante el traslado de la persona de una instalación, o, con respecto a , para dar a luz (incluida la placenta) .

esta definición parece clara: un paciente se estabiliza cuando su condición, o la de un feto o recién nacido, no empeora al salir del centro., A lo largo de los años, sin embargo, los tribunales han interpretado el lenguaje de manera diferente antes de determinar finalmente exactamente cuándo se ha satisfecho el deber de un hospital de estabilizarse.

en 1990, el 6º Tribunal de Apelaciones del circuito de los Estados Unidos escuchó el caso de Elease Thorton, quien pasó un total de 21 días en el hospital después de un accidente cerebrovascular . Finalmente, fue dada de alta del hospital en favor de la atención de enfermería a domicilio, donde su condición se deterioró. Thornton fue entonces admitida en un centro de rehabilitación después de que previamente se le negó la admisión por ese centro debido a la falta de cobertura de seguro., Más tarde demandó al hospital, alegando que había sido dada de alta en una condición inestable. El Tribunal de circuito de Apelaciones (o tribunal de apelación) llegó a la misma conclusión que el Tribunal de distrito—que el hospital había estabilizado a Elease antes de darle el alta—pero los dos tribunales interpretaron el requisito de estabilización de manera diferente. El Tribunal de Distrito adoptó una visión estrecha del requisito de estabilización, al concluir que» la ley no tenía por objeto exigir a los hospitales que llevaran a los pacientes a la recuperación completa, sino que give brindaran tratamiento en la sala de emergencias»., Bajo esta interpretación, la estabilización ocurre solo en la sala de emergencias.

el Tribunal de apelación interpretó el lenguaje de la ley en el sentido de que una persona que sufre una condición de emergencia durante el examen de urgencias «no puede ser dada de alta hasta que la condición se estabilice, independientemente de si el paciente permanece en la sala de emergencias» ., La decisión de la corte de Apelaciones reconoció que una interpretación estricta de la ley—que la estabilización se refiere solo al tratamiento en la sala de emergencias—podría ser eludida por un hospital: podría admitir a un paciente en una unidad (y por lo tanto lejos de la sala de emergencias) y luego darle de alta inmediatamente.

La interpretación del 6to circuito del Estatuto creó incertidumbre adicional en la ley en su mayoría no probada., El propósito original de EMTALA-evitar el abandono de pacientes que no podían pagar por la atención médica – quedó satisfecho por la interpretación del Tribunal de distrito de que los hospitales deben proporcionar atención en la sala de emergencias solamente. A pesar del hecho de que los documentos del Congreso señalados por el Tribunal de apelación usaron el término «atención de la sala de emergencia», el Tribunal encontró que la atención de la sala de emergencia significaba «atención de emergencia» y, por lo tanto, extendió el deber del hospital de estabilizarse más allá de la sala de emergencia.

en 2002, el 9º U. S., El Tribunal de Apelaciones del circuito interpretó el requisito de estabilización de manera muy diferente de lo que había hecho el 6º circuito. En Bryant V. Adventist Health System, el paciente fue tratado y dado de alta después de ser diagnosticado con neumonía . Later that day, the patient was asked to return to the hospital after a second physician examined his x-ray and discovered a lung absceso. Después de pasar un tiempo en la UCI y luego de ser trasladado a otro hospital, el paciente sometido a cirugía, finalmente fue liberado y murió posteriormente.,

Este problema en Bryant fue nuevamente el deber del hospital bajo EMTALA para estabilizar al paciente. El 9º circuito abordó directamente la decisión del 6º circuito en Thorton y no estuvo de acuerdo con sus conclusiones. Para Bryantcourt, el deber de emtala de estabilizarse terminó cuando un paciente fue ingresado para atención hospitalaria. El Tribunal señaló que «el término ‘estabilizar’ no pretendía aplicarse a aquellas personas que son admitidas en un hospital para atención hospitalaria» (aunque un motivo inadecuado para admitir a un paciente—para evitar los requisitos de EMTALA—dejaría al hospital abierto a la responsabilidad) ., Si bien las preocupaciones del 6º circuito eran válidas, el 9º circuito consideró que el propósito de EMTALA era crear una causa de acción por la falta de tratamiento; su propósito no era duplicar las causas de acción existentes cubiertas por la Ley de negligencia médica para casos en los que un hospital realizó un tratamiento hospitalario o a largo plazo y luego dio de alta al paciente antes de que terminara el tratamiento.

la interpretación del requisito de estabilización en Bryant es lo que la mayoría de los tribunales probablemente seguirán hoy en día, y tiene más sentido en vista de la redacción y el propósito de la ley., Una vez que se confirma una condición médica de emergencia, el hospital debe tratarla hasta que el paciente esté estable. Después de que el hospital proporciona el examen apropiado y el tratamiento estabilizador, cualquier otra cosa que le suceda al paciente como paciente hospitalizado o después del alta se convierte en un problema de negligencia médica, un ámbito de la ley que permanece únicamente dentro de la prerrogativa del Estado, no federal. EMTALA se creó para garantizar que los pacientes reciban la atención de emergencia adecuada, no que la atención se proporcione sin error.