Congresul a adoptat Tratament Medical de Urgență și de Muncă Activă Act (EMTALA) în 1986 pentru a aborda o îngrijorare crescândă că spitalele au fost de descărcare de pacienți înainte de stabilizarea ei și refuză să aibă grijă de oamenii săraci cu urgențe medicale., Deși o datorie generală pentru spitale de a oferi îngrijiri de urgență a fost stabilită cu câteva decenii înainte de trecerea EMTALA, Congresul a crezut că regula de drept comun, precum și diverse statute de stat care mandatează îngrijirea, nu au mers suficient de departe pentru a preveni practicile de „dumping pacient”.EMTALA se aplică oricărui spital care are un departament de urgență și participă la programul Medicare., Legea direcționează spitalele să efectueze un examen medical adecvat de screening dacă se face o cerere în numele oricărei persoane—statutul este scris în linii mari pentru a acoperi mai mult decât pacienții neasigurați și săraci. Cu toate acestea, această cerință nu este absolută, un spital este obligat să furnizeze numai examinări care se află în capacitățile departamentului său de urgență. Dacă examinarea indică existența unei afecțiuni medicale de urgență (inclusiv munca activă a unei femei însărcinate), spitalul trebuie să stabilizeze pacientul sau să asigure transferul la o altă unitate medicală.,examenul medical este considerat suficient dacă spitalul folosește același examen pentru toți pacienții, indiferent de capacitatea lor de a plăti. Deși a făcut obiectul multor litigii, această cerință este simplă: dacă spitalul tratează un pacient diferit din orice motiv și oferă un examen de screening insuficient, acel spital încalcă EMTALA . Obligația de stabilizare, chiar dacă este definită atât în statut, cât și în regulamentele însoțitoare, a dus la interpretări disparate.,

„Pentru a stabiliza” este definit ca:

pentru a oferi astfel de tratament medical de starea în care pot fi necesare pentru a asigura, în termen rezonabil medicale probabilitate, că nici un material deteriorarea condiție este de natură să conducă sau să apară în timpul transferul individului de la o instalație, sau, cu privire la , să livreze (inclusiv placenta) .

Această definiție pare clar: o pacientul este stabilizat, atunci când starea lui sau a ei, sau a unui făt sau nou-născut, nu se va agrava la ieșirea din instalație., De-a lungul anilor, însă, instanțele au interpretat limbajul diferit înainte de a determina în cele din urmă exact când datoria unui spital de a se stabiliza a fost satisfăcută.în 1990, Curtea de Apel a circuitului 6 din SUA a audiat cazul lui Elease Thorton, care a petrecut un total de 21 de zile în spital în urma unui accident vascular cerebral . În cele din urmă, a fost externată din spital în favoarea îngrijirii la domiciliu, unde starea ei sa deteriorat. Doamna Thornton a fost apoi internată într-un centru de reabilitare după ce anterior i s-a refuzat admiterea de către acel centru din cauza lipsei de acoperire de asigurare., Ulterior, ea a dat în judecată Spitalul, susținând că a fost externată într-o stare instabilă. Curtea de apel Circuit (sau Curtea de apel) a ajuns la aceeași concluzie ca și instanța de district—că spitalul a stabilizat Elease înainte de descărcarea ei—dar cele două instanțe au interpretat cerința de stabilizare diferit. Instanța de district a avut o viziune îngustă asupra cerinței de stabilizare, constatând că „actul nu a fost destinat să solicite spitalelor să aducă pacienții la recuperare completă, ci să…acorde tratament în camera de urgență” ., Sub această interpretare, stabilizarea are loc numai în camera de urgență.

instanța De apel a interpretat în limba de statut, înseamnă că o persoană suferă de o stare de urgență în timpul ER examen „nu pot fi evacuate până când condiția este stabilizat, indiferent dacă pacientul rămâne în camera de urgență” ., Decizia Curții de apel a recunoscut că o interpretare strictă a statutului—că stabilizarea se referea doar la tratamentul în camera de urgență—ar putea fi eludată de un spital: ar putea admite un pacient într-o unitate (și, prin urmare, departe de camera de urgență) și apoi să-l externeze imediat.

interpretarea statutului din circuitul 6 a creat o incertitudine suplimentară în Legea cea mai mare parte netestată., Scopul inițial al EMTALA—pentru a preveni dumpingul pacienților care nu au putut plăti pentru îngrijiri medicale—a fost satisfăcut de interpretarea instanței de district că spitalele trebuie să ofere îngrijiri numai în camera de urgență. În ciuda faptului că documentele Congresului notate de Curtea de apel au folosit termenul de „îngrijire în camera de urgență”, instanța a constatat că îngrijirea în camera de urgență înseamnă „îngrijire de urgență” și, prin urmare, a extins datoria Spitalului de a se stabiliza dincolo de camera de urgență.

în 2002, al 9-LEA S. U. A., Circuit Curtea de Apel a interpretat cerința de stabilizare mult diferit decât circuitul a 6-a avut. În sistemul de sănătate Bryant V. Adventist, pacientul a fost tratat și externat după ce a fost diagnosticat cu pneumonie . Mai târziu în acea zi, pacientul a fost rugat să se întoarcă la spital după ce un al doilea medic i-a examinat radiografia și a descoperit un abces pulmonar. După ce a petrecut timp în UCI și apoi a fost transferat la un alt spital, pacientul a suferit o intervenție chirurgicală, a fost în cele din urmă eliberat și ulterior a murit.,această problemă în Bryant a fost din nou datoria spitalului sub EMTALA de a stabiliza pacientul. Cel de-al 9-lea Circuit a abordat direct decizia celui de-al 6-lea Circuit din Thorton și nu a fost de acord cu concluziile sale. Pentru Bryantcourt, datoria lui EMTALA de a se stabiliza sa încheiat atunci când un pacient a fost internat pentru îngrijire în spitalizare. Curtea a menționat că „termenul ‘stabilizarea’ nu a fost destinat să se aplice pentru acele persoane care sunt admise la un spital pentru îngrijirea bolnavului” (deși un necorespunzătoare motiv pentru a admite un pacient—pentru a evita cerințele de EMTALA—ar pleca de la spital deschis la răspundere) ., În timp ce preocupările Circuitul 6 au fost valabile, 9 Circuit vizualizate EMTALA are ca scop crearea unui tip de acțiune pentru eșecul de a trata; scopul său nu a fost să duplicat existente cauze de acțiune acoperite de malpraxis medical lege pentru cazurile în care un spital a întreprins internare sau de tratament pe termen lung și apoi externat pacientul înainte de el sau ea a terminat tratamentul.interpretarea cerinței de stabilizare în Bryant este ceea ce majoritatea instanțelor sunt susceptibile să urmeze astăzi și are cel mai mult sens având în vedere formularea și scopul actului., Odată confirmată o afecțiune medicală de Urgență, Spitalul trebuie să trateze această afecțiune până când pacientul este stabil. După ce spitalul oferă o examinare adecvată și un tratament stabilizator, orice altceva care se întâmplă pacientului ca internat sau după externare devine o problemă de malpraxis medical, un domeniu de drept care rămâne exclusiv în prerogativa statului—nu federală. EMTALA a fost creat pentru a se asigura că pacienții primesc îngrijiri de urgență adecvate, nu că îngrijirea este furnizată fără eroare.