la première heure de la session de la convention républicaine de lundi soir a été dominée par les discussions sur Benghazi — l’attaque terroriste du 11 septembre 2012 en Libye qui a coûté la vie à L’Ambassadeur Chris Stevens et à trois autres Américains. L’argument avancé est que Hillary Clinton est responsable de la mort de ces quatre personnes et d’avoir dissimulé la vérité sur les attaques.

« je blâme Hillary Clinton personnellement pour la mort de mon fils. Personnellement », a déclaré Pat Smith, mère de L’Officier du Département d’état Sean Smith.,

Le discours de Smith était viscéral, brut et important à comprendre. Mais aucune enquête officielle sur Benghazi — et il y en a eu beaucoup — n’a trouvé de preuves que Clinton est personnellement responsable des événements de cette nuit.

prenez le rapport du Comité spécial de la chambre sur Benghazi, la plus récente enquête menée par les républicains dont les conclusions ont été publiées fin juin. Après deux ans d’enquête et des millions de dollars dépensés, le rapport n’a découvert aucune nouvelle preuve d’actes répréhensibles commis par L’administration Obama ou Hillary Clinton.,

« mettant fin à l’une des enquêtes du Congrès les plus longues, les plus coûteuses et les plus amèrement partisanes de l’histoire, le comité restreint de la Chambre des représentants sur Benghazi a publié son rapport final Mardi, ne trouvant aucune nouvelle preuve de culpabilité ou d’actes répréhensibles de Hillary Clinton dans les attaques de 2012 en Libye qui ont

cela ne devrait peut-être pas être surprenant: L’attaque de Benghazi a été l’un des événements les plus litigieux de toute L’administration Obama., Cela a provoqué neuf enquêtes distinctes et une série de controverses politiques si graves qu’elles ont mis fin à la candidature de Susan Rice pour devenir secrétaire d’État, ont indirectement conduit au scandale des courriels privés de Clinton et, dans un tour étrange, ont endommagé le chef de la majorité à la chambre, Kevin McCarthy, un républicain qui a soutenu les enquêtes.

pour comprendre pourquoi les républicains y consacrent toujours autant de temps lors d’une soirée de convention aussi critique, vous devez comprendre toute cette histoire — et bien sûr, ce que nous savons de l’attaque elle-même., Ce qui suit est un guide clair et simple de Benghazi — de l’attaque elle-même aux scandales qui ont suivi à la façon dont elle façonne encore la politique américaine aujourd’hui, y compris dans le rapport publié aujourd’hui.

1) Qu’est-ce que la controverse de Benghazi?

La controverse a porté sur les accusations républicaines selon lesquelles L’administration Obama n’avait pas tenu compte des avertissements des services de renseignement avant l’attaque, qu’elle avait refusé de faire appel au soutien militaire disponible et qu’après l’attaque, elle avait délibérément dissimulé ce qui s’était passé.,

des enquêtes indépendantes répétées ont réfuté toutes ces allégations. Mais les Républicains ont continué à les pousser, insistant sur le fait que ces échecs vont jusqu’au sommet, impliquant personnellement le président Obama et la Secrétaire D’État Hillary Clinton.

« Tout le monde pensait que Hillary Clinton était imbattable, Non? Mais nous avons mis sur pied un comité spécial de Benghazi. »

Mais l’administration a fait deux erreurs., Premièrement, le département d’État n’a pas assuré une sécurité suffisante à Benghazi, ce qu’un examen interne a attribué à des « défaillances systémiques » aux « niveaux supérieurs » du département. »Deuxièmement, les responsables de L’administration Obama ont initialement mal caractérisé le début de l’attaque (plus d’informations à ce sujet ci-dessous), mais les enquêtes ont révélé qu’ils relayaient honnêtement les évaluations de la CIA, et non délibérément mentir, comme les Républicains l’ont accusé.

Les enquêtes ont eu de réelles ramifications politiques., Le comité restreint de la chambre sur Benghazi, créé par le Président de la Chambre John Boehner en 2014, a trouvé la première preuve documentée que Hillary Clinton a utilisé des serveurs de messagerie privés non autorisés pour les affaires du Département d’État, ce qui est devenu un scandale majeur.

L’une des plus grandes victimes du comité restreint a été un républicain qui l’a soutenu: Kevin McCarthy. Il courait pour être le nouveau président de la chambre quand, l’année dernière, il semblait admettre quelque chose que les républicains avaient longtemps nié: que l’enquête financée par les contribuables était vraiment un exercice partisan pour nuire à la carrière politique D’Hillary Clinton.,

« Tout le monde pensait que Hillary Clinton était imbattable, Non? Mais nous avons mis sur pied un comité spécial de Benghazi, un comité restreint, quels sont ses chiffres aujourd’hui? Ses chiffres baissent », a déclaré McCarthy sur Fox News. Environ une semaine plus tard, au milieu de la controverse sur ses commentaires, McCarthy a abandonné la course pour être président.

ces commentaires semblent plus insensés maintenant que le rapport de l’enquête a été publié, ne trouvant aucune nouvelle preuve d’actes répréhensibles de la part de Clinton.

2) Que s’est-il réellement passé à Benghazi le 11 septembre 2012?,

Comment la mission américaine à Benghazi regardé après l’attaque. (Gianluigi Guercia/AFP/GettyImages)

avant le 11 septembre 2012: en 2011, le gouvernement Libyen est renversé par un soulèvement populaire et une intervention occidentale. La guerre civile a pris fin en septembre 2012, mais avec le départ du gouvernement, une grande partie du pays était sans loi, dominée par les milices.

jour du 11 septembre 2012: L’ambassadeur américain en Libye Chris Stevens se rend à Benghazi.,

ailleurs, des manifestants se rassemblent devant des bâtiments diplomatiques américains dans plusieurs pays à majorité musulmane, escaladant même le mur entourant l’Ambassade des États-Unis au Caire, pour protester contre L’Innocence des musulmans, un film amateur anti-Islam, dont des extraits ont été récemment traduits en arabe par les médias égyptiens.

entre 20h30 et 21h, heure de Benghazi:des membres de milices islamistes locales à Benghazi décident, un peu spontanément, de s’emparer des manifestations du jour et d’attaquer l’avant-poste diplomatique américain, en se rassemblant autour de ses portes.,

9:42 pm: les assaillants franchissent les portes de la mission, maîtrisant facilement les petits détachements de sécurité américains et libyens. Après avoir accédé au bâtiment, ils y ont mis le feu.

22 h: la sécurité américaine tente d’évacuer L’Ambassadeur Stevens et L’agent de gestion de l’Information du Département D’État Sean Smith, mais les perd tous les deux dans la fumée. Un agent de sécurité diplomatique tente à nouveau de les localiser mais est contraint de se retirer sur le toit du bâtiment après avoir été victime d’une grave inhalation de fumée.,

22h10:une équipe de soutien de la CIA arrive à la mission pour défendre le personnel diplomatique et aider à l’évacuation.

11:15 pm: après une recherche finale pour Stevens ne parvient pas à le trouver, les forces américaines combinées partent pour l’annexe de la CIA (à environ un mile de là) sous un feu nourri. Ils arrivent 15 minutes plus tard.

11:56 pm: Les Militants les suivent et attaquent l’annexe de la CIA avec des fusils et des grenades propulsées par des roquettes.

vers 1 h du matin: les habitants trouvent Stevens et le précipitent dans un hôpital voisin, où peu de temps après il meurt d’inhalation de fumée. Smith meurt également de la même cause.,

l’Ambassadeur Chris Stevens, quelques semaines avant sa mort à Benghazi. (Mahmud Turkia/AFP/GettyImages)

5h15, le 12 septembre:l’annexe est touchée par des tirs de mortier pendant 11 minutes. Les agents de sécurité diplomatiques Tyrone Woods et Glen Doherty sont tués en tentant de riposter, et un autre agent anonyme est grièvement blessé. La gravité de l’attaque au mortier convainc le chef de la base qu’ils doivent abandonner complètement Benghazi.,

6 heures du matin: les forces libyennes locales arrivent enfin et protègent les Américains pendant leur trajet vers l’aéroport et la sortie de la ville.

3) qui étaient les agresseurs, et pourquoi l’ont-ils fait?

les assaillants étaient un groupe informel de combattants islamistes d’un assortiment de milices libyennes locales; un certain nombre provenaient d’un groupe extrémiste appelé Ansar al-Charia, et quelques-uns avaient des liens avec al-Qaïda.

Mais ce n’était pas soigneusement planifiées attaque. C’était beaucoup plus spontané — et à certains égards un produit du chaos libyen.

en mars 2011, la Libye a été divisée par la guerre civile., Les rebelles tenaient l’est, avec une capitale de facto à Benghazi, et les forces de Mouammar Kadhafi tenaient l’Ouest. Lorsque Kadhafi a envoyé des chars pour reprendre Benghazi, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN sont intervenus avec des frappes aériennes et des missiles contre lui. Alors que la guerre faisait rage, L’OTAN a fourni un soutien aérien, mais la guerre terrestre a été menée par des rebelles libyens, dont beaucoup se sont organisés en milices volontaires.

Quand Kadhafi est tombé, le gouvernement s’est effondré avec lui, et ce qui restait de l’armée était trop faible pour reprendre le contrôle du pays. Une grande partie de la Libye est tombée dans le chaos, avec des milices dominant ses villes et ses quartiers., Certaines de ces milices étaient des extrémistes Islamistes.

« la nature des attaques suggérait qu’elles n’impliquaient pas de planification préalable importante »

au moment où Stevens est arrivé à Benghazi, la ville était minée par les combattants de la milice. Selon le directeur par intérim de la CIA de L’époque, Michael Morell, certains militants de la ville ont entendu parler de la façon dont une foule avait réussi à escalader les murs de l’Ambassade du Caire plus tôt en septembre 11 et, sur le coup, « ont décidé de leur faire des ennuis. »

 » la nature des attaques a suggéré Qu’elles n’impliquaient pas de planification préalable importante », a écrit Morell au sénateur., Dianne Feinstein en 2013, résumant le consensus parmi les agences américaines intel. Au lieu de cela, il s’agissait d’une alliance de commodité aléatoire entre miliciens individuels — une sorte d’attaque rendue possible par le chaos total qui a prévalu à Benghazi après le renversement de Kadhafi.

4) L’administration Obama aurait-elle pu arrêter l’attaque?

STR/AFP/Getty Images

Un homme armé au milieu des flammes qui ont embrasé la mission américaine à Benghazi le 11 septembre 2012., (STR/AFP/GettyImages)

l’attaque était trop spontanée, pour les raisons décrites ci-dessus, pour que les services de renseignement américains voient cet incident spécifique venir. Mais qu’en est-il une fois que cela a commencé?

L’un des plus grands mythes sur Benghazi est que les États — Unis avaient des moyens militaires à portée-mais ont refusé de les déployer. « Le personnel militaire était prêt, disposé et capable, et à proximité, mais le Pentagone leur a dit qu’ils n’avaient aucune autorité et qu’ils devaient démissionner », a déclaré le représentant Jason Chaffetz dans 2013.,

c’est carrément faux, comme l’explique le rapport du comité restreint de la chambre: « les moyens déployés par le Département de la Défense en réponse aux attaques de Benghazi n’étaient pas positionnés pour arriver avant l’attaque meurtrière finale. »

Cependant, nous le savons depuis un certain temps. Le rapport Bipartisan sur le renseignement du Sénat, peut-être l’examen le plus complet et le plus équilibré de l’attaque, a révélé qu ‘ « il n’y avait pas de ressources militaires américaines en mesure d’intervenir rapidement à Benghazi pour aider à défendre l’installation temporaire de la Mission et son annexe., »

pourtant, ce n’était un secret pour personne que Benghazi était dangereux. Rétrospectivement, il est clair que la mission américaine y était trop légèrement gardée et fortifiée, et Stevens lui-même avait demandé plus de sécurité. Comment est-ce arrivé?

le problème, selon un examen interne du Département d’État, était essentiellement bureaucratique. Deux bureaux du Département d’état, la sécurité diplomatique et les affaires du Proche — Orient, avaient une autorité nominale-mais aucune personne ni aucun bureau n’avait de point sur la sécurité de Benghazi. La sécurité diplomatique et les affaires du Proche-Orient ont apporté des améliorations fragmentaires à la sécurité, mais elles n’ont pas été suffisantes non plus.,

La mission avait également un statut juridique déroutant. Ce n’était pas une ambassade ou même un consulat officiel; c’était tellement hors livre que le gouvernement libyen n’a jamais été officiellement informé de son existence. Cela a mis la mission en dehors des procédures normales du Département d’état utilisées pour allouer des fonds et du personnel de sécurité.

5) Quelle est la controverse sur les « points de discussion »? La Maison Blanche a-t-elle caché la vérité sur Benghazi?

L’apparition infâme de Susan Rice sur ABC Cette semaine le 16 septembre — le dimanche après L’attaque de Benghazi.,

Les « points de discussion » en question sont les points de discussion officiels de l’administration, juste après l’attaque, sur la façon de décrire ce qui s’était passé. Susan Rice, alors ambassadrice des États-Unis à l’ONU, a utilisé ces points de discussion lorsqu’elle est apparue dans des talk-shows du dimanche Cette semaine-là.

Rice a affirmé, dans ses apparitions, que l’attaque était née d’une protestation spontanée contre le film anti-Islam Innocence of Muslims. Elle n’a pas inventé cela; c’était l’évaluation de la CIA à l’époque.

mais cette affirmation s’est avérée fausse., Alors que certains des assaillants étaient vraiment irrités par le film, des images en circuit fermé du bâtiment diplomatique ont montré qu’il n’y avait pas de protestation.

dans la controverse subséquente sur les « points de discussion », Les Républicains ont accusé La Maison Blanche d’avoir inventé la revendication de « protestation spontanée » afin de couvrir leur échec ou de minimiser le rôle du terrorisme. Ils ont également accusé l’administration d’avoir manipulé de manière inappropriée les points de discussion lors des discussions internes.

Les Républicains du Congrès ont passé d’innombrables heures à examiner les points de discussion., Des dissections détaillées des points de discussion, comme celle-ci de Steven Hayes du Weekly Standard, sont apparues dans tous les médias de droite.

Mais la CIA a en fait cru, au cours de ces premiers jours, que l’attaque était née d’une protestation contre le film anti-Islam. Alors-directeur adjoint de la CIA Mike Morrell — et pas un fonctionnaire de la Maison Blanche-en fait supprimé une référence à al-Qaïda d’une première ébauche des points de discussion.

maintenant, l’évaluation de la CIA était gravement erronée., Le rapport du comité restreint de la chambre a documenté un certain nombre d’erreurs: par exemple, il a cité un article de presse du 4 septembre comme preuve d’une manifestation qui a eu lieu le 11 septembre.

Mais ce sont les erreurs de la CIA, pas de la Maison Blanche. bien que les points de discussion utilisés par Susan Rice étaient incorrects, il s’agissait d’une erreur honnête de la CIA commise dans les premiers jours après l’incident, et non d’une dissimulation délibérée de la Maison Blanche. Il n’y a aucune preuve de falsification inappropriée de la Maison Blanche., L’ancien directeur de la CIA, David Petraeus, a déclaré dans un témoignage au Sénat le 16 novembre 2012: « ils sont passés par le processus normal que les points de discussion — les points de discussion publics non classifiés — passent par. »

pourtant, L’incident a rendu Rice si controversée qu’elle a été forcée de retirer son nom de la considération pour devenir secrétaire d’état. L’intérêt républicain continu pour les points de discussion semble également avoir joué un rôle dans la décision de Boehner de créer le comité restreint en mai 2014 — l’organisme qui a découvert, quelque peu accidentellement, le scandale des courriels Clinton.,

6) Qu’ont révélé les enquêtes sur Benghazi?

Le représentant démocrate Elijah Cummings (L) et le représentant républicain Darrell Issa (R) lors d’une audience sur Benghazi. (Drew Angerer/Getty Images)

neuf organes différents ont enquêté sur Benghazi: le Conseil D’examen de la responsabilité du Département d’état et huit comités du Congrès distincts ou rapports du personnel. Avec les rapports du comité restreint, tous ont maintenant terminé leurs enquêtes., Chacun a identifié des problèmes avec la façon dont l’incident a été géré, mais aucun n’a découvert de preuves réelles d’une dissimulation de l’administration ou de l’incapacité de répondre correctement aux attaques.

  • trois enquêtes bipartisanes — le Comité sénatorial de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales, le comité restreint de la Chambre des représentants sur le renseignement et le comité restreint du Sénat — se sont concentrées sur le renseignement et la sécurité des missions. Ils ont conclu qu’il y avait de nombreux avertissements selon lesquels Benghazi était un environnement opérationnel dangereux et que la mission n’était pas correctement sécurisée., Ils ont également constaté qu’il n’y avait pas de renseignement spécifique prédisant l’attaque.
  • Le Comité restreint de la chambre, dirigé par les Républicains, est parvenu à des conclusions similaires. Il a trouvé des preuves solides que les agences gouvernementales américaines sous-estimaient L’environnement de menace à Benghazi et étaient donc mal préparées à un événement comme l’attaque à venir.
  • Le rapport du Comité spécial du Sénat a conclu que la CIA croyait en fait que l’attaque était en réponse à Innocence of Muslims-en d’autres termes, Rice avait décrit avec précision l’évaluation de la CIA., Le rapport reprochait à la CIA une mauvaise analyse et de s’appuyer sur de mauvais renseignements (tout comme le comité restreint de la chambre).
  • La Commission D’examen de la responsabilité du Département d’État (ARB) a détaillé les manquements bureaucratiques du département à assurer une sécurité adéquate à la mission de Benghazi.
  • Le rapport du personnel majoritaire pour la Commission des Affaires étrangères de la chambre et le rapport du personnel pour la Commission de surveillance et de réforme du gouvernement, tous deux rédigés par des Républicains, se concentraient sur la critique de L’ARB., Les deux ont fait valoir qu’il aurait dû accorder plus d’attention à la Secrétaire D’état de L’époque Clinton et à d’autres dirigeants d’état plus hauts, mais aucun des deux n’a découvert de preuves convaincantes qu’elle ou d’autres hauts responsables D’Obama étaient personnellement coupables des échecs entourant l’attaque.
  • Un rapport séparé du Personnel de surveillance de la Chambre Démocrate a largement soutenu les conclusions de l’enquête du Département d’État.
  • Un rapport du Comité des forces armées de la chambre, rédigé par le représentant républicain Buck McKeon, n’a trouvé aucune preuve réelle que l’armée américaine aurait pu réagir à temps pour arrêter les attaques.,
  • Un rapport final, préparé par cinq présidents de comité Républicain de la chambre pour la Conférence républicaine de la chambre, réaffirme simplement la sagesse conventionnelle républicaine sur Benghazi vers 2013, répétant plusieurs allégations maintenant démystifiées, par exemple que les points de discussion avaient été incorrectement modifiés. Il est considéré comme un document partisan et politique.

7) tant d’enquêtes! Pouvons-nous prendre une musique pause?,

Voici « Cover Up (The Benghazi Song) », un hymne de protestation 100% réel — et apparemment sérieux — par L’expérience Barry Fasman:

Cette chanson est assez ridicule, mais elle est emblématique de la façon dont Benghazi est devenu une sorte d’obsession populaire parmi la base conservatrice. Vous pouvez acheter des T-shirts, des coussins et des tasses de Benghazi., Ce tweet acrostiche maintenant infâme peut mieux capturer L’hystérie de Benghazi:

B A R A C K E négligence G H @HillaryClinton A est pour L’abandon Z I #BENGHAZI B E N G enfer A Z incompétence @SpeakerBoehner

-SpreadButter (@SpreadButter) octobre 18, 2013

probablement la meilleure encapsulation de l’exaspération libérale avec tout cela est le segment MSNBC de Chris Hayes sur les « deux benghazis., »Hayes fait valoir qu’il y a « le vrai Benghazi » — la ville réelle en Libye, un endroit où des choses de préoccupation réelle comme l’attaque 9/11/12 se produisent — et « #Benghazi », qu’il définit comme « le monde des théoriciens du complot en ligne, des Trolls Twitter et des droitiers Facebook. »

8) s’il n’y a longtemps eu aucune preuve d’une dissimulation ou d’un acte répréhensible, pourquoi les Républicains de la chambre viennent-ils de publier un autre rapport à ce sujet?

L’intérêt des Républicains pour Benghazi n’est pas seulement une politique cynique (bien qu’il y en ait certainement une partie)., Les conservateurs ont longtemps considéré Obama comme un menteur incompétent et incompétent – l’idée qu’il n’a pas réussi à empêcher une attaque terroriste, puis l’a dissimulée, correspond à leurs croyances préexistantes. Le fait que des reportages indépendants aient justifié l’administration n’a pas aidé, car les conservateurs considèrent les médias traditionnels comme désespérément dans le réservoir pour le président. Tant que les dirigeants conservateurs ont soutenu qu’il y avait un scandale ici, certains républicains ont continué à croire que plus d’enquêtes étaient nécessaires. Par conséquent, le comité restreint.

Les Républicains individuels avaient également des incitations à poursuivre cela., Benghazi est devenu un problème si énorme parmi la base conservatrice que pousser la question, au moins en théorie, devrait se traduire par Plus de Fonds de collecte de fonds et plus de soutien de la base dans la candidature de réélection des Républicains. Inversement, tout républicain qui tentait de minimiser Benghazi risquait une réaction conservatrice. Ainsi, même les Républicains sceptiques étaient incités à approuver davantage d’enquêtes sur Benghazi.

mais on ne cache pas qu’il s’agit aussi d’une politique partisane transparente., Les républicains ont ignoré les enquêtes répétées démystifiant leurs allégations et ont toujours essayé de lier L’incident à Obama et Clinton personnellement. Reste à voir si l’incapacité du comité restreint à lier l’attaque aux échecs de L’un ou l’autre mettra fin à L’accent mis sur Benghazi.

ironiquement, L’attaque de Benghazi soulève un très gros problème qui attire relativement peu l’attention du GOP: ce qu’il dit de l’intervention américaine en Libye, qui a contribué au chaos dans lequel Stevens a été tué. L’intervention était-elle une erreur?, Les États-Unis n’auraient-ils jamais dû intervenir, ou seulement intervenir s’ils avaient également prévu de faire le travail nécessaire pour reconstruire le gouvernement libyen?

Mais l’orthodoxie du GOP est Qu’Obama est trop prudent face aux menaces étrangères — ce qui rend difficile pour les Républicains de le critiquer pour être trop agressif en Libye. Ainsi, au lieu de parler de la sagesse fondamentale de la guerre en Libye, ils se concentrent sur la « faiblesse » face au terrorisme et à une prétendue dissimulation.

9) Qu’est-ce que cela a à voir avec le scandale des courriels D’Hillary Clinton et l’élection du Président de la Chambre des représentants?,

tout cela remonte au Président de la chambre de L’époque, John Boehner, qui a créé le comité restreint de la chambre en mai 2014.

Le Comité, pour son enquête, a demandé au Département d’État de remettre les courriels que Clinton avait envoyés à ses assistants au sujet de l’attaque. Certains de ces courriels se sont avérés avoir été envoyés à partir du compte de messagerie privé de Clinton-ce qui, selon le New York Times, est la façon dont L’utilisation par Clinton d’un serveur de messagerie privé pour les affaires officielles du Département d’état est apparue pour la première fois. C’est devenu un grand scandale de campagne pour elle, pour sous-estimer quelque peu les choses.,

puis lors d’une apparition en septembre 2015 sur Fox News, Le Chef de la majorité à la chambre, Kevin McCarthy, semblait admettre quelque chose que les Républicains ne sont pas censés dire-que le véritable but du comité restreint de Benghazi est de nuire à la campagne de Clinton:

Tout le monde pensait Mais nous avons mis sur pied un comité spécial de Benghazi. Un comité de sélection. Quelles sont ses numéros aujourd’hui? Ses chiffres sont en baisse. Pourquoi? Parce qu’elle est untrustable. Mais personne n’aurait su que tout cela était arrivé si nous ne nous étions pas battus pour que cela se produise.,

cela a permis à Clinton de rejeter le scandale des e-mails, et la question de Benghazi en général, comme un spectacle partisan inventé de toutes pièces. Les rapports sur les e — mails ont ralenti depuis-bien que cela puisse changer si Trump en fait un gros problème en général.

Mais la gaffe de McCarthy semble l’avoir vraiment blessé.

McCarthy avait été candidat pour remplacer Boehner en tant que président, et était le favori écrasant. Mais la gaffe de Benghazi a contribué à alimenter une rébellion anti-McCarthy parmi les membres les plus conservateurs de la chambre., McCarthy s’est retiré de la course à la présidence en octobre 8, citant les commentaires de Benghazi comme une raison pour abandonner. C’est pourquoi Paul Ryan, et non McCarthy, est le président de la chambre aujourd’hui.

Nous allons maintenant voir si, après le rapport de la Chambre des représentants, cette question perd sa puissance politique. Étant donné que Hillary Clinton est la candidate démocrate et mène actuellement Donald Trump par de larges marges, il y a une chance que les Républicains continuent de l’évoquer.,

Benghazi, l’attaque et le scandale, expliqués

Soutenez le journalisme explicatif de Vox

chaque jour, chez Vox, nous visons à répondre à vos questions les plus importantes et à vous fournir, ainsi qu’à notre public du monde entier, des informations qui vous permettent de comprendre. Le travail de Vox touche plus de gens que jamais, mais notre marque distinctive de journalisme explicatif prend des ressources. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle permettra à notre personnel de continuer à offrir des articles, des vidéos et des podcasts gratuits à tous ceux qui en ont besoin., Veuillez envisager de faire une contribution à Vox aujourd’hui, à partir d’aussi peu que 3$.