Clause de bien-être général

la Constitution des États-Unis contient deux références au « bien-être général », l’une figurant dans le préambule et l’autre dans la Clause de taxation et de dépenses. La Cour suprême des États-Unis a jugé que la mention de la clause dans le préambule de la Constitution des États-Unis « n’a jamais été considérée comme la source d’aucun pouvoir substantiel conféré au Gouvernement des États-Unis ou à l’un de ses départements., »

La Cour suprême a jugé que la compréhension de la Clause de bien-être général contenue dans la clause de taxation et de dépenses adhère à la construction donnée par le juge associé Joseph Story Dans Ses commentaires de 1833 sur la Constitution des États-Unis. Justice Story a conclu que la Clause sur le bien-être général n’est pas une attribution de pouvoir législatif général, mais une condition sur le pouvoir d’imposition qui comprend en son sein un pouvoir fédéral de dépenser les revenus fédéraux sur des questions d’intérêt général pour le gouvernement fédéral., La Cour a qualifié le point de vue de Justice Story de « position hamiltonienne », comme Alexander Hamilton l’avait exposé dans son rapport sur les Manufactures de 1791 sur les pouvoirs d’imposition et de dépense. Story, cependant, attribue L’apparition initiale du poste à Thomas Jefferson, dans son Opinion sur la Banque des États-Unis.

ces clauses de la Constitution des États-Unis sont une utilisation atypique d’une clause de bien-être général, et ne sont pas considérées comme des subventions d’un pouvoir législatif général au gouvernement fédéral.,

débat historique et décisions antérieures à 1936modifier

dans une lettre, Thomas Jefferson a affirmé que « la perception des impôts est le pouvoir, et le bien-être général le but pour lequel le pouvoir doit être exercé. Il ne s’agit pas de fixer des impôts ad libitum à quelque fin que ce soit; mais seulement de payer les dettes ou de pourvoir au bien-être de l’Union. De la même manière, ils ne doivent pas faire ce qu’ils veulent pour assurer le bien-être général, mais seulement pour fixer des impôts à cette fin., »

en 1824, le juge en chef John Marshall a décrit dans un obiter dictum un autre point de vue sur les limites de la Clause de bien-être général dans Gibbons v. Ogden: »le Congrès est autorisé à établir et à percevoir des impôts,&C. pour payer les dettes et assurer la défense commune et le bien-être général des États-Unis. … Le Congrès n’est pas habilité à taxer à ces fins qui sont dans la province exclusive des États. »

La controverse historique sur la Clause de bien-être général des États-Unis découle de deux désaccords distincts., La première concerne la question de savoir si la Clause générale de bien-être accorde un pouvoir d’achat indépendant ou s’il s’agit d’une restriction du pouvoir d’imposition. Le deuxième désaccord porte sur ce que l’on entend exactement par l’expression « bien-être général. »

Les deux principaux auteurs des essais fédéralistes exposent deux interprétations distinctes et contradictoires:

• James Madison a expliqué sa construction » étroite « de la clause dans le fédéraliste No 41: » certains, qui n’ont pas nié la nécessité du pouvoir de la fiscalité, ont fondé une attaque très féroce contre la Constitution, sur le langage dans lequel elle est définie., Il a été exhorté et repris, que le pouvoir « de poser et de percevoir des impôts, des droits, des impositions et des accises, de payer les dettes et de prévoir la défense commune et le bien-être général des États-Unis’, équivaut à une commission illimitée pour exercer tous les pouvoirs qui peuvent être présumés nécessaires à la défense commune ou au bien-être général. Aucune preuve plus forte ne pouvait être donnée de la détresse sous laquelle ces écrivains travaillent pour des objections, que leur penchant à une telle erreur de construction., Si aucune autre énumération ou Définition des pouvoirs du Congrès n’avait été trouvée dans la Constitution, que les expressions générales qui viennent d’être citées, les auteurs de l’objection auraient pu avoir une couleur pour elle; bien qu’il eût été difficile de trouver une raison pour une forme aussi maladroite de décrire une autorité de légiférer dans tous les cas possibles., »

Madison a également plaidé pour la ratification de la Constitution lors de la Convention de ratification de Virginie avec cette construction étroite de la clause, affirmant que les dépenses doivent être au moins tangentiellement liées à l’un des autres pouvoirs spécifiquement énumérés, tels que la réglementation du commerce interétatique ou étranger, ou la fourniture de l’armée, car la Clause de bien-être général n’est pas une,

• Alexander Hamilton, seulement après la ratification de la Constitution, a plaidé pour une interprétation large qui considérait les dépenses comme un pouvoir énuméré que le Congrès pouvait exercer de manière indépendante au profit du bien-être général, par exemple pour répondre aux besoins nationaux en agriculture ou en éducation, à condition que les dépenses soient de nature générale et ne favorisent,

Ce débat a fait surface au Congrès en 1790, lorsque Madison a vivement critiqué le rapport de Hamilton sur la fabrication et l’industrie au motif que Hamilton interprétait son interprétation large de la clause comme une base juridique pour ses vastes programmes économiques.

bien que le point de vue de Hamilton ait prévalu pendant les administrations des Présidents Washington et Adams, les historiens soutiennent que son point de vue sur la Clause du bien-être général a été répudié lors des élections de 1800, et a contribué à établir la primauté du Parti démocrate-républicain pour les 24 années suivantes.,

avant 1936, La Cour suprême des États-Unis avait imposé une interprétation étroite de la Clause, comme l’a démontré L’arrêt Bailey C. Drexel Furniture Co., dans lequel une taxe sur le travail des enfants était une tentative inadmissible de réglementer le commerce au-delà de l’interprétation tout aussi étroite de la Clause commerciale par ce tribunal. Ce point de vue étroit a ensuite été renversé dans United States v. Butler. Là, la Cour était d’accord avec la construction du juge associé Joseph Story dans les commentaires de Story sur la Constitution des États-Unis en 1833., Story avait conclu que la Clause de bien-être général n’était pas une concession générale de pouvoir législatif, mais a également rejeté la construction étroite de Madison exigeant que son utilisation soit dépendante des autres pouvoirs énumérés. Par conséquent, la Cour suprême a jugé que le pouvoir de taxer et de dépenser est un pouvoir indépendant et que la Clause de bien-être général donne au Congrès un pouvoir qu’il pourrait ne dériver nulle part ailleurs. Cependant, la Cour a limité le pouvoir aux dépenses pour les questions touchant uniquement le bien-être national.

peu de temps après Butler, dans Helvering v., Davis, La Cour suprême a interprété la clause encore plus expansivement, désavouant presque entièrement tout rôle de contrôle judiciaire des politiques de dépenses du Congrès, conférant ainsi au Congrès un pouvoir plénier d’imposer des impôts et de dépenser de l’argent pour le bien-être général soumis presque entièrement à la discrétion du Congrès. Plus récemment encore, dans L’affaire Dakota du Sud c. Dole, La Cour a estimé que le Congrès avait le pouvoir d’influencer indirectement les États à adopter des normes nationales en retenant, dans une mesure limitée, des fonds fédéraux., À ce jour, la vision hamiltonienne de la Clause de bien-être général prédomine dans la jurisprudence.

États Individuelsmodifier

L’État de L’Alabama a eu six constitutions. Le préambule de la Constitution de l’Alabama de 1865 indique que l’un des objectifs du document est de « promouvoir le bien-être général », mais ce langage est omis de la Constitution de l’Alabama de 1901.

L’Article VII de la Constitution de l’Alaska, intitulé « Santé, Éducation et bien-être », ordonne à l’Assemblée législative de « veiller à la promotion et à la protection de la santé publique » et de « veiller au bien-être public ».,

L’Article IV de la Constitution du Massachusetts donne à l’état le pouvoir de faire des lois « comme ils le jugeront pour le bien et le bien-être de ce commonwealth. »L’expression « bien-être général » n’apparaît que dans l’Article CXVI, qui autorise l’imposition de la peine capitale pour « le but de protéger le bien-être général des citoyens ».