Declaratory Act (Français)

Declaratory Act de 1765

Le Declaratory Act a été adopté avec l’abrogation du Stamp Act en mars 1766 pour affirmer L’autorité du Parlement de régner sur les colonies américaines. Les députés savaient qu’ils devaient abroger le Stamp Act parce qu’il avait paralysé l’économie britannique après que les Américains eurent boycotté les produits Britanniques.,

cependant, de nombreux membres étaient réticents à abroger le Stamp Act, car ils pensaient que cela ferait paraître la Grande-Bretagne faible et enverrait le message que tout ce que les gens avaient à faire était de protester et d’émeute contre le Parlement et qu’ils reculeraient devant leurs revendications.

le recours était l’acte déclaratoire, qui stipulait que le Parlement avait « le plein pouvoir et l’autorité de faire des lois et des statuts d’une force et d’une validité suffisantes pour lier les colonies et le peuple D’Amérique, sujets de la couronne de Grande-Bretagne, dans tous les cas. »En savoir plus sur L’acte déclaratoire ci-dessous.,

contexte de L’acte déclaratoire

les colons saccagent la maison du Lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson

Le Stamp Act a été adopté par le Parlement britannique le 22 mars 1765 et devait entrer en vigueur le 1er novembre de la même année. À la surprise du Parlement, les colons se soulevèrent dans un accord et protestèrent contre sa mise en œuvre.

Les Distributeurs de timbres ont été harcelés, ont défilé dans les rues et ont été forcés de signer des déclarations renonçant à la loi., Certains ont vu leurs maisons et leurs biens personnels détruits ou endommagés. D’autres fonctionnaires et gouverneurs royaux ont été menacés sous la menace d’une arme à feu. Au Massachusetts, le Lieutenant-gouverneur a fait brûler sa maison. Des journaux et des citoyens éminents ont publié des articles critiquant le Parlement pour les avoir taxés sans leur consentement. Ils ont contesté le droit du Parlement de faire des lois les régissant, car ils n’étaient pas représentés au Parlement.

de nombreux marchands importants ont signé des accords de non-importation, ce qui signifie qu’ils n’importeraient pas de produits fabriqués en Grande-Bretagne, jusqu’à ce que la Stamp Act soit abrogée., Cela s’est avéré être la protestation la plus percutante des colons parce qu’elle a mis l’économie britannique à l’arrêt.

Les marchands et les fabricants britanniques ont immédiatement souffert du boycott. Beaucoup avaient des navires pleins de marchandises destinés aux colonies qui ne pouvaient pas naviguer, attendant dans les ports britanniques. Leurs factures ont commencé à ne pas être payées et des dizaines de milliers de travailleurs ont été lâchés dans les villes manufacturières Britanniques, telles que Londres, Bristol, Liverpool et Manchester.,

ces marchands et travailleurs britanniques ont commencé à presser leurs députés d’abroger la Stamp Act afin qu’ils puissent retourner au travail et payer leurs factures. Le 6 décembre 1765, le Comité des marchands de Londres envoya une lettre au maire de Londres indiquant que de nombreuses entreprises seraient bientôt forcées de fermer si le Stamp Act n’était pas abrogé. Vous pouvez lire cette lettre des marchands de Londres demandant L’abrogation du Stamp Act ici. Très vite, une forte coalition s’est formée au Parlement pour faire adopter l’abrogation.,

le premier ministre Charles Rockingham

Le Premier ministre George Grenville, qui avait défendu le Sugar Act et le Stamp Act, est tombé du pouvoir et a été remplacé en juillet 1765. Charles Watson-Wentworth, Marquis de Rockingham, succéda à Grenville. Lord Rockingham était beaucoup plus favorable aux Américains et il voulait voir le Stamp Act abrogé lui-même. Rockingham et son assistant, Edmund Burke, commencèrent à organiser la résistance au Stamp Act en encourageant les marchands à faire pression sur leurs députés pour qu’ils abrogent la loi.,

Après la pause de Noël, le Parlement se réunit de nouveau le 14 janvier 1766 et Rockingham présente son plan d’abrogation. Certains voulaient simplement modifier le Stamp Act pour le rendre plus agréable au goût des colons. D’autres voulaient une abrogation complète. Certains ne voulaient aucune abrogation parce qu’ils pensaient que cela ferait paraître le Parlement faible.

William Pitt a prononcé un discours célèbre pour défendre les colons., Dans ce document, il convenait que le Parlement était « souverain et suprême, dans toutes les circonstances du gouvernement et de la législature », mais il disait aussi qu’il était « d’avis que ce royaume n’a pas le droit de fixer un impôt sur les colonies. »Il a dit que les colonies reconnaissaient « l’autorité du Roi en toutes choses, à la seule exception que vous ne prendrez pas leur argent de leurs poches sans leur consentement. »

Ce discours a fait de Pitt l’un des grands défenseurs des colons par le Parlement. Vous pouvez lire son discours, appelé à la Défense des Colonies ici.,

Lord Rockingham même invité Ben Franklin, qui vivait à Londres, à l’époque, de parler au Parlement sur les valeurs et les politiques des colonies Américaines. Franklin y représentait plusieurs colonies à la couronne et était déjà un inventeur et un écrivain célèbre à cette époque. De nombreux chercheurs croient que la discussion franche de Franklin avec le Parlement a ouvert les yeux de nombreux députés pour réaliser qu’ils n’allaient pas gagner ce combat. Vous pouvez lire la transcription de l’Interrogatoire de Benjamin Franklin devant la Chambre des Communes ici.,

Les idées du Parlement contre les idées des colons

alors que le débat faisait rage en janvier et février, la plupart des députés ont commencé à voir que l’abrogation du Stamp Act était le seul moyen de résoudre la crise actuelle et de relancer l’économie. Ils réalisèrent que les Américains ne se soumettraient pas aux taxes sur les timbres et continueraient leur boycott, paralysant toute l’économie britannique, jusqu’à ce que la loi soit abrogée.

Benjamin Franklin

ils avaient cependant de sérieux désaccords avec deux des principaux arguments des Américains., Premièrement, les Américains croyaient que le Parlement n’avait pas le droit de les taxer. Les Américains, selon le témoignage de Ben Franklin, ont fait une distinction entre les taxes intérieures, ce qui signifiait des taxes sur les activités quotidiennes uniquement à l’intérieur des colonies, et les taxes extérieures, ce qui signifiait des taxes sur les articles importés de nations en dehors des colonies.,

Franklin a montré au Parlement que les Américains accepteraient les taxes extérieures, mais pas les taxes intérieures et que la seule raison pour laquelle ils accepteraient les taxes extérieures était que les fonctionnaires royaux étaient nécessaires pour surveiller les importations et les exportations et qu’il était nécessaire de disposer de fonds pour les soutenir. Cependant, tous les autres impôts, en particulier ceux destinés uniquement à lever des revenus pour financer diverses activités du Parlement, étaient considérés comme mauvais, illégaux et inconstitutionnels.,

la deuxième politique des Américains avec laquelle le Parlement était en désaccord était leur affirmation selon laquelle le Parlement n’avait aucune autorité pour faire quelque loi que ce soit concernant les colonies! Les colons se sont appuyés sur la tradition anglaise séculaire selon laquelle il était injuste pour un organe directeur de légiférer sur des personnes qui n’avaient aucune représentation dans cet organe législatif. Les colons n’avaient pas de représentants au Parlement et, par conséquent, dans leur esprit, le Parlement n’avait pas le droit légal de faire des lois pour eux., Au lieu de cela, chaque colonie avait sa propre législature élue et ces législatures élues étaient le lieu approprié pour faire des lois pour les colonies.

de nombreux députés étaient incrédules à cette idée. Ils considéraient le Parlement comme l’autorité suprême et ses lois comme contraignantes pour tout le monde dans l’Empire. Ils croyaient que si la Loi sur le timbre était effectivement abrogée, elle saperait l’autorité du Parlement. Cela ferait paraître le Parlement faible et enverrait le message que tout ce qu’une personne avait à faire était de protester et d’émeute pour faire changer d’avis Le Parlement., Cela rendrait le peuple suprême, au lieu du Parlement!

la solution – L’acte déclaratoire

de nombreux députés ont menacé de ne pas signer l’abrogation de la Loi sur le timbre à moins qu’une déclaration affirmant la souveraineté du Parlement ne l’accompagne. Cela donnerait l’impression que le Parlement a simplement perçu que cette loi particulière était une mauvaise loi, mais montrerait qu’ils n’étaient pas d’accord avec les idées américaines selon lesquelles ils n’avaient pas le pouvoir de taxer ou de faire des lois concernant les colonies.

l’acte déclaratoire, également appelé American Colonies Act 1766, est le résultat de ce compromis., Un grand groupe de députés accepta de signer le projet de loi d’abrogation, si une déclaration affirmant le pouvoir du Parlement de faire des lois pour les colonies était adoptée avec elle. Lord Rockingham accepta l’accord afin d’obtenir l’abrogation du Stamp Act, même s’il n’était pas nécessairement d’accord avec les idées contenues dans L’acte déclaratoire.

Stamp Act Repeal Announcement London Gazette

en fin de compte, les deux chambres du Parlement ont voté pour l’abrogation et l’acte déclaratoire a été simplement attaché par un vote vocal, même pas avec un décompte officiel., Le Stamp Act fut abrogé et le Declaratory Act fut adopté par le Parlement le 17 mars 1766. Le roi George III est venu au Parlement le lendemain et les a signés tous les deux dans la loi. Depuis que les deux projets de loi ont été adoptés ensemble, ils sont devenus connus comme les « frères jumeaux. »

L’acte déclaratoire proclamait trois choses principales:

• Que les assemblées coloniales n’avaient pas le droit unique et exclusif d’imposer des droits et des taxes à leurs sujets coloniaux.,
• Que le Parlement avait  » le plein pouvoir et l’autorité de faire des lois et des statuts d’une force et d’une validité suffisantes pour lier les colonies et le peuple D’Amérique… dans tous les cas, que ce soit », comme il l’avait fait en grande-Bretagne.
• et que toutes les lois ou résolutions prises par les assemblées coloniales niant L’autorité légitime du Parlement de faire des lois les régissant ont été abrogées et rendues totalement nulles et non avenues.,

résultats de L’acte déclaratoire

Obélisque érigé à Boston pour les célébrations de L’abrogation du Stamp Act

bien sûr, une fois que la nouvelle est arrivée dans les colonies que le Stamp Act a été abrogé, les colons se sont réjouis de haut en bas de la côte. Des célébrations ont eu lieu, des feux de joie ont été allumés, les marchands ont accepté d’Acheter à nouveau des produits Britanniques. Une statue du roi George a même été érigée sur le Bowling Green à New York. Dans toute la célébration, peu de préavis a été versé à l’acte déclaratoire., Ils avaient mené un bon combat et se sentaient satisfaits que la Grande-Bretagne ait appris sa leçon.

quelques dirigeants coloniaux, cependant, bien qu’ils se soient réjouis de l’abrogation de la Stamp Act, ont vu la loi déclaratoire comme le signe inquiétant qu’elle l’était. Même si les colons avaient gagné cette bataille, le Parlement affirmait toujours son droit de les taxer et de leur imposer des lois contraignantes pour quelque raison que ce soit. Il semblait que des lois et des impôts plus déraisonnables pourraient bientôt être sur eux.,

Les dirigeants patriotiques tels que John Adams, Samuel Adams et Patrick Henry ont également vu des problèmes Venir à la suite de l’acte déclaratoire. L’acte déclaratoire a été pris presque mot pour mot de L’acte déclaratoire irlandais de 1719, qui avait retiré à L’Irlande la capacité de se gouverner elle-même et de la mettre dans une position de servitude envers le Parlement.

Thomas Jefferson a écrit plus tard que,

« par un acte, ils ont suspendu les pouvoirs d’une législature américaine et par un autre ont déclaré qu’ils peuvent légiférer pour nous eux-mêmes dans tous les cas., Ces deux actes forment à eux seuls une base assez large pour ériger un despotisme d’une étendue illimitée. »

Thomas Jefferson

Les craintes de ces dirigeants allaient bientôt se réaliser lorsqu’un ensemble de lois connues sous le nom de Townshend Acts furent adoptées en 1767. Cette série de cinq lois visait à augmenter les revenus pour les salaires des fonctionnaires coloniaux, à appliquer les lois commerciales aux colonies et à punir la colonie de New York pour avoir désobéi au Quartering Act de 1765., Les colons comprirent que la victoire de l’abrogation du Stamp Act était perdue et que le Parlement avait bel et bien l’intention de les gouverner d’une main de fer.

de tous les Actes du Parlement qui ont irrité les colons américains et ont mené à la guerre D’indépendance, L’acte déclaratoire est probablement le moins connu, mais peut-être l’un des plus importants. Il a déclaré L’intention claire du Parlement et le système de croyance concernant les colonies. Les colons étaient des sujets de la couronne qui pouvaient être gouvernés au gré du Parlement, n’ayant pas leur mot à dire dans leurs propres affaires intérieures.,

de toute évidence, cela était diamétralement opposé à la croyance des colons selon laquelle aucun pouvoir de l’autre côté de la mer, où ils n’avaient aucune représentation, n’avait d’autorité légale ou morale pour régner sur eux. L’affrontement entre ces deux points se terminerait par une révolution sanglante qui ne commencerait que dans quelques années.

fait intéressant, l’acte déclaratoire était encore dans les livres de droit de la Grande-Bretagne jusqu’en 1964!, La loi affirmait que la Grande-Bretagne avait pleine autorité pour faire des lois pour toutes ses colonies dans l’hémisphère occidental, y compris dans les Caraïbes, L’Amérique du Sud et le Canada, et pas seulement dans les colonies qui deviendraient les États-Unis.

Les dernières de ces colonies restantes ont reçu le droit d’avoir leurs propres constitutions avec le West Indies Act de 1962, rendant l’acte déclaratoire vide de sens., Même si cette loi était en vigueur depuis 1766, le Parlement n’a plus jamais essayé de taxer ses colonies après 1778, montrant que le message selon lequel « l’imposition sans représentation » était fausse, était vraiment passé.